Pitboss - Stammtisch

[Empirate]

Verstehe nicht, wieso keine Sandwich-Zugreihenfolge möglich sein soll? Ist für die Beteiligten blöd, klar, aber na und?

[theindless]

Hier stand Mist...

[Argonir]

Wenn jemand selbst immer im Rundenwechsel doppelt zieht, geht das schon.

Damit kann er eine Kriegserklärung nur eine einzige Runde verhindern, nämlich in der Runde, in der er als letzter zieht. In der nächsten zieht er dann als erstes, so dass ihm der Krieg erklärt werden kann. Dass er dann einen Doppelzug gemacht hat, ist völlig irrelevant. Der Angegriffene darf vor dem Angriff immer einen Doppelzug machen, nur der Angreifer nicht.

[Ozymandias]

Verstehe nicht, wieso keine Sandwich-Zugreihenfolge möglich sein soll? Ist für die Beteiligten blöd, klar, aber na und?

Eigentlich beantwortet deine Aussage schon dein "na und?"!

Manche kommen kaum mit einen 48Std. Timer zurecht. Bei einen 3 Parteienkrieg schrumpft das auf ein Zeitfenster je Partei von 18 Std.
Es gibt Leute die schlafen auch mal und müssen ab und zu mal arbeiten ... da wird die Wahl schon eng.
Es gibt bestimmt Spielsituationen in denen es sich nicht ändern lässt, aber freiwillig in so einen absehbaren Engpass zu manövrieren ist nicht sinnvoll.

Komischerweise machen es dann Spieler, die schon auch mal 18Std. "inGame Runde" verbracht haben

[rucivfan]

Wie zieht man so, dass der Gegner nur durch DZ Krieg erklären kann?

Beispiel: 3 Parteien A, B und C:

Partei A ist mit Partei B im Krieg.
Partei C liegt genau zwischen Partei A und B.
Partei B möchte keinen Frieden.
Krieg von Partei A gegen Partei C möglich.
Partei C kann einen Krieg durch Doppelzüge blockieren, da Partei A in einer festen Reihenfolge ziehen muss und keine Doppelzüge machen darf.

[Empirate]

Eigentlich beantwortet deine Aussage schon dein "na und?"!

Manche kommen kaum mit einen 48Std. Timer zurecht. Bei einen 3 Parteienkrieg schrumpft das auf ein Zeitfenster je Partei von 18 Std.
Es gibt Leute die schlafen auch mal und müssen ab und zu mal arbeiten ... da wird die Wahl schon eng.
Es gibt bestimmt Spielsituationen in denen es sich nicht ändern lässt, aber freiwillig in so einen absehbaren Engpass zu manövrieren ist nicht sinnvoll.

Komischerweise machen es dann Spieler, die schon auch mal 18Std. "inGame Runde" verbracht haben

Naja, unbequem ist das schon... aber unmöglich? Denn müssen die Spieler sich halt einigen, wer wann zieht, bzw. die Zugreihenfolge umkehren, das sollte ja nicht menschenunmöglich sein mit etwas gutem Willen.

Drei parteien A, B und C:

Partei A ist mit Partei B im Krieg.
Partei C liegt genau zwischen Partei A und B.
Partei B möchte keinen Frieden.
Krieg von Partei A gegen Partei C möglich.
Partei C kann einen Krieg durch Doppelzüge blockieren, da Partei A in einer festen Reihenfolge ziehen muss und keine Doppelzüge machen darf.

Wenn Partei A im Krieg gegen B Erstzieher ist: C als Zweitzieher den Krieg erklären. Unschön, aber möglich. Kein Schiriproblem.
Wenn Partei A im Krieg gegen B Zweitzieher ist: Einfach zwei Runden lang als letzter die Runde beenden, Timer ausreizen bzw. um Verlängerung bitten. Unschön, aber möglich. Kein Schiriproblem.

Klar, dass das beides nicht toll ist, und ich find's ja auch gut, dass Du Dich als Schiri da einbringst, aber ist das nicht letzten Endes ein reines Koordinationsproblem zwischen den Spielern? Irgendwas verhindern kann C durch sein Zugverhalten jedenfalls nicht, allenfalls eine bestimmte Zugreihenfolge erzwingen, die nerven kann. Das ist dann evtl. unsportlich, aber nicht regelwidrig.

[Dr.Brain]

Beispiel: 3 Parteien A, B und C:

Partei A ist mit Partei B im Krieg.
Partei C liegt genau zwischen Partei A und B.
Partei B möchte keinen Frieden.
Krieg von Partei A gegen Partei C möglich.
Partei C kann einen Krieg durch Doppelzüge blockieren, da Partei A in einer festen Reihenfolge ziehen muss und keine Doppelzüge machen darf.

Also, wer da beim ersten lesen nicht verwirrt ist.....

[Hubabl]

Ich bin selbst nach dem 5ten mal lesen noch verwirrt.

Soll halt einfach Partei A der Partei C sagen das nächste Runde Krieg herrscht und man sich auf eine Zugreihenfolge einigen. Von nen Überaschungsangriff kann wohl eh keine Rede mehr sein.

[Ozymandias]

Naja, unbequem ist das schon... aber unmöglich? Denn müssen die Spieler sich halt einigen, wer wann zieht, bzw. die Zugreihenfolge umkehren, das sollte ja nicht menschenunmöglich sein mit etwas gutem Willen.

... bei "mit guten Willen" würde es nicht soweit kommen oder?

Partei C liegt genau zwischen Partei A und B.
Krieg von Partei A gegen Partei C möglich.

Alles was in Zukunft möglich ist oder nicht sollte man nicht in eine aktuelle Bewertung einfließen lassen. Falls sowas dann doch eintrifft, muss man erst dann regeln.

[rucivfan]

Noch mal:

Partei A und B sind im Krieg.
Partei C macht immer Doppelzüge.
Die möglichen Kriegskonstellationen bei Kriegserklärung zwischen A und C wechselt jede Runde zwischen Erstzieher A - Zweitzieher C und Erstzieher C - Zweitzieher A.
Damit A C Krieg erklären kann und keinen Doppelzug macht, dürfte entweder C keinen Doppelzug machen oder A wartet so lange bis C gezogen hat.
Nur macht C immer Doppelzüge und A kann nicht auf den Zug von C warten, weil er ja noch im Krieg mit B ist.

Ohne einen Doppelzug ist A nicht in der Lage C Krieg zu erklären.

[Keine Andeutung]

Noch mal:

Partei A und B sind im Krieg.
Partei C macht immer Doppelzüge.
Die möglichen Kriegskonstellationen bei Kriegserklärung zwischen A und C wechselt jede Runde zwischen Erstzieher A - Zweitzieher C und Erstzieher C - Zweitzieher A.
Damit A C Krieg erklären kann und keinen Doppelzug macht, dürfte entweder C keinen Doppelzug machen oder A wartet so lange bis C gezogen hat.
Nur macht C immer Doppelzüge und A kann nicht auf den Zug von C warten, weil er ja noch im Krieg mit B ist.

Wieso soll er nicht warten können? Entweder er ist eh Zweizieher und kann in den Runden in den C im Rundenwechsel davor einen Doppelzug gemacht hat als Zweizieher den Krieg erklären. Dass er in der Vorrunde Erstzieher war spielt keine Rolle, da er keinen Doppelzug gemacht hat sondern nur der Verteidiger. Der darf das aber vor der Kriegserklärung, da ja nur der Angreifer in der Runde der Kriegserklärung die Zugreihenfolge einhalten muss.

[Ozymandias]

Ohne einen Doppelzug ist A nicht in der Lage C Krieg zu erklären.

Das ist aber ein theoretisches Modell, in der Realität hätte A als Zweitzieher ohne Doppelzug in der letzten Runde den Krieg erklären können oder?

[ElDuderino91]

Noch mal:

Partei A und B sind im Krieg.
Partei C macht immer Doppelzüge.
Die möglichen Kriegskonstellationen bei Kriegserklärung zwischen A und C wechselt jede Runde zwischen Erstzieher A - Zweitzieher C und Erstzieher C - Zweitzieher A.
Damit A C Krieg erklären kann und keinen Doppelzug macht, dürfte entweder C keinen Doppelzug machen oder A wartet so lange bis C gezogen hat.
Nur macht C immer Doppelzüge und A kann nicht auf den Zug von C warten, weil er ja noch im Krieg mit B ist.

Ohne einen Doppelzug ist A nicht in der Lage C Krieg zu erklären.

Warum kann A nicht einfach C als Zweitzieher Krieg erklären? Wenn C noch nicht im Krieg ist und nicht angreifen möchte, kann er auch keinen Doppelzug machen.

Immer diese Crossposts

[Walther]

Das lässt aber eine Eröffnung durch A immer noch zu, limitiert höchstens die Runden in er es machen kann auf die Runden in der C schon gezogen hat. Besser ist hier eine Absprache zwischen den drei Beteiligten über eine Zugreihenfolge in den nächsten x Runden. Der Grund spielt keine Rolle und muss nicht genannt werden, auch wenn sich eventuell aus der Spielsituation sich dies ergibt. Timer-Spiele sind leider immer unschön und verderben den Mitspielern den Spielspass, insbesondere wenn Runden nicht beendet werden.

[Ozymandias]

Besser ist hier eine Absprache zwischen den drei Beteiligten über eine Zugreihenfolge in den nächsten x Runden. Der Grund spielt keine Rolle und muss nicht genannt werden, auch wenn sich eventuell aus der Spielsituation sich dies ergibt.

Praktisch kennen wir alle die Situation der Zweitziehervorteile als Angreifer oder besser gesagt: der Erstziehernachteil als Verteidiger ... da brauchen wir nicht um den heißen Brei reden. Das macht A genau so bewusst, wie C mit den Timerspielchen.
Es gibt keine Unschuldigen, nur verschiedene Standpunkte

Edit: B ist natürlich unschuldig