Pitboss - Stammtisch

[Dr.Brain]

Erstzieher als Angreifer sein, hat auch Vorteile und wenn der Verteidiger eh Krieg riecht, dann sklavt er halt eine Runde früher in den bedrohten Städten. Zweitzieher hat nur einen Vorteil beim Überraschungseffekt.

Bei ganz frühen Kriegen kann dieser Überraschungseffekt als Zweitzieher schnell tödlich werden, aber nach der Jahrtausendwende wird wohl nicht die HS überraschend überfallen werden können.

[Stroit]

Erst- und Zweitzieher hat beides Vor- und Nachteile.

So ganz verstehe ich die Problematik immer noch nicht. Im Zweifel würde ich als Schiri aber dem "Timerspieler" sagen, dass er damit aufzuhören hat.

[Ozymandias]

Erstzieher als Angreifer sein, hat auch Vorteile und wenn der Verteidiger eh Krieg riecht, dann sklavt er halt eine Runde früher in den bedrohten Städten. Zweitzieher hat nur einen Vorteil beim Überraschungseffekt.

Bei ganz frühen Kriegen kann dieser Überraschungseffekt als Zweitzieher schnell tödlich werden, aber nach der Jahrtausendwende wird wohl nicht die HS überraschend überfallen werden können.

Es ist halt meistens die Sklav und Fertigstellproblematik in den (unübersichtlichen) Randgebieten. Das macht dann schon einen riesen Unterschied, gerade bei Mehrfachproduktion.
Als Zweitzieher sehe ich auch immer einen Diplomatievorteil. Angebotene Handel können noch in der selben Runde angenommen werden und man kann noch in der Rd. profitieren (Geldgeschenke, strat. Ressis usw.) . Als Erstzieher hat man meistens schon gezogen bevor die meisten mal inGame waren.

[Argonir]

Noch mal:

Partei A und B sind im Krieg.
Partei C macht immer Doppelzüge.
Die möglichen Kriegskonstellationen bei Kriegserklärung zwischen A und C wechselt jede Runde zwischen Erstzieher A - Zweitzieher C und Erstzieher C - Zweitzieher A.
Damit A C Krieg erklären kann und keinen Doppelzug macht, dürfte entweder C keinen Doppelzug machen oder A wartet so lange bis C gezogen hat.
Nur macht C immer Doppelzüge und A kann nicht auf den Zug von C warten, weil er ja noch im Krieg mit B ist.

Ohne einen Doppelzug ist A nicht in der Lage C Krieg zu erklären.

Runde 1
A
B
C
--> A kann C keinen Krieg erklären, wenn in der Vorrunde C als erstes gezogen hat.

Runde 2
C (Doppelzug)
A
B
--> A kann C den Krieg erklären

Runde 3
A
B
C
--> A kann C keinen Krieg erklären

Runde 4
C (Doppelzug)
A
B
--> A kann C den Krieg erklären

Ich sehe ganz ehrlich das Problem nicht. Ist zwar unschön, aber ggf. lässt sich mit B oder C ein Tausch der Zugreihenfolge verhandeln. Im Notfall halt Timerverlängerung. Dann haben die Mitspieler zwar sehr viel Freude und werden sich überlegen, ob sie nochmal mit C spielen, aber das hilft dann auch nichts. Im Grunde gilt, dass keiner ein Recht auf eine bestimmte Zugreihenfolge hat.

[Lord of the Civ]

Im Grunde gilt, dass keiner ein Recht auf eine bestimmte Zugreihenfolge hat.

Stimmt. Aber Krieg erklären muss man jede Runde dürfen. Das versucht C zu verhindern, indem er sich nicht einloggt, solange A nicht gezogen hat. Da muss dann eben der Schiri eingreifen.

[Ducky123]

So ein Aufwand nur um Krieg zu verhindern? Wow...

[Ozymandias]

Stimmt. Aber Krieg erklären muss man jede Runde dürfen. Das versucht C zu verhindern, indem er sich nicht einloggt, solange A nicht gezogen hat. Da muss dann eben der Schiri eingreifen.

Ich glaube eher, das es heißen sollte, Krieg kann man immer erklären solange man sich nicht mit einen Doppelzug einen Vorteil verschafft. Das allerdings ist das aufgrund der Spielmechanik eine Auslegungssache. Die meisten Kriege werden als Zweitzieher geplant, weil durch den gewonnenen (Halb)Zug über die Rundenwechsel den Gegner einige Verteidigungsmöglichkeiten(gesklavte Einheiten/Gebäude) genommen werden. Natürlich geht dieser Vorteil verloren umso mehr Aufklärungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, aber manchmal ist das Unwissen des Erstziehers, ob und überhaupt, ein Krieg erklärt wird schon ein Vorteil des Zweitziehers, ala verfrühtes/ungünstiges peitschen des Gegners, Produktionsumstellungen usw.

[Dr.Brain]

Da gebe ich dir Recht, aber wenn man Timerspielchen macht um den Vorteil des Zweitziehers zu haben, dann wird man doch nicht überracht!

[Ozymandias]

Da gebe ich dir Recht, aber wenn man Timerspielchen macht um den Vorteil des Zweitziehers zu haben, dann wird man doch nicht überracht!

Das zeigt mir das die Spoiler doch nicht zu doll erkennbar waren. Tor A, Tor B oder doch Tor C

[Dr.Brain]

Ich wähle den Zonk.
Ich mag diese extremen Timerspielchen nicht, CIV ist ein Spiel für Erwachsene und nicht für Kinder.

[Ozymandias]

Sehe ich auch so. Klar wollen wir alle gewinnen, sind ehrgeizig, aber das sollte doch regelkonform und halbwegs fair ablaufen.

[Zulan]

Wenn es zu unuebersichtlich wird und wirklich keine guetige Einigung absehbar ist, kann der Schiri auch eine Zugreihenfolge festlegen und die hat dann halt zu gelten . Ohne Schiri ist das schwieriger.

Und zum Ueberrascchungsangriffsproblem, wenn der Gegner um den Rundenwechsel zieht, kann der Schiri im Vorfeld mit dem Angreifer eine Zugzeitverlaengerung ausmachen, die dann aber nur der Angreifer nutzen kann, d.h. der Angreifer darf in der Extra-Zeit auch unter Verletzung der ZR angreifen und zerteidiger darf die Extra-Zeit nicht nutzen.

[rucivfan]

Sehe mittlerweile wie eine Kriegserklärung möglich ist. Danke für alle Kommentare.

[DeepMunti]

Ob man wohl ein ehemaligen Spiel zusammen bekommt? Simsa, Spart1at, Yuufo, Walahan...gerne auch noch weiter zurück.
Das wären dann wirkliche Rückkehrer.

[theindless]

Da würde ich gleich das auspacken