Fotografie: Ausrüstung, Bilder, Tipps & Tricks.

[gruenmuckel]

Zwar nur ein Allerweltsmotiv, aber den Moment muss man auch erstmal treffen.


Ein paar Turteltäubchen...

[Admiral G]

Niedlich.

[Cpt. Commander]

Die Ratten der Lüfte.

[nijo]

Ich habe mir ein neues Teleskop zugelegt und warte schon auf Supermond!

Celestron SC11''
SkyWatcher AZ-EQ6
ZWO Astronomy Cameras ASI174MM



Zum Teleskop habe ich etwas mehr geschrieben:
https://astro-viktorianer.blogspot.d...fen-eines.html

War eine kleine und tolle Geschichte . Bin schon gespannt wie er sich so am Himmel macht!

Sowas muss doch sau teuer sein

[Gobl]

Weiß nicht obs das selbe ist, aber das kam als erstes bei Google raus:
https://www.astroshop.de/teleskope/c...11-ota/p,12232
Wenn ich hätte raten müssen, hätte ich rund 1 - 1,5k mehr geschätzt (Edit: Für die, die keine Links anklicken wollen: 2549 €, zzgl Versand. Solche Geizhälse )
Wenn ich mir überlege, was die Teleobjektive schon kosten , ist das ja gar nicht mal so teuer

[Admiral G]

Wenn man die entsprechende Begeisterung dafür mitbnringt ist das nicht teuer.
Wenn ich so sehe was manch einer für Autos ausgibt.

[nijo]

Was kann das dicke Rohr denn alles?

[Fonte Randa]

Licht einsammeln.

[nijo]

Das wars?

[viktorianer]

Das wars?

Ja, das ist in der Tat nicht mehr als das, ganz richtig. Und genau hier liegt schon das Problem. Kaufe ich ein Objektiv, kann das bereits viel mehr. Fokus, Korrektur, etc. Hier habe ich nichts, nur einen Lichtsammler, der 12kg wiegt und erst bei einer Brennweite von etwa ab 7 bis 14 Meter! seine Staerke zeigt.

Damit es das aber tut, muss der Spiegel nah an 100% perfekt sein und die Schmidtplatte, ganz Vorne, nicht billigst gemacht. Dafuer sind 2500 Euro echt nichts. Gleich grosses Objektiv wuerde mir etwa 40k Euro kosten.

Aber da ist ja lange nicht Schluss. Da bei 7k Brennweite und 12k jede Windbewegung eine Rolle spielt, muss der Unterbau gut sein - also teuer. Und dann habe ich ja noch keine Kamera, die fuer den Zweck fuer das so ein Teil gekauft wird, in schwarz-weiss etwa 100 bis 450 Frames pro Sekunde machen sollte. Dann kann man gute Planetenfotos machen. Damit die in Farbe sind, braucht man aber RGB-Filter, die je cm^2 ordentlich kosten, weil die das Licht gleich brechen muessen, um Fokus aller Farben zu halten. Da aber bereits die Luft um unsere Erde die Farben verschiebt, braucht man wieder ein Teil was das zurechtrueckt - etwa 150 - 300 Euro. Damit man noch scharfe Bilde hat, braucht man L-Filter ode mehrere IR-Filter...alles kein Geschenk

Also, ja...man hat schon paar Ausgaben... Aber, dafuer kann man coole Sachen sehen und fotografieren...z.B.:

https://flic.kr/p/Gpfxnb

Was das fuer eine Ausruestung ist, steht bei den Bildern bei. Auch paar Daten zur Belichtung und co., wenn man genauer das anschaut.

[nijo]

Was kann man damit dann alles sehen? Tut mir leid, dass ich so blöd frage aber ich kenne mich in dem Thema überhaupt nicht aus. Finde es aber echt interessant

[viktorianer]

Was kann man damit dann alles sehen? Tut mir leid, dass ich so blöd frage aber ich kenne mich in dem Thema überhaupt nicht aus. Finde es aber echt interessant

Na du kannst doch unter Flickr meine Bilder sehen, oder?

Das geht aber auch mit deutlich kleineren Teleskopen. Galileo hat ja auch was sehen können, mit seinem kleinen Rohr und mit schlechten Linsen.

Warum man Celestron SC11'' kauft, habe ich oben versucht zu erklären. Kurz gesagt: mehr Farbe (da mehr Licht) und mehr Auflösung (da mehr Öffnung).

[Knuddelbearli]

Könnt ihr mir eine SD karte für eine Nikon D80 empfehlen? Kamera ist ja schon älter offiziell Empfohlene / kompatible bringen mich da nicht wirklich weiter,
eventuell wäre eine Wlan Karte ganz nett wenns unproblematisch funktioniert.

[klops]

Geile Bilder, Viktorianer! Und schöne Beispiele, daß eine Mondsichel viel hübscher ist als der Vollmond

Der Preis für das Monster geht ja noch, ich hätte auch viel mehr geschätzt. 2-3000 euro geben viele ja auch für ne Kamera mit Zubehör aus.

Zwei Fragen dazu:
- Taugt das auch, um bei schlechtem Licht auf der Erde zu fotographieren? Tiere aus größerer Entfernung oder so.
- "etwa 100 bis 450 Frames pro Sekunde " ... wtf!? das ist extrem viel! wozu? Braucht man das gegen Erschütterungen und Wind?

[viktorianer]

Danke fuer die Blumen . Vollmond ist in der Tat nichts wofuer man sich aufreibt. Fuer den Halbmond mit 34 Einzelteilen habe ich hingegen 6 Stunden bei -5 ausgehalten. Wobei man am Notebook und Teleskop mit freien Finger arbeitet... Kein Geschenk, sage ich dir. Danach 2 Tage bearbeitet.

Fuer Mond reichen etwa 100 FPS bei voller Aufloesung. Wobei das schon nur wenige Kameras schaffen. Fuer Planeten braucht man weniger als 600px. Da sind mit der selben Kamera 400 FPS oder wie in meinem Fall auch 460 FPS drin (habe die schnellste Planetenkamera).
Es gibt noch eine, die besser ist... Die hat bei "nur" 350-400 FPS ganze 5-10% mehr Lichtausbeute! Das will ich mir auch noch zulegen.

Die FPS braucht man in erster Linie wegen der Luft. Man "schaltet" die Luftunruhe damit praktisch aus. Wind und Erschuetterung will man so oder so vermeiden. Das kann man organisatorisch klaeren. Hilft aber auch hier paar FPS zu haben. Wildstille hat man ja im Feld selten.

Mond und Planeten (bis Saturn) sind extrem hell. Da ist selbst Berlin, wo ich die Fotos mache, noch OK. Dennoch, jedes Lichtteilchen mehr ist besser. Daher fahre ich fuer Neptun, Uranus, Astiroiden und Deep-Sky immer eine Stunde nach Sueden raus. In ein Wald, moeglichst weit weg von jeder Lichtquelle.