Herrschaftssieg ohne Eroberung

[1982Chris]

Ich habe eine etwas theoretische Frage, da ein entsprechender Fall in der Praxis vermutlich (fast) nie vorkommen dürfte:

Wenn ich den Herrschaftssieg richtig verstehe, ist es ja ausrechend der letzte Spieler zu sein, der noch über seine Hauptstadt verfügt. Das bedeutet, wenn sich alle anderen, in welcher Weise auch immer, gegenseitig die Hauptstädte wegnehmen, erringe ich schließlich den Herrschaftssieg, ohne eine einzige Eroberung vorzuweisen. Ist das richtig?

Etwas weniger abwägig wäre ein Szenario, bei dem eine KI-Civ alle anderen beseitigt und ich dieser Civ am Ende nurnoch die Haupstadt abnehmen muss um den Sieg davon zu tragen.

Die oben beschriebenen Fälle sind natürlich recht unwahrscheinlich, dennoch denkbar und eigentlich ja nicht im Sinne der Siegbedingung. Es gewinnt dann ja nicht die im eigentlichen Sinne vorherrschende Zivilisation.

Wie seht ihr das? Gab es dazu schon Diksussionen/Austausch?

Ich finde einerseits, dass dieser Modus sehr viel Spannung birgt, da man auch als unterlegene Ziv durch einen/mehrere sehr fokussierte Angriffe den Sieg erringen kann. Andererseits ist mein Verständnis von "Vorherrschaft" letztlich ein etwas anderes...

[viktorianer]

Du musst die HS der Civ erobern, die alle andere HSs besitzt. Also geht es nicht ohne Eroberung....Dieser Fall ist gar nicht so selten...

[Neme]

Es kann ja aber sein, dass die Civ, die alle anderen HS besitzt, in irgendeinem Krieg die eigene dabei verloren hat. Daher find ich die Frage schon interessant und noch nicht abschließend geklärt.

[viktorianer]

Es kann ja aber sein, dass die Civ, die alle anderen HS besitzt, in irgendeinem Krieg die eigene dabei verloren hat. Daher find ich die Frage schon interessant und noch nicht abschließend geklärt.

Die Frage ist einfach zu beantworten: Den Sieg hat der, der alle HSs besitzt. Besitzt eine Nation alle bis auf die eigene, so besitzt sie offensichtlich nicht alle HSs. Daher kann die Frage gar nicht im Raum stehen.

[Captain]

Ich habe eine etwas theoretische Frage, da ein entsprechender Fall in der Praxis vermutlich (fast) nie vorkommen dürfte:

Wenn ich den Herrschaftssieg richtig verstehe, ist es ja ausrechend der letzte Spieler zu sein, der noch über seine Hauptstadt verfügt. Das bedeutet, wenn sich alle anderen, in welcher Weise auch immer, gegenseitig die Hauptstädte wegnehmen, erringe ich schließlich den Herrschaftssieg, ohne eine einzige Eroberung vorzuweisen. Ist das richtig?

Etwas weniger abwägig wäre ein Szenario, bei dem eine KI-Civ alle anderen beseitigt und ich dieser Civ am Ende nurnoch die Haupstadt abnehmen muss um den Sieg davon zu tragen.

Die oben beschriebenen Fälle sind natürlich recht unwahrscheinlich, dennoch denkbar und eigentlich ja nicht im Sinne der Siegbedingung. Es gewinnt dann ja nicht die im eigentlichen Sinne vorherrschende Zivilisation.

Wie seht ihr das? Gab es dazu schon Diksussionen/Austausch?

Ich finde einerseits, dass dieser Modus sehr viel Spannung birgt, da man auch als unterlegene Ziv durch einen/mehrere sehr fokussierte Angriffe den Sieg erringen kann. Andererseits ist mein Verständnis von "Vorherrschaft" letztlich ein etwas anderes...

Ich hatte in einem G+K Spiel mit dem Holländer beinahe so eine Situation.

Mit Holland allein auf einer größeren Insel gestartet. Schwedern war auf einer anderen größeren einsamen Insel.

4 weitere Civs waren auf einem großen Kontinent. Auf dem Kontinent ging es unter den Civs super schnell hin und her. Frankreich übernahm die HS von Spanien. Und Arabien die von Frankreich. Während China sich die von Arabien schnappte.
Somit hatten dann nur noch Schweden, ich und China eine HS und sogar supergrünstig als Küstenstädte für den Holländer.
Ich brauchte nur noch Chinas HS und die Schweden HS erobern und fertig war das Spiel.
Beinahe hätte ich auch nur noch den Schweden erobern müssen, denn Frankreich war zu Beginn beinah dabei China auch noch einzunehmen.

Ergo: Eroberungssieg gewinnt derjenige, der als einziger noch seine eigene HS besitzt. Dabei ist es egal ob man die anderen HS selbst erobert hat oder ob die anderen CIVs "HS tausch" gemacht haben.

[Falcon]

genau so ist es, man gewinnt wenn alle anderen Civs die eigene Hauptstadt nicht mehr besitzen, wer sie hat ist egal. Theoretisch könnte eine KI also die Hauptstadt verlieren und alle anderen erobern, auch wenn dieser Fall wohl nie vorkommen wird.

Da gibt es ein schönen Trick, man erobert eine Hauptstadt und verschenkt sie sofort einer KI mit der beide Friede haben. Dann kann der Gegner seine Hauptstadt nicht zurückerobern, außer er erklärt eben noch ein Krieg.
So kann man auch gewinnen, Städte erobern und verschenken bis soviel Grenzspannung entsteht, dass die KI sich gegenseitig wegböngt

[Captain]

Theoretisch könnte eine KI also die Hauptstadt verlieren und alle anderen erobern, auch wenn dieser Fall wohl nie vorkommen wird.

Dies kann nicht eintreten, denn das Spiel würde enden, sobald diese KI/CIV die vorletzte HS erobert. Weil just in dem Moment es nur noch genau eine CIV gibt, die die eigene HS besitzt.
Leider sind in Civ 5 die KIs so dumm, dass sie diesen Fehler nicht bemerken. Primärziel der KI sollte eigentlich sein, seine eigene HS zurückzubekommen.

Ich kenne da deine Story, wo du damals Deutschland die HS abgenommen hast. Und Deutschland hatte dann nichts besseres zu tun als seinem anderen Nachbarn die HS zu klauen, anstatt die eigene zurückzuerobern.
Und damit hattest du gewonnen.

[trazoM]

Die Frage ist einfach zu beantworten: Den Sieg hat der, der alle HSs besitzt. Besitzt eine Nation alle bis auf die eigene, so besitzt sie offensichtlich nicht alle HSs. Daher kann die Frage gar nicht im Raum stehen.

Also viktorianer...bist du dir sicher, dass du da Recht hast? Alle schreiben hier was anderes, ich hab das auch anders im Kopf. Herrschaftssieg erreicht ein Spieler, der als einziger seine ursprüngliche Hauptstadt besitzt.

[Brian1972]

Also viktorianer...bist du dir sicher, dass du da Recht hast? Alle schreiben hier was anderes, ich hab das auch anders im Kopf. Herrschaftssieg erreicht ein Spieler, der als einziger seine ursprüngliche Hauptstadt besitzt.

Ist auch Quatsch. Man muss nur der letzte mit der eigenen HS sein. Theoretisch ist es also möglich Herrschaft zu gewinnen ohne selber jemals was zu erobern. Praktisch hab ich noch nie erlebt. Erobert eine KI die HS einer anderen KI ist sie stark und wir nicht von einer KI die ihre HS verloren hat und nicht wiederbekommen kann erobert.

Wenn man Sowas bewußt herbeiführen will könnten Stadtstaaten helfen.
Wie es auf jedenfall geht (also einfach zu Beweisen ist) ist wenn man selber eroberte HS verkauft oder verschenkt.

Was ich und andere schon oft genutzt bzw. gezeigt haben ist, dass man "nur" die HS des großen Bullies einehmen muss, der alle anderen schluckt oder geschluckt hat.

[viktorianer]

Hm, eigentlich meinen wir das Gleiche^^ Nur habe ich meinen Satz komisch geschrieben..

Ich meinte eigentlich auch, dass man alle HSs erobern muss. Und damit sind wirklich nur die Ursprunghauptstadt gemeint. Hat eine KI alle HSs erobert aber eigene verloren, so kann diese KI nicht gewinnen. Da es scheinbar aber nur eine HS zu erobern gibt, und das ist die HS der "letzten" KI, reicht es A: diese HS zu erobern und gewinnen oder B: die HS wird erobert. Dann gibt es nur die eine einzige HS, die des menschlichen Spielers und man hat gewonnen...

Also wie gesagt, wir meinen das Gleiche...

[1982Chris]

Tja, dann ist das ja tatsächlich so. Na, da lässt sich doch eine interessante Story draus machen, in der dieser Mechanismus durch schmutzigen Verrat, dreckige Intrigen und dreiste Hauptstadtverschiebungen brutal ausgenutzt und der schmutzigste aller denkbaren Siege eingefahren wird...

[0rkrist]

Ich meinte eigentlich auch, dass man alle HSs erobern muss. Und damit sind wirklich nur die Ursprunghauptstadt gemeint.

Nur dass man laut der Erklärung ja eben nicht unbedingt selbst aktiv erobern muss. Das Spiel fragt ja nur "Wer besitzt noch selbst seine eigene HS?". Alles andere scheint irrelevant, wie die Erklärung von Captain ja zeigt. Warum also so kompliziert drumherum reden?

[Captain]

Vic hats gleiche gemeint. Ist doch ok.