Civ5-PBEM-Regeln

[Storm]

Hab grad die Sonderregel durchgelesen ... also da wird definitiv nicht ausgeschlossen, dass einem zwei unterschiedliche Teams gleichzeitig den Krieg erklären dürfen. Nach Punkt und Beistrich dieser Regel könnte man höchstens verlangen, dass nur jeweils eine Nation eines Teams aktiv Krieg führen darf (also das theoretisch der eine Kontinent nicht aktiv Krieg führen darf, während sich Dänen, Zulus und Koreaner fetzen). Das wär aber schon Wortklauberei ...

Aber eigentlich ist diese Diskussion hier am falschen Ort, da sie ein reines Spezifikum eures Spieles ist, und nicht allgemein anwendbar ist (Sonderregel) ... und somit eigentlich in eurem PBEM-Faden geführt werden sollte.

[civas]

Der allgemeine Tenor ist somit wohl klar.

Das Ding ist, dass auch Feinde einen größeren Feind zusammen schwächen könnten.
Aber da muss man sich dann auf die Demoanalyse und die kognitiven Fähigkeiten der Mitspieler verlassen.

Daher von meiner Seite alle Fragen beantwortet ....

Nein. Kein Diplo. Fertig. Das ist es.

Es heisst aber nicht, dass man es innerhalb eines PBEMs alles moegliche vereinbaren kann und darf... Wo liegt da das Problem?

[Captain]

Wie ich selbst ja unlängst festgestellt habe, ist das Umbenennen von Marionetten in BNW PBEM Partien scheinbar nicht mehr
möglich. Ein entsprechender Edit Button fehlt.

Ich würde daher vorschlagen, dass die Umbenennungsregel aufgrund dieser BNW Einschränkung etwas Erweitert wird:

Alte Regel:
"Umbenennen von Städten und Einheiten zur Verwirrung des Gegners ist nicht fair, einmaliges Umbenennen z.B. nach Eroberung/Gründung einer Stadt ist aber erlaubt."


Neue Regel:
"Umbenennen von Städten und Einheiten zur Verwirrung des Gegners ist nicht fair, einmaliges Umbenennen z.B. nach Eroberung/Gründung/Annektion einer Stadt ist aber erlaubt."

[Hamilkar Barkas]

Wie ich selbst ja unlängst festgestellt habe, ist das Umbenennen von Marionetten in BNW PBEM Partien scheinbar nicht mehr
möglich. Ein entsprechender Edit Button fehlt.

Ich würde daher vorschlagen, dass die Umbenennungsregel aufgrund dieser BNW Einschränkung etwas Erweitert wird:

Alte Regel:
"Umbenennen von Städten und Einheiten zur Verwirrung des Gegners ist nicht fair, einmaliges Umbenennen z.B. nach Eroberung/Gründung einer Stadt ist aber erlaubt."


Neue Regel:
"Umbenennen von Städten und Einheiten zur Verwirrung des Gegners ist nicht fair, einmaliges Umbenennen z.B. nach Eroberung/Gründung/Annektion einer Stadt ist aber erlaubt."

bin dafür

[speckbretzel]

bin auch dafür, aber schreibt bitte Annexion

[Maximo der X-te]

Ernsthaft jetzt?

[Sepp0815]

Ich habs gestern tatsächlich im Onlineduden "nachgeschlagen" und ich war auch nicht wenig überrascht, dort Annexion oder halt Annektierung zu lesen.
Ist aber eigentlich nicht so wichtig, bin auf jeden Fall auch für die Änderung.

[Maximo der X-te]

Das "ernsthaft jetzt" bezog sich auf den Änderungsvorschlag. Die Regel ist doch wohl auch so für jeden Dummen klar.

[speckbretzel]

Das "ernsthaft jetzt" bezog sich auf den Änderungsvorschlag. Die Regel ist doch wohl auch so für jeden Dummen klar.

Je umfassender eine Regel ausformuliert ist, desto weniger streit gibt es später

[Chris der Phönix]

Eine Frage. Ist es erlaubt Mitspielern den Zugang zu seiner Story zu erlauben?

[Oddys]

Sicherlich warum auch nicht. In der Regel wird man es nicht machen da man ja geheimnisse haben will. Wenn es aber wie bei euch, um das nackte Überleben geht fällt sowas meistens weg.

[derboe]

wurde auch schon in mehreren PBEMs versucht/durchgeführt

[Chris der Phönix]

Danke

[Braaktar]

Eine kurze Frage, die hier sicherlich schon irgendwo beantwortet wurde.
Spieler A schließt in Runde 20 mit Spieler B ein NAP bis Runde 100 ab.
Spieler A schließt in Runde 50 ein VB mit Spieler C ab.
Spieler B erklärt Spieler C in Runde 70 den Krieg.

Wie muss oder darf sich Spieler A verhalten??

[speckbretzel]

VB > NAP - also würde ich wohl C helfen als A