GEZ [oder] Ich glaub es hackt!

[DEB]

Kendo

Himmel, wie blöd kann man nur sein

[CocoRico]

Ungeschickt vielleicht, aber blöd? Ich finde ja eher die Einstellung blöd, sich alles gefallen zu lassen. Ist wohl Einstellungssache (sic!).

[Stroit]

Ich könnte mir ja auch vorstellen, dass das alles garnicht passiert ist und AIL nur trollt.

[Kendogan]

Ungeschickt vielleicht, aber blöd? Ich finde ja eher die Einstellung blöd, sich alles gefallen zu lassen. Ist wohl Einstellungssache (sic!).

Nur weil man AILs Handlungsweise bestenfalls dämlich findet, hat das ja noch keinerlei Aussagekraft über die jeweilige persönliche Meinung und Haltung der GEZ gegenüber.
Nur gibt es hier immer noch so etwas wie geltendes Recht. Glücklicherweise.

[DEB]

Kendo so isses

Coco, ungeschickt ist wenn man ein Glas fallen lässt obwohl man weiß das es kaput gehen kann, passiert aber manchmal. Blöd ist wenn man das Glas danach beschimpft und behauptet, das es das gar nicht gedurft hätte, das mit dem kaput gehen, war ja nichts unterschrieben.

[AmrodAegnor]

[Justus]

Coco, ungeschickt ist wenn man ein Glas fallen lässt obwohl man weiß das es kaput gehen kann, passiert aber manchmal. Blöd ist wenn man das Glas danach beschimpft und behauptet, das es das gar nicht gedurft hätte, das mit dem kaput gehen, war ja nichts unterschrieben.

Dann ist man nicht blöd, dann ist man Reichsbürger

[LegatBashir]

Der Beitragsservice selbst ist wie schon geschrieben eine nicht rechtsfähige Gemeinschaftseinrichtung der Körperschaften des öff. Rechts (Rundfunkanstalten). Im Rundfunkstaatsvertrag ist geregelt, dass dieser Beitragsservice im Namen der rechtsabtretenden Körperschaften die Rundfunkbeiträge eintreiben darf. Da dies auf Verwaltungsrecht beruht, ist es so, dass hier öffentliches / verwaltungsrecht gilt. Das wiederum bedeutet, dass die "Rechnungen" des Beitragsservice eben keine Rechnungen sind, sondern eben Bescheide, die den Charakter eines Verwaltungsaktes haben. Das bedeutet unter anderem, dass diese auch ohne gerichtliches Verfahren vollstreckbar sind. Jedoch kann niemals die Stelle, die den Bescheid erlassen hat, diesen auch endgültig vollstrecken. Dazu gibt es Gerichtsvollzieher, oder andere Behördenteile, die mit dieser Aufgabe betraut sind. Man bedient sich allerdings fast immer eines Gerichtsvollziehers.

Gutes Beispiel für solche "Rechtsabtretungen" sind Verkehrsüberwachungen von mehreren Städten und Gemeinden, die dieser Einrichtung das Recht vertraglich einräumen Bescheide in Ihrem Namen zu erlassen und dann auch zu vollstrecken.

Ich arbeite selbst in der öffentlichen Verwaltung und beim lesen dieser ganzen Ungeschicktheit bekam ich wirklich fast Schnappatmung. Das blödeste was man machen kann: Die Briefe zu ignorieren mit der Aussage "Ich erkenne die erlassende Stelle nicht an!" oder weil eben eine Unterschift fehlt. Insbesondere das mit dem Siegel und der Unterschrift ist einfach unfug. Es muss zu erkennen sein von welcher Stelle das Schreiben kommt. Dazu gehört einfach nicht dass es gesiegelt sein muss. Ein Logo oder ein lesbarer Briefkopf sind hier vollkommen ausreichend. Weiterhin ist es inzwischen gerichtlich anerkannt maschinell erstellte Schreiben nicht mehr zu unterschreiben. Der Normalbürger weiß dies auch. Und der Wissenhorizont des Normalbürgers ist eben nun mal maßgebend. Und der weiß sowas inzwischen.

Genauso wurde der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag veröffentlicht. Wie diese Veröffentlichung der jeweiligen Behörde auszusehen hat ist der derem maßgebendem Recht festgelegt. Dieser Vertrag wurde nur eben nicht in deiner Tageszeitung abgedruckt. Was er eben auch nicht muss. Aber einsehen kannst du ihn jederzeit.

[Joros]

Interessante Geschichte. Glaub ich dir aber nicht. Und was hat sie gemacht? Und wie endete es?

Wurde eingestellt.
Ich frag mal nach ob es die Dokumente noch gibt und lad die dann mal hoch.

Coco, ungeschickt ist wenn man ein Glas fallen lässt obwohl man weiß das es kaput gehen kann, passiert aber manchmal. Blöd ist wenn man das Glas danach beschimpft und behauptet, das es das gar nicht gedurft hätte, das mit dem kaput gehen, war ja nichts unterschrieben.

Blöd sind auch blöde Vergleiche und gleich austeilende Beleidigungen

Nur gibt es hier immer noch so etwas wie geltendes Recht. Glücklicherweise.

Allerdings ist auch geltendes Recht, mitunter Unrecht.
Vor nicht langer Zeit wurden auch Schwule verhaftet und verurteilt und Vergewaltigung in der Ehe gab es nicht, um mal eine paar Extreme Beispiele zu nennen.

Der Rundfunkbetrag wurde ja mit einer m.E. sehr persönlichen Einschätzung der Richter als rechtmäßig eingestuft.
Kann gut sein, dass die nächsten Generation Richter eine andere Entscheidung fällen. Wobei bei der Verstrickung Staat, ÖR und Justiz und der Menge Kohle um die es geht... vermutlich nicht

[Cpt. Commander]

Blöd sind auch blöde Vergleiche [...]

Vor nicht langer Zeit wurden auch Schwule verhaftet und verurteilt und Vergewaltigung in der Ehe gab es nicht, um mal eine paar Extreme Beispiele zu nennen.

[CocoRico]

Joros

Warum findest du den Vergleich von Joros blöd? Ist er nicht in gutes Beispiel, wie geltendes Recht ungerecht sein kann?

[Kendogan]

Joros


Warum findest du den Vergleich von Joros blöd? Ist er nicht in gutes Beispiel, wie geltendes Recht ungerecht sein kann?

Lern du doch erstmal den Unterschied zwischen Unrecht und ungerecht.
Abgesehen davon ist natürlich Joros sehr unterhaltsam unterwegs mit seinen Vergleichen.

[AIL]

Ich hab' das Gefühl, dass die meisten Beiträge hier hauptsächlich aus purer Schadenfreude, darüber entstanden sind, dass auch Jemand, der sich nicht freiwillig beklauen lassen möchte, den Machenschaften der gemeinsamen Peiniger nicht entkommen kann.

Ich mag Gerechtigkeit.
Diese überlappt zwar manchmal durchaus auch mit Gesetzlichkeit aber wie hier schon von einigen anderen eingeräumt wurde, ist das in diesem Fall wohl eher nicht so!

Gesetze gibt's viel mehr als ich oder irgendjemand sonst auswendig lernen könnte.

Wenn mir dann Jemand erklärt, wie dumm ich doch bin, dafür dass ich mich nicht mit diesem Gesetzeswirrwar auskenne, gegen den ich ankämpfen will, dann würde mich mal interessieren, wie denn derjenige gegen Dinge vorgeht, die er als ungerecht empfindet.

Ich hab' was versucht und es hat nicht geklappt. Dadurch, dass die mich ja nicht nur ein Mal beklauen sondern immer wieder, habe ich auch immer wieder die "Gelegenheit", da was zu probieren. Jetzt versuche ich was Anderes und ob es klappt weiß ich nicht. Ich halte es ja selbst für unwahrscheinlich.
Trotzdem würde ich mich unwohl dabei fühlen, es nicht wenigstens versucht zu haben.

So, und jetzt erklärt mir noch Mal, ohne euch auf Gesetze zu beziehen, sondern in einer für Menschen verständlichen Sprache und mit nachvollziehbarer Logik, wieso die Tagesschau, die Sportschau, der Tatort oder das Musikantenstadl so unglaublich wichtig sind, dass man es für gerechtfertigt hält, Jeden, der im Sendegebiet wohnt, ungeachtet seines Desinteresses an diesen Sendungen für die Finanzierung nicht nur heranzuziehen sondern sogar zu erpressen und wenn selbst das nicht fruchtet zu beklauen.
Findet ihr das okay? Wollt ihr das so? Haltet ihr es für zielführend, Leute, die versuchen dagegen ankämpfen zu verspotten, wenn sie scheitern?

Wenn ihr irgendwelche Tipps habt, dann nur her damit. Aber euren Spott über meine Misserfolge könnt ihr euch schenken!

Weiterhin würde ich noch gerne wissen, was das mit der "Reichsbürger"-Unterstellung auf sich hat, die hier von mehreren Leuten kam.
Das klingt als suche man nach einer Schublade in die man mich gedanklich stecken könne.

Ich habe aber prinzipiell ein Problem mit sämtlichen selbsternannten Autoritäten.
Besonders dann, wenn sie sich anonym hinter irgendwelchen Institutionen verstecken.

In dieser Hinsicht halte ich es für völlig unerheblich, ob sie im Namen des Deutschen Reiches oder der Bundesrepublik Deutschland handeln. Ich kann da keinen signifikanten Unterschied erkennen. Sobald Menschen andere Menschen auf Grund der Mitgliedschaft oder Abhängigkeit von einer derartigen Institution nicht mehr so behandeln, wie sie es ohne diese täten, sehe ich eine Gefahr.

Zum Beispiel wenn Jemand andere beklaut, weil ihm eine Institution gesagt hat, dass das Gesetzmäßig sein.

[Shakka]

So, und jetzt erklärt mir noch Mal, ohne euch auf Gesetze zu beziehen, sondern in einer für Menschen verständlichen Sprache und mit nachvollziehbarer Logik, wieso die Tagesschau, die Sportschau, der Tatort oder das Musikantenstadl so unglaublich wichtig sind, dass man es für gerechtfertigt hält, Jeden, der im Sendegebiet wohnt, ungeachtet seines Desinteresses an diesen Sendungen für die Finanzierung nicht nur heranzuziehen sondern sogar zu erpressen und wenn selbst das nicht fruchtet zu beklauen.

Man bezahlt nicht nur für diese Sendungen. Sondern auch für die Radio- und Internetangebote.
Warum sich der Staat dazu berufen fühlt, so eine Institution für TV, Radio und Internetmedien betreiben zu lassen, aber zB nicht auf dem Zeitungsmarkt aktiv ist, wäre mal eine gute Frage.

Jedenfalls spielt es keine große Rolle, was Du damit anfängst. Es geht darum, eine bestimmte Leistung für alle zur Verfügung zu stellen. Dazu gehören Sendungen, die besonders viele Leute interessieren (Fußball, Tatort, Sturm der verliebten Herzen usw.) oder auch Sendungen, die eine bestimmte Zielgruppe interessieren (Fußball, Tatort, Sturm der verliebten Herzen usw.) oder auch Publikum ansprechen, das von privaten Sendern gar nicht mehr bedient wird (Musikantenscheune, Intellektuelle Hochkultur, die der Pöbel nicht verstehen kann) oder auch Sendungen, die niemand sieht aber trotzdem verbreitet werden müssen (Presseclub, Berggottesdienst).

Diese dekadente Geldvernichtungsmaschine des ÖR ist also auch ein solidarisches System. Jeder bezahlt. Und dafür bekommt auch Gruppen Programm, für die es sich sonst nicht lohnt (alte, schwerhörige, taube, behinderte, ... Menschen). Ich persönlich sehe an Deiner Herangehensweise hier auch das größte Problem. Jeder bezahlt. Du nimmst Dich aber raus.

[CocoRico]

Lern du doch erstmal den Unterschied zwischen Unrecht und ungerecht.
Abgesehen davon ist natürlich Joros sehr unterhaltsam unterwegs mit seinen Vergleichen.

Ach Kendo, verschon' mich bitte mit deiner Engstirnigkeit.

Ansonsten verstehe ich AIL sehr gut bzw. sehe das sehr ähnlich.

Massenmedien sind für einen Staat einfach unglaublich wichtig, und sicherlich auch im Sinne von kontrollierter Meinungsbildung. Unterhaltung ist dabei nur das Beiwerk.