Nationen und Spezialeinheiten

[Yttrium]

Also,die Diskussion hier ist schon etwas seltsam.
Meiner Meinung nach darf man die Herrscher nicht so "niedermachen".
Es gibt nicht nur "gute" und "schlechte" Anführer.
Man muss ja auch bedenken,dass von 1,000,000 Jahren Menschenbestehen 999,900 Jahre lang der Krieg als ein ganz normales Mittel der Politik angesehen wurde und Frieden nur eine kleine Zwischenzeit bis zum nächsten Krieg darstellte.
Wenn man es so betrachtet, dann müsste man praktisch alle Herrscher aus dem Spiel "herausschmeißen".
Dschinghis Khan hätte mit moderneren Waffen sicherlich keine Skrupel gehabt,100 Millionen von Menschen zu ermorden.
Alexander hat einen Eroberungskrieg gegen die Perser geführt.
Shaka, Mao und viele andere waren bestimmt nicht besonders zimperlich.
Unter Louis hat der 3.Stand sehr gelitten ,während er in Versailles ein recht schönes Leben hatte.
Die anderen brauche Ich nicht aufzuführen, es gibt genügend Beispiele.
Das Lenin der Anführer der Russen ist,finde Ich gut, weil der Anführer die beduetenste Zeit des Volkes darstellen sollte;und die russ.Revolution hat Jahrzehntelange Auswirkungen; bis heute.
Wenn Hitler in dem Spiel vorkommen würde,hätte Ich aber schon etwas dagegen; denn wo gibt es bitteschön Anhänger von Wilhelm II, aber von Hitler gibts (leider) genügend.

[Rumpel-Pimpkie]

als Kanzler der Wiedervereinigung für die Deutschen

[kronic]

...ist eine Person der Zeitgeschichte. Daher kann man den nicht nehmen. Der würde zwar ansonsten gehen, aber ist mit meiner politischen Einstellung nicht vereinbar, daher schwer erträglich.


Ansonsten hat ja die Sache mit den 'Fanclubs' nicht wirklich etwas mit der Frage der Rolle Wilhelms II. zu tun.

[ovi]

bei den deutschen bin ich für den alten Fritz

[Der BeBro]

Also ich persöhnlich würde einen "mittelalterlichen" Herrscher für Deutschland bevorzugen, Otto I., Babarossa oder Friedrich II. (den Kaiser, nicht den Preussenkönig ).
Ist aber bei mir nur Geschmackssache - außer in dem Punkt, dass ich auf Hitler als Leader gut und gerne verzichten kann...

Nochwas, ich finde den Panzer als deutsche Spezialeinheit unpassend, hätte mir den lieber als T34 für Russland gewünscht. Warum? Naja, ich weiß nicht wie´s euch geht, aber wenn ich an WWII denke, fallen mir bestimmte Einheiten ein, die ich sofort mit bestimmten Seiten assoziiere, z.b.:
T34/Sowjetunion, Spitfire/GBr. Für Deutschlöand würden mir in den Zusammenhang eher UBoote oder Stukas einfallen.

Eine Frage noch, weiß jemand was über die Hopliten? In Civ2 konnte ja jeder eine Phalanx haben, bedeuted dies, das die griechen jetzt die einzigen sind? Oder gibt´s da noch Abstufungen, z.b. Hopliten für alle ( würde sich gut als Signatur machen, nicht ) und Phalanx zusätzlich als griechische Spezialeinheit?

[Cobra427sc]

Also bei den Deutsche wäre ich für eine Marineeinheit als Spezialeinheit. Zum Beispiel ein Uboot oder ein großes Schlachtschiff (na ihr werdet schon wissen welches ich meine). Auf jeden Fall sollte es eine WW2 Einheit sein.

[kronic]

Das ist wirklich eine interessante Frage, denn die Hopliten waren ja keine besondere militärische Einheit, sondern eben speziell ausgebildete Kämpfer, die in der traditionellen Phalanx kämpften.
Den anderen Civs die Phalanx zu nehmen, wäre wohl eine Frechheit. Da wird wohl die Hopliten-Phalanx einfach nur etwas besser sein.


Der Panzer an sich ist für die Deutschen natürlich nicht so bedeutend. Wenn, dann hätte man schon das genauer festlegen müssen, etwa Königstiger (Tiger II), der ja in jedem Fall deutlich schlagkräftiger war als ein T34.

[KAMPFSAU]

Spezialeinheiten:

die wahl des panzers als spezialeinheit für die deutschen finde ich eigentlich naheliegend. generäle wie guderian z.b haben die panzer nicht wie andere nationen als infanterieunterstützungswaffe angesehen sondern als eigenständigen, unabhängig von der infanterie operierenden kampfverband. deshalb ist wahl des pz für die deutschen als spezialeinheit ok finde ich.

zu den Herrschern:

ich habe ja nicht dafür plädiert herrscher wegen ihrer biographie aus dem spiel zu nehmen. es ging ja nur darum das ich in einem post geäussert hatte bismarck oder wilhelm II als herrscher für die deutschen fände ich ok.

@ kronic: wie wäre es wenn wir einen lenin contra wilhelm II thread aufmachen wo wir die anderen nicht stören und uns sachlich argumentativ austoben könnten?

[gast130]

gibt es auf der neuen seite diese informationen von firaxis.
echt interessant ist dieser beitrag http://www.civ3.com/devupdate.cfm .
diese national unterschiedlichen eigenschaften das erinnert mich ein klein wenig an age of empires.
aber dann gibts noch ein golden age und spezialeinheiten mit nur geringfügig anderen werten.
das ist bestimmt interessant weil es ja auch verschiedene möglichkeiten giebt zu gewinnen http://www.civ3.com/previewwin.cfm?m...00&height=600.

[HeymlicH]

Originally posted by Overlord
bei den deutschen bin ich für den alten Fritz

Walter Ulbricht

[Ulli]

Das die Deutschen einen Panzer als Spezialeinheit erhalten, kann angesichts der Tatsache, dass auch im angloamerikanischen Sprachraum der Begriff „Panzer“ präsent ist, kaum überraschen; genauso wie auch der Begriff „Blitzkrieg“, für dessen Durchführung ja der Panzer von entscheidender Bedeutung war.
Die speziellen Kampflugzeuge von Russen und Amis sollen wohl das Wettrüstens der beiden Supermächte im Kalten Krieg reflektieren, aber spezielle Atomwaffen ( mit größerem Zerstörungsradius oder geringeren Kosten) wären wohl angebrachter gewesen.

[absolut vodka]

Ich finde auch, dass ein U-Boot viel besser passen würde als ein Panzer, der zumal meines wissens nach auch gar nicht von den deutschen sondern von den Inselaffen oder Amis erfunden wurde. Oder irre ich mich???

[gast130]

immer wieder wie gut die moderatoren hier informiert sind. schon vor mehr als einem monat haben die gewußt das die ägypter einen kampfwagen haben als spezialeinheit. respekt!!!

[gast130]

.....den hier meinte ich :

der sieht schon gut aus aber sind die werte nit viel zu klein??? 1/1/2 für den normalen kampfwagen (=chariot) und 2/1/2 für ägypten??? nur 1 punkt für angriff..... gegen wen soll der normale chariot überhaupt gewinnen!?!?!

[Hexenhammer]

Eben wie die Miliz, nur mit 2 Zügen. Vielleicht hat der Chariot auch, für das Zeitalter, eine höhere Volltrefferzahl oder Hitpoints.
Und das mit den niedrigen Werten ist vielleicht so zu erklären, dass die Einheitenauswahl bei Civ3 so dermaßen hoch ist (?), dass man sich solch hohe Angriffs- und Verteidigungs-Anstiege zwischen verschiedenen Einheiten nicht leisten kann, sobald sie aus historischer Sicht in Wirklichkeit minimal besser gewesen wären. So hätte der Panzer ja einen Angriffswert von 30 oder sowas. Und das wollen wir ja nicht.

Aber ich betone das diese Theorie lediglich eine Vermutung ist (oder Drang zur Lösung?)...