Das ist gut für dich, ja! Leider hat die Idee mit der Inanspruchnahme der Zeitungen nicht vollständig geklappt. Zumindest die beiden seriöseren Blätter scheinen sich auch gegenüber der Regierung als unabhängig anzusehen. Das Lizenzsystem eignet sich offenbar auch nicht so gut, um direkten Einfluss zu nehmen, wenn die Redaktionen nicht mitmachen.
Da es sich hierbei um eine Unterstellung handelt überlege ich, mir das Geld für den Erzbischof von der "Stimme" zu holen.Die „Stimme“ berichtet überdies, dass sie von „regierungsnahen Personen“ aufgefordert worden sei, „Stimmung“ gegen den Bischof zu machen und „strittige Passagen“ sogar dem Hof vorzulegen.
Ich mache mal den Anfang, für wenn die Gespräche stattfinden:
Der Erzbischof wird allen Regeln der Etikette entsprechend empfangen, die Höflinge werden angewiesen, etwaige Spannungen nicht nach außen dringen zu lassen.
Zu Beginn der Gespräche erklärt die Pfalzgräfin, dass jedwede Zurücksetzung oder Ehrbeschneidung des Erzbischofs im Zuge der Verhandlungen nicht beabsichtigt war, und entschuldigt sich dafür. Sie will aber zumindest erklären, wie es dazu gekommen sei, und warum ihr geliebter Vater entschieden habe, den Streitfall mit den Heidelberger Zeitungen an das dafür zuständige Heidelberger Stadtgericht auszulagern- man sei ein schlechter Richter über sich selbst, und es wäre unangemessen erschienen, selbst über einen Streitfall zu richten, in den man selbst verwickelt ist, und gewiss hätte der Erzbischof einen Urteilsspruch auch nicht akzeptiert, der seinen Forderungen an den Pfalzgrafen eine Absage erteilt hätte.
Darüber folgt die Überleitung zu der Frage, was er der Pfalzgräfin- und ihrem Vorgänger- denn konkret vorwirft, dass er eine finanzielle Entschädigung von ihnen fordert, noch dazu in solch beträchtlicher Höhe. Immerhin sei ein Herrscher wohl kaum verantwortlich für jede Handlung oder Äußerung seiner Untertanten- jedenfalls sei dem Heidelberger Hof kein dahingehender Präzedenzfall bekannt. Würde die Pfalzgräfin ihre Residenz verlassen, sich zum Mannheimer Hafen begeben und dort etwa den Verleumdungen oder Beleidigungen eines Franzosen ausgesetzt sehen, wäre es aus ihrer Sicht wohl kaum angemessen, dafür eine Entschädigungszahlung beim französischen König einzufordern, und immerhin seien sowohl sie als auch Balduin nach Eintreffen der Beschwerden strikt gegen die negative Berichterstattung vorgegangen, die schon unter ihrem Vorgänger ein Ende gefunden hätten, und hätten sich sogar stellvertretend dafür entschuldigt. Wirft der Erzbischof nun Balduin vor, hier nur gelogen oder geheuchelt zu haben und insgeheim selbst hinter der Berichterstattung stecken? Oder der Pfalzgräfin? Was ist der Vorwurf, der schwerer wiegt, als 400 000 Silberstücke?
Zitat von Windhoek
Kannst du mir dann als Spielleiter einfach sagen, was die "richtige" Reaktion auf die Zeitungsgeschichte ist? Weil dann mach ich das.
Ich würde das an deiner Stelle einfach aussitzen. Jedes Mal, wenn das hochkocht frage ich mich, was mit den Kölner Ansprüchen ist. "Mein" Bischof wurde ja auch angefasst und ich hatte mich ja der Klage angeschlossen.
Mein Bischof unkt jedenfalls nicht rum. 400k sind geradezu lächerlich viel. Da muss es Nachahmer geben. Aber ich will jetzt auch niemanden ermutigen.
E: Oder, Idee: Du förderst dieses Verhalten sogar noch: Es ist ja durchaus karnevalesk.
Geändert von Baldri (Gestern um 12:03 Uhr)
Aussitzen hat er doch bis jetzt versucht und es wurde nur noch schlimmer. Einfach mal ehrlich damit außeinandersetzen, dann wäre es nie so schlimm gekommen. Er kann das sicherlich auch niederschlagen, aber hat dann halt mindestens den Bischof mit Domkapitel erstmal gegen sich.
Ja, gerade gelesen. Sorry!
Ich war erst hier.
Ich frage mich aber schon als Spieler was positiv an diesem SP sein soll.
Wurde ja auch schon versucht. Ich rechne bereits fest damit, dass die Pfalzgräfin dem Erzbischof zum Gesprächseinstieg die Hand schütteln will, aus Versehen das Kinn trifft und sich die Zahlung damit nochmal um 200 000 erhöht.
Ich auch.
Geändert von Lao- Tse (Gestern um 15:39 Uhr)
Die Frage ist, was die Pfalzgräfin jetzt erreichen möchte? Der Schwerpunkt selbst - der übrigens noch vom vorherigen Spieler gesetzt worden ist - hatte insofern recht großen Erfolg, als es eine verzweigte Presselandschaft in der Pfalz gibt, die durchaus selbstbewusst berichtet. Falls die kritischen Lenker anderer Länder oder du selbst sich dafür interessieren, Schwerpunktanweisung und Auswertung von damals sind ja öffentlich.
Probleme hat hingegen die etwas überraschende, später erfolgte und nicht mit einem Schwerpunkt verknüpfte Anweisung Balduins gegeben, über den Bund eintreffende Gerüchte und Geschichten zu veröffentlichen und ganz frei zu berichten. Die dabei entstandenen frühen Boulevardzeitungen gelten als regierungsnah, neigen aber zu Übertreibungen und schlecht recherchierten Geschichten. Das hat sich inzwischen gebessert, seit man mit einem Entzug von Lizenzen droht.
Ob die Reaktion von Bischof und Domkapitel übertrieben ist, kann zweifellos mit den Ständen diskutiert werden. Auch eine weniger von Ehre geprägte Gesellschaft als die Eure würde aber unter Umständen haltlosen Geschichten über Orgien bedeutender Personen unter Strafe stellen.
Bislang wurde dem Erzbischof vom Hof nur mitgeteilt, er möge sich an das zuständige Gericht wenden. Empfangen wurde er nur von Kaiser Manas.
Ich denke auch, dass mit Hinhaltetaktik und Beeinflussung der öffentlichen Meinung die Fronten bisher eher verhärtet wurden, aber eine Aussöhnung noch nicht versucht wurde.
Ich würde an deiner Stelle den Kaiser und Papst hinzuziehen als Fürsprecher, sodass man dann gemeinsam irgendwas soziales in der Pfalz stiften kann, was im Amtsbereich des Bischofs liegt. Armenhaus oder sowas.
Es gab übrigens durchaus eine gewisse Chance, dass die Berichterstattung den Bischof wie von der Pfalzgräfin gewünscht öffentlich unter Druck setzt. Bei diesen Dingen erfolgt die Auswertung mit Zufallsfaktor immer über mehrere Etappen. Zwei der vier Zeitungen haben beispielsweise bei der ersten Etappe genau das gemacht, was die Regierung über Mittelsleute von ihnen verlangte.
Wie gesagt, ich stelle mir unter Klatsch sowas vor wie "DAS hat die Prinzessin von Frankreich zu ihrer Hochzeit getragen" oder "SO lebt der Großfürst von Finnland", ich hätte nicht damit gerechnet, dass sie gleich anfangen, Verschwörungstheorien und Beleidigungen zu drucken, noch dazu in einer so stark von Ehre geprägten Gesellschaft.
Gut, also von meiner Seite kamen schon etliche Versuche, mit der Situation umzugehen:
Achtung Spoiler:
Spoiler nur für die Übersicht, sind ein paar Zitate.
Das war mein Text in der Abgabe, der dazu geführt hat, dass die Zeitungen eine Verschwörung gegen den Bischof nachsagen:
Hier wurde Teil 1 einfach mal komplett übersprungen und direkt zu Teil 2 übergegangen.
Ist ja auch alles okay, ich verbuche das alles als schlechtes Würfelglück, ggf. ungenaue Anweisungen und Missverständnisse. Aber ich will mir nicht nachsagen lassen, dass ich das ignoriert hätte und die Krise hausgemacht ist.
Will das jetzt also gar nicht aufarbeiten, mir geht es mehr um die Frage, was denn jetzt eigentlich als Spieler von mir erwartet wird. Ich habe nicht das Gefühl, dass ich die Situation irgenwie kontrollieren oder auch nur überblicken kann und irgendeine Variante einschlagen kann, die mir nicht um die Ohren fliegt. Zeitungen verbieten? Dann kommen sicher irgendwelche underground-Zeitungen, die aus dem Boden sprießen und gegen die Pfalzgräfin berichten, zusätzlich zu aufgebrachten Pfälzern, die kein Lesematerial haben, und Protesten aus der Uni, die die Diskursfreiheit gefährdet sieht. Außerdem wäre der Schwerpukt damit verschwendet. Entschädigung zahlen? Erstens zu hoch, zweitens nicht ausgeschlossen, dass dann nicht andere Forderungen kommen und sich sowas nicht wiederholt. Hier einzuknicken, wäre ein Präzedenzfall, der zeigt, dass die Pfalzgräfin für Berichterstattung einer freien Presse unmittelbar als Person haftbar ist. Der Hof hätte keine Kontrolle, aber jede Verantwortung. Die Lizenzen funktionieren offenbar auch nur sehr unzureichend, da sie keine Kontrolle über die Berichterstattung erlauben. Aus den Klatschblättern sind innerhalb einer Runde Investigativjournalisten geworden, die eine Verschwörung des Hofes, der ihnen die Lizenz jederzeit entziehen kann, aufdecken wollen.
Was mich alles ja eigentlich nur zu der Frage bringt:
Was kann sie denn erreichen?
Ich denke nicht, dass ich das tun werde.
Geändert von Lao- Tse (Gestern um 20:59 Uhr)
Ich glaube nicht einmal, dass TT den Bericht angeregt hat und gerade weil sie als kirchennah gelten, dürften Kaiser und Papst viel Einfluss auf den Bischof haben, wenn sie ihm eine konziliante Vorgehensweise empfehlen.
Ich glaube, deine Zitate waren bisher mehr Absichtserklärungen, aber ingame wurde davon kaum was nach außen getragen oder umgesetzt? Der Rechtsweg scheint ja nicht zu existieren.
Selbst wenn ich davon ausgehe, dass Tim als Spieler sich alle Mühe gibt, das Maximum für mich rauszuholen- was ich nicht tue- hätte er immer noch mit Gegenwind aus seinem eigenen Land zu kämpfen, wenn er sich in dieser Sache zu sehr mit mir solidarisiert. Ist also ein schlechter Fürsprecher. Ähnliches gilt wohl für den Papst, der nunmal zu aller erst seiner Kirche verpflichtet ist. Und die als Schiedsrichter dazuzuholen würde eigentlich schon Vorwegnehmen, dass ich mich deren Urteil beuge, ich kann sie ja schlecht als Vermittler dazuholen und dann den Kompromiss ablehnen, wäre also voll einem Schiedsspruch verpflichtet, der wohl kaum mir zugeneigt ist und auf den ich unterm Strich wenig Einfluss habe. Ich finde es in dem Zusammenhang generell nicht ideal, einem Urteil "von außen" ausgeliefert zu sein. Wenn ich jemandem verpflichtet sein muss, dann lieber meinem eigenen Landtag, wie in der Abgabe angemerkt, der spiegelt zumindest die Stimmung bei mir im Land wieder und gibt damit eine Richtung vor, die von mir mitgetragen werden kann.
Davon unabhängig kann ja jeder, der Fürsprache für mich leisten will, das tun. Ich hab ja nichts dagegen, dass das passiert, und auch keine Schritte dagegen untermommen.
Scheint so.Ich glaube, deine Zitate waren bisher mehr Absichtserklärungen, aber ingame wurde davon kaum was nach außen getragen oder umgesetzt? Der Rechtsweg scheint ja nicht zu existieren.
Geändert von Lao- Tse (Gestern um 21:31 Uhr)
Da die Zeitungsoffensive jedenfalls gescheitert ist, würde ich den Fokus dann jedenfalls gerne auf die geplanten Gespräche lenken:
Der Bischof ist jetzt bald einmal da und ich wüsste dann gerne, was er der Pfalzgräfin nun konkret vorwirft, da er ja effektiv von ihr persönlich die Entschädigung fordert und von niemand anderem, ob er eine Absage akzeptiert, ob er überhaupt für irgendwelche Alternativen zur Zahlung von 410 000 S offen ist. Vorgeschlagene Alternative wäre eben 1.) dass die Zeitungen zahlen, was sie können (das wird halt eine wesentlich kleinere Summe sein, aber die Pfalzgräfin lehnt eben ab, für alles und jeden zu zahlen, nur weil danach gefragt wird) und 2.) stattdessen gemeinsam mit den Bischöfen ein Projekt zum Wohl der Kirche aufzuziehen.
Effektiv wäre 1.) natürlich trotzdem das Ende der Zeitungslandschaft. Der Boulevard wird bankrott gehen und dem Investigativjournalismus werde ich die Lizenz entziehen müssen, ich kann ja nicht nur die Zeitungen im Land haben, die gegen mich arbeiten. Es sei denn, der Bischof wäre mit einer symbolischen Zahlung zufrieden, was ich nicht glaube, oder ich lasse sie durch die Zahlung bankrott gehen und schnüre danach einen Rettungsschirm, ohne dass mir der Bischof deswegen aufs Dach steigt. Schade um den Schwerpunkt.
Wenn er ein "nein" nicht akzeptiert und da auch nicht zu besänftigen ist will ich zumindest den Vorwurf offiziell haben. Denn ich sehe nach wie vor nicht, warum die Pfalzgräfin verantwortlich ist für das, was Leute in der Pfalz schreiben, kenne mich aber wie gesagt auch nur unzureichend mit frühmodernem Presserecht aus. Mir kommt es halt sehr unintuitiv vor, dass der Herrscher haftbar für jede Handlung seiner Untertanen ist. Mein Beispiel ist ja durchaus ernst gemeint- bekommt der Erzbischof von Mainz Geld vom französischen König, wenn er von einem Franzosen beleidigt wird? Ist das geschriebene Wort da anders? Es war ja eben keine offizielle Hofzeitung, die die Falschmeldungen verbreitet hat, dann wäre der Fall klar, aber dann wäre das auch nie passiert.
Du hast btw natürlich recht, dass das Aufsichtsgremium nicht extra ausfinanziert ist. Von meiner Seite war das eher als ehrenamtliches Gremium von Mitgliedern der Handelshäuser, Universität etc. angelegt- ein Posten, um den sich die Leute auch ohne Bezahlung reißen und der die Medienlandschaft repräsentativ für die Pfalz als solche macht. Da habe ich aber vielleicht übersehen, dass es ohne Finanzierung halt einfach nicht so wirkmächtig ist.
Im nächsten Schritt würde ich mal nur mit dem Mainzer Erzbischof reden. Ich will wissen:
1.) Ob der Wormser Erzbischof gut angesehen bei ihm und den anderen unterzeichnenden Bischöfen ist. Ausschlag für die Krise hat ja gegeben, dass im lutheranische Neigungen oder so nachgesagt wurden? Ist da was dran?
2.) Ob sie eventuell dafür zu haben wären, dass die Pfalzgräfin anderweitig das Ansehen der Kirche reinwäscht und das Geld dann nicht dem Wormser Bischof dient, sondern der Kirche selbst. Sogar er wird verstehen, dass die Pfalzgräfin schlecht 410 000 S aus Steuergeldern abtreten kann, ohne zu wissen, dass damit auch etwas vernünftiges passiert.
Die Idee wäre dann, über den Erzbischof von Mainz die Entschädigungszahlung in ein gemeinsames Großprojekt in Richtung Kirche umzuwandeln, im Idealfall unter Mainzer Schirmherrschaft, er dürfte ja auch der ranghöchste Kirchenfürst sein. Ob das dann ein Bauprojekt ist wie eine Domrenovierung oder ein Hospital, eine Armenkasse nach bairischem Vorbild, ein Priesterseminar oder sowas kann man dann ja festlegen. Wenn der Erzbischof das Ding nach Mainz holen kann würde die Pfalz auch den Schwerpunkt beisteuern, falls das irgendwas Wert ist.
Wenn der Wormser Bischof extrem unbeliebt ist könnte man ihm nachträglich vielleicht sogar eine Reinwürgen, indem man den echten Vorwürfen kirchenrechtlich auf den Grund geht.
Der Versuch wäre also, die Bischöfe auf meine Seite zu ziehen und mit dem Schwerpunkt die Wogen zu glätten. Ich finanziere zwar keinen Ausbau in Worms, aber wenn er seinen Namen irgendwo draufklatschen und das als diplomatischen Sieg verbuchen will ist das okay für mich.
Wenn da alle Stricke reißen und die Gespräche platzen, weil sowohl Mainz als auch Worms unkooperativ sind werde ich einfach den Landtag abwarten und die Sache aus der Hand geben. Was der Landtag beschließt, wird dann gemacht. Wenn er 410 000 S zahlen will, dann werden die halt gezahlt. Allenfalls müsste man darüber reden, ob das durch eine Sonderabgabe (vergleichbar mit Inlandskrediten) finanziert wird. Fände ich schräg, wenn die Pfalzgrafschaft zustimmt, gemeinsam die Verantwortung zu übernehmen, und dann niemand dafür zahlen will.
Also, Kurzform:
- Gespräche Worms:
1. Er soll einen klaren Vorwurf artikulieren, der darlegt, warum die Pfalzgräfin zu einer Entschädigung verpflichtet ist
2. Das Angebot steht, dass die Zeitungen selbst zu einer Zahlung verpflichtet werden, nicht aber die Pfalzgräfin selbst. Das wird dann halt voraussichtlich eine wesentlich kleinere Summe sein.
3. Man würde ihm auch anbieten, statt der Zahlung Geld in ein gemeinsames Projekt zu investieren.
- Gespräche Mainz:
1.Stimmungsbild zu Worms einholen- ist er der beste Stellvertreter der Kirche? Wäre es nicht besser, stattdessen jemand neutralen zu haben, von unzweifelhaftem Charakter?
2. Ebenfalls anbieten, das Geld in ein gemeinsames Projekt zu investieren, wenn möglich unter Mainzer Schirrmherrschaft, wenn Worms sich ausbooten lässt. Und bitte nicht "ausbooten" in der Heidelberger Presse zitieren.
Wenn scheitern => Landtag
Geändert von Lao- Tse (Heute um 00:22 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
Also, wenn der Vorwurf irgendwie den Lebenswandel des Bischofs betrifft oder seine Frömmigkeit in Verruf bringt, könnte man ja mal anklingen lassen, dass die Stichhaltigkeit der Vorwürfe vor einem Gericht zu klären wäre. Wenn der Bischof echt was verbrochen hat dürfte schon das "Angebot" genug sein, um ihn von so überzogenen Forderungen abzubringen, aber man könnte dem Pfalzgrafen auch nicht mangelnden Respekt gegenüber der Kirche oder auch nur irgendeine Parteinahme vorwerfen.