PAE VII

[Pie]

ok, das könnte sich machen lassen. Passender wärs aber eh nur bei Unit vs Unit. Und da seh ich grad: bei der 2. Einheit fehlt ein Leerzeichen (in EN und FR zumindest): xist's Warrior (2.20) vs Barbarian'sScout (1.00)

[Pie]

So siehts nun aus:




Das war eine Odysee bis ich das gefunden hab! Zuerst die ganzen cpp-Dateien durchstöbert, dann die XML-Text Dateien von Vanilla-CIV und BTS und erst über den EventManager auf CvUtil gekommen, wo das meiner Meinung nach "versteckt" ist. Ich habe die ganze Zeit dort gesucht, wo auch die einzelnen Kampfzeilen sind, nämlich im SDK. Nirgends ein Hinweis, dass sich das im Python befindet!


Zwischenstatus zu den Pedia-Text-Übersetzungen: Es sind nur mehr 18 Texte übrig, dann ist ALLES in 5 Sprachen übersetzt.
(bis auf bretts neues Szenario, die Übersetzung kommt immer zuletzt)

[xist10]

Das ist tatsächlich im Python ?
Okay, in der CvUtil (die ja noch im Warlords ordner sein müsste), habe ich nicht gesucht.

Sieht gut aus. Ich freue mich alleine dafür schon auf die nächste version.

[Flunky]

Ich durchsuche in solchen Fällen die fraglichen Ordner nach dem XML-Tag für die Übersetzungen. Das geht mit Notepad++ z.B.

[Rob Anybody]

Die Runde ist farblich hervorgehoben

Es ist aber immer die eigene Civ betroffen und immer der selbe Gegner. Muss das wirklich in jeder Zeile vollständig erwähnt werden?
Und kann man die Zeilen mit den Kampfchancen nicht irgendwie zusammen fassen?

Mir kommt das überladen und unübersichtlich vor. Wie ist eure Meinung dazu?

[Pie]

Ich durchsuche in solchen Fällen die fraglichen Ordner nach dem XML-Tag für die Übersetzungen. Das geht mit Notepad++ z.B.

Dort isses aber fix mit localtext(%s's %s vs %s's %s) auf englisch eingetragen. Das mach ich nämlich auch so. Zuerst suche ich den TXT_KEY, aber in diesem Fall gibt es keinen.

Die Runde ist farblich hervorgehoben

Es ist aber immer die eigene Civ betroffen und immer der selbe Gegner. Muss das wirklich in jeder Zeile vollständig erwähnt werden?
Und kann man die Zeilen mit den Kampfchancen nicht irgendwie zusammen fassen?

Mir kommt das überladen und unübersichtlich vor. Wie ist eure Meinung dazu?

Stimmt, ich könnte alles von (Kampf: -20%) bis exkl. Kampfchancen weg lassen. soll ich?

[xist10]

Ich denke, eine Aufschlüsselung der Kampfchancen ist grundsätzlich ganz wichtig, würde ich sagen.
Klar, das Kampflog sollte allgemein etwas unübersichtlicher werden, da ja die Anzahl der Kämpfe steigen sollte.
Wenn überhaupt kann man die Modifikatoren zusammen fassen.
Also hier Kriegselefant +20%, Leonidas + 89%.

Wobei, wenn ich hier richtig drüber nachdenke, passt hier irgendwas nicht ?
Primär fällt mir auf, dass Geländeartangriff und Geländeartverteidgung sollten nicht das gleiche Vorzeichen haben.
Und da der Kriegselefant angreift, sollte mindestens einer der 20% Modifikatoren positiv sein, oder ?

Wobei man die Kampfchance jetzt eiegntlich nicht mehr braucht, da die Kämpfe ja sowieso in den meisten Fällen vor einem endtgültigen Ergebnis beendet werden.

[Pie]

Bin bei den offenen Pedias auf den Onager gestoßen und musste feststellen, dass CIV das Thema Katapulte extrem vereinfacht hat und grundsätzlich falsch dargestellt hat. Denn die Katapulte waren anfangs keine Steingeschoße, sondern reine Pfeil- und Bolzengeschoße (katapeltes). Das einarmige "Katapult", wie wir es durch CIV und AgeOfEmpires kennen, hieß erstens nie Katapult sondern Onager und wurde ausserdem erst ca. 300 nach Christus erfunden!!!

Folgende grobe Fehler sind mir bei Wikipedia aufgefallen (die die ganze Recherchearbeit umständlich schwer macht!):

Die Entstehung wird in Syrakus zur Zeit des Dionysios I. im 4. Jahrhundert v. Chr. vermutet. Eingesetzt wurden diese vorwiegend als Belagerungswaffe.

Ich bin vielleicht ein bisschen kleinlich, aber Belagerungswaffe ist mir vom Begriff her falsch, denn es war anfangs keine Belagerungswaffe(!), sondern eine Verteidigungswaffe gegen die punischen Schiffe!!

Dann geht es mit dem nächsten Satz gleich weiter:

Armeen führten meist keine oder nur wenige Katapulte mit sich, weil der Transport sehr aufwändig war und durch die breite Verfügbarkeit von Holz überall neue gebaut werden konnten. Als Antriebsmedium für diese auch als Onager bezeichneten Katapulte wurden meist unter Spannung stehende Materialien (Holz, Seil oder Sehnen) eingesetzt

1. Dass das Onager 600 Jahre später erfunden wurde, wird hier nicht erwähnt!! Man glaubt, man sei noch 400 vor Christus!
2. Und dass diese Katapulte Onager genannt wurden ist völlig falsch. Ballisten (Ballista) wurden sie zu dieser Zeit genannt.
3. "Antriebsmedium": dabei denke ich als erstes an die Bewegungsmöglichkeit, weil zuvor von Transport gesprochen wird. Komplett verwirrend, dass es bei "Antriebsmedium" um "Auslösemechanismus" handelt.
4. Und "unter Spannung stehende Materialen" ist sowieso etwas ungenau. Es handelt sich ja um "verdrehte" bzw. "gedrillte" Bänder/Sehnen/Haare/Seile.. und statt "Holz" hätte ich Holzfasern geschrieben.

Dann unter Onager findet man diesen Satz:

Gegen feindliche Städte wurden auch Brandsätze und Tierkadaver (als eine frühe Form der Biowaffen) als Munition verwendet.

Wieder komplett ohne zeitliche Einordnung! Ich hatte schon den Tierkadaver eingebaut, als ich dann nochmal darüber recherchierte und feststellen musste, dass geworfene Tierkadaver erst im Mittelalter belegt sind! Also eigentlich bei Wikipedia völlig falsch im Zusammenhang des Onagers eingebaut, denn Onager war es nur bei den Römern! Dann kam die Mange oder die Mangonel. Die Mange kaum nennenswert, denn bald darauf kam ja schon die Blide/das Tribok/das Trebuchet.


Andere Quellen im Internet berichten (nämlich gar nicht so wenig), dass das Katapult bereits im 19 Jhd. v.Chr. bei den Ägyptern (weil man Befestigungsanlagen gefunden hat) oder im 8 Jhd. v.Chr. in Jerusalem verwendet wurden(!) , weil es in der Bibel steht:

In Jerusalem ließ er Maschinen anfertigen, von geschickten Männern erfunden, die auf den Türmen und Zinnen aufgestellt wurden, um Pfeile und große Steine zu schießen.

Das Problem hierbei: Die Bibel ist weit später geschrieben worden und als Antwort von Archäologen:
"Es gibt Hinweise auf Verteidigungsstellungen für Bogenschützen und möglicherweise für das Werfen von Speeren oder Steinen, aber nicht auf mechanische Wurfmaschinen wie Katapulte oder Ballisten. Solche Maschinen sind erst deutlich später sicher nachgewiesen."


dann steht bei Wikipedia weiters:

Die erste schriftlich belegte Verwendung von Katapulten, zumindest in Südosteuropa, datiert auf das Jahr 335 v. u. Z. während der Belagerung und Schlacht bei Pelion im Süden Illyriens. Alexander der Große setzte sie gegen die Truppen der illyrischen Könige Glaukias und Kleitos ein

und ebenfalls auf Wikipedia unter Alexanders Heer:

Auf dem Asienfeldzug führten sie für den schnelleren Transport zerlegbare Belagerungsmaschinen, wie fahrbare Türme, Sturmleitern, Rammböcke und Katapulte mit. Alexander setzte als erster nachweislich Feldartillerie auf seinem Balkanfeldzug 335 v. Chr. im Kampf gegen die Illyrer im Kampf ein, nämlich Ballisten, welche Pfeile für den direkten Zielbeschuss über mehrere hundert Meter abfeuern konnten.

Ziemlich verwirrend. Es waren Ballisten. Aber irgendwie auch Katapulte. Weil Ballisten sind Katapulte. Wenn mans weiß. Aber für mich sind Ballisten eher Bolzengeschoße und was uns die Spielindustrie weiß machen möchte, sind Katapulte einarmige Steingeschoße. Aber in Wirklichkeit "nicht nur". Echt schwierig nachzuvollziehen für einen Laien.

Ich würde es aber falsch machen, wenn ich Alexander dem Großen einarmige Katapulte mitschicken ließe! Das wäre komplett falsch! Denn es waren diese zweiarmige Wurfgeschoße, die wir besser kennen als Ballisten.

Dann steht weiter unter Katapult bei Wikipedia:

Ende des 12. Jahrhunderts wurden in Italien Mangen (den antiken Ballisten entsprechend)[4] verwendet.

Auch das ist komplett falsch! Die sah überhaupt nicht wie eine zweiarmige Balliste aus! Sondern eher wie ein Onager aber näher an einer Blide! Sind die Wikipedler komplett verrückt geworden?!!?

--------------------------

Jedenfalls nach mehrstündiger Recherche über das Katapult habe ich das Torsionsthema im Techbaum wieder umstrukturieren müssen und das von Civ4 gewohnte Katapult lass ich im Namen so (weil sich das so eingebürgert hat), den Römern lass ich es als Onager (fürs Allgemeinwissen) aber wie gesagt, es kommt nicht schon 400 vor Christus wie bisher, sondern erst in der Spätantike um ca. 300 nach Christus. Idealerweise und perfekt passend bei Waffenmanufakturen! Bis dahin müsst ihr euch mit Rammböcken durchschlagen. Aber Rammböcke wurden sowieso hauptsächlich benutzt, um direkt bei Toren durchzubrechen. Katapulte waren viel zu ungenau.

[Barcas]

Hallo Pie,

Wow, was für eine Ausarbeitung zum Thema Belagerungswaffen. Meine Hochachtung

Grüße
Barcas

[Pie]

... und dabei hab ich gar nichts von den anderen Ballistenarten wie Polybolos, Oxybeles, Lithobolos, Cheiroballistra, Gastraphetes und noch einige mehr.... erwähnt.
Das war ja keine Ausarbeitung (die Liste hab ich mir aus mehreren Quellen zusammengewürfelt), sondern lediglich ein Hinweis, dass Wikipedia sehr nachlässig und oberflächlich sein kann.

Aber auch ich habe jetzt erst gelernt, dass Katapult der Überbegriff für alle Torsionsgeschütze ist, egal wieviel Bolzen, Arme und was für Wurfgeschoße. Also steht bei CIV ein Katapult eigentlich für alles was mechanisch geflogen ist.... das war mir bisjetzt gar nicht bewusst.

[Barcas]

Hallo Pie,

deine Entscheidung ist konsequent und für mich OK - auch wenn nicht historisch korrekt.

Wie Wikipedia schreibt, hat Dionysios I. von Syrakus ca. 400 v.Chr. das "Katapult" erfinden lassen und bei der Belagerung von Motye eingesetzt. Ob das nun wirklich Katapulte waren, wie in dem Artikel verlinkt, ist in der Tat fraglich. Vielleicht waren es Torsionsgeschütze wie große Gastraphetes bzw. Armbrüste. Das technische Prinzip war ja bekannt.
Ob man damit nun Pfeile, Bolzen oder Steine verschießt ist eigentlich egal.

Grüße Barcas

[Kathy]

Aber auch ich habe jetzt erst gelernt, dass Katapult der Überbegriff für alle Torsionsgeschütze ist, egal wieviel Bolzen, Arme und was für Wurfgeschoße. Also steht bei CIV ein Katapult eigentlich für alles was mechanisch geflogen ist.... das war mir bisjetzt gar nicht bewusst.

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob der Begriff "Katapult" auf Torsionsgeschütze beschränkt ist, oder ob er auch andere Steinschleudern (Blide/Tribok arbeiten nicht mit Torsion, sondern mit einem simplen Gegengewicht; andere wie Oxybeles und die meisten asiatischen arbeiteten mit einfachen gespannten Bögen, was meines Wissens nach auch keine Torsion = Verdrehung ist) einschließt und damit noch weiter gefasst ist. Sprich alles, was schleudert.