Civ5 - Ideen zur Anpassung an Gods & Kings

[Worf der Große]

Sowas geht, in dem man es als "Media:" einbinden würde, allerdings verschwindet dadurch das Bild und es ist nur noch ein Linkname mögliche. Ich habe zwecks Vorführung dazu mal die Vorlage geändert, sodass du es dir im Artikel anschauen kannst.

Vielleicht kann man auch als Bildlink dies "Media:" verlinken, aber soweit ich weiß funktionieren Bildlinks in unserer Wiki immer zweigeteilt: Obere Bildhäfte folgt dem Link, untere Bildhäfte führt zur Datei.

EDIT: Wie so ein Bildlink beim Bef-Baum aussehen würde ist nun in der Spielwiese einsehbar: http://www.civ-wiki.de/wiki/Spielwiese
Allerdings muss man noch testen, ob diese Vorlage für Bildlinks auch innerhalb einer anderen Vorlage funktioniert.

[Dr. Lloyd]

Edit:

Vielleicht kann man auch als Bildlink dies "Media:" verlinken, aber soweit ich weiß funktionieren Bildlinks in unserer Wiki immer zweigeteilt: Obere Bildhäfte folgt dem Link, untere Bildhäfte führt zur Datei.

Das ist natürlich übel. Ich dachte zunächst ein Bug oder eine Fata Morgana. Daraufhin habe ich deinen Text nochmals genau gelesen.

Das sollte mal dringend geändert werden. Da kommt ja kein Mensch drauf. Und ein User schon gar nicht.

[Worf der Große]

Konkret: Abweichende Links sind in der Wiki immer möglich. Aber das heißt, dass sie z.B. immer nur zu einem Artikel, einer Datei, oder sowas führen. Diese Bildansicht lässt sich anscheinend normal nicht verlinken. Nur über diese Vorlage scheint das möglich. Aber wie ich grad verwundert feststelle, wird an diesem Rechner hier der Link sogar in 1/3 (abweichender Link) zu 2/3 (Datei-Link) geteilt und nicht 50:50. Da muss ich zu Hause nochmal genau drauf achten, ob es da wirklich Unterschiede gibt.

Wie man die Vorlage passend ändern (bzw. eine zweite passende erstellen) könnte, weiß ich auch nicht. Vielleicht muss man da auch an ganz andere Stelle irgendwas ändern/ermöglichen. Da werde ich wohl Shakka mal fragen müssen.

Ansonsten ist es ja eigentlich nicht ganz verkehrt, dass es zweigeteilt ist, um weiterhin zur Datei selbst zu gelangen. Aber so 75:25, oder gar nur 90:10 würde ja auch voll reichen.

EDIT: Das stimmt irgendwie auch alles nicht, da bei kleinen Bildern (z.B. Symbole bis 30px) das gesamte Bild zum abweichenden Link führt.

[Worf der Große]

Es sind wieder eine paar Änderungen an der Vorlage fertig:

Der Kampftyp einer Einheit wird immer angezeigt und dafür eine feste Position. Die Zusatzeinteilung wird immer kursiv in Klammern ausgegeben, sofern man ihn angibt und hat direkt darunter seinen festen Platz.

Außerdem habe ich das Ziv-Symbol vor den Namen gesetzt.

Dadurch bin ich auch auf die Idee gekommen, dass man die Abkürzung "ZE" ebenso gut durch das Symbol ersetzen kann. So muss sich niemand fragen, was die Abkürzung wohl bedeuten soll und es müsste leichter eindeutig sein, dass es sich um einen Bonus aus einer Ziv-Eigenschaft heraus handelt. Findest du das auch besser?

[Worf der Große]

Das sollte mal dringend geändert werden. Da kommt ja kein Mensch drauf. Und ein User schon gar nicht.

Der Punkt ist leider noch offen.


Ich habe derweil die Kategorieseite der Einheiten überarbeitet.


Als nächstes steht also die Überarbeitung und Erstellung aller Einheitenartikel an. Bis dahin müssen wir uns auf ein finales Schema dieser Artikeln einigen. Offene Punkte des Testartikels:
- den Leistungsindex muss man derzeit wohl mangels Umsetzbarkeit außen vorlassen. Sollte aber im Testartikel selbst verlbeiben.
- den Abschnitt mit dem Beförderungsbaum würde ich ebenso rauslassen, da ich für die Bildansicht nun nochmal extra einen Link ergänzt habe, der direkt unterm verkleinerten Bef-Baum angezeigt wird.
- weitere Ideen zur Anpassung bzw. Vereinfachung der Infobox-Vorlage?

In diesem Sinne habe ich den Leistungsindex und den Abschnitt mit dem Bef-Baum auskommentiert.

Mit der Überarbeitung werde ich aber erste in ca. einer Woche beginnen. Bis dahin ist noch Zeit für Ideen und Diskussionen.

[Dr. Lloyd]

Es sind wieder eine paar Änderungen an der Vorlage fertig:

Dadurch bin ich auch auf die Idee gekommen, dass man die Abkürzung "ZE" ebenso gut durch das Symbol ersetzen kann. So muss sich niemand fragen, was die Abkürzung wohl bedeuten soll und es müsste leichter eindeutig sein, dass es sich um einen Bonus aus einer Ziv-Eigenschaft heraus handelt. Findest du das auch besser?

Ja, das ist eine tolle Idee! Gefällt mir auch besser.

- weitere Ideen zur Anpassung bzw. Vereinfachung der Infobox-Vorlage?

Folgende Änderungsvorschläge hätte ich da:

1. Die Icons für Boni und Mali sollten besser 30px groß sein. Siehe Landsknecht.
2. Sämtliche Überschriften wie Werte, Voraussetzungen, Eigenschaften, Verwandtschaften und Beförderungen sollten linksbündig sein.
3. Der Punkt "Kosten" sollte eine Überschrift sein.
4. Die Werte der Kosten sollten nicht eingerückt sein, sondern ebenfalls ganz linksbündig. Das sieht besser aus und schafft Platz in der Breite.
5. Mit einem horizontalen Trennstrich (wie der zwischen Beispiel und Werte) sollten Gruppierungen geschaffen werden. Die Gruppierungen sollten gemäß den Überschriften sein.
6. Wenn wir den kompletten Rahmen (über Infobox, 3D-Bild und Text Allgemein) doch nicht verwenden wollen, dann sollte der Text von Allgemein rechtsbündig mit dem 3D-Bild abschließen. Aktuell skaliert dieser noch mit der Seitenbreite und die ist bei jedem User anders. Nachteil: Das passt dann optisch wieder nicht zum Strategie-Text. Vielleicht sollten wir doch einen Rahmen um alles ziehen - was meinst du?
7. Der Spaltenkopf der Infobox sollte eingefärbt sein. So wie man es auch von den Tabellen kennt. Mein Farbvorschlag: Civ-Wiki "grey"!

[Worf der Große]

zu 1) Der mangelnde Größenunterschied zwischen dem Ziv- und den Boni-/Mali-Symbolen störte mich auch. 30px finde ich aber deutlich überdimensioniert, da es durch Farbe und den sonstigen Größenverhältnissen zu schnell den Blick auf sich zieht. Ich hatte nun 30px, 25px getestet und bin bei 23px (statt 20px) stehengeblieben. So finde ich es gut.

Bei den restlichen Änderungen glaube ich, dass dies nicht gut aussehen würde, da damit die Übersicht verloren ginge (zu viele Querstriche & sichtbare "Zellen"). Ich denke auch, dass das eingrauen des Kopfes dann kaum hilft, um dn Kopf auch als Kopf kenntlich zu machen. Ich werde aber alles mal Testweise einbauen. Aber vermutlich erst nach dem kommenden Kurz"urlaub".

Die Sache mit den Kosten klingt interessant, braucht aber auch etwas Fummelarbeit, da ich spontan nichtmal wüsste, wie man bei nur einer Zelle für die jeweilige Kosten, die Einrückung auf gleicher Breite hinbebekommt:
schnell-----80P...
normal-----120P...
episch-----200P...
marathon---300P...
Letztendlich könnte man aber einen ähnlichen Effekt erreichen, wenn ein kürzeres Wort für "modernisiert zu" findet. Dann würde die erste Spalte kleiner und die Kosten würden etwas nach links rücken.

zu 6)
Man kann eine Tabelle mit fester Breite erstellen. Ob es dann besser ist, wenn der Strategieteil dort mit drin ist, oder nur der Allgemeine Teil, muss man einfach schauen bzw. vor allem mit verschiedenen Auflösungen testen. Mindestens aber Allgemeinen Teil an die Breite des Bildes zu koppeln klingt aber nicht verkehrt.

[Dr. Lloyd]

Weshalb hast du in der Wiki soeben meine Neusortierung der Einheiten zurückgesetzt?

[Worf der Große]

Gestaltung bzw. Einordnung in der Kategorieseite
Alle Änderungen habe ich rückgängig gemacht und in die Spielwiese kopiert. Einerseits sind laufende Überarbeitungen in den "richtigen Artikeln" nicht so schön und anderseits zerreißt es diese Übersicht mMn zu stark.

Aufschlüssellung
Die Einheiten gemäß Modernisierungslinien noch weiter einzuteilen kam mir auch als Gedanke. Aber da geht einfach die Übersicht zu stark flöten. Im Grunde soll hier ja nur eine "schönere" Auflistung im Gegensatz zur "schnöden" Auflistung der Artikel selbst entstehen. Letztendlich soll man aber alles schnell finden. Daher die grafiken und eine gewissen Ordnung. Die Gebäude sind nach Zeitalter alphabetisch geordnet. Für eine schnelle Übersicht aller Artikel optimal.

Bei den Einheiten wird es durch diese ganzen Sonderbedingungen schwieriger (z.B. beritten Bogenschützen), sofern man diese einmal irgendwo festhalten will. Man könnte also auch hier einfach nach Zeitalter alphabetisch ordnen, aber insgesamt vorteilhafter ist es schon die Einteilung nach Einheitenart zu gestalten.
Alleine meine Neueinteilung bereitet mir schon Kopfschmerzen, da es langsam schon zu viel wurde und eine schnelle Übersicht über alle Einzelartikel schwieriger wurde. Angesichts der Besonderheiten fand ich es aber passend, je nach UnitDomain und CombatClass einzuteilen und nicht all zu offensichtliche Besonderheiten mit kursiver Erklärung festzuhalten. Weitere Unterteilungen sind mMn nicht sinnvoll.

Namengebunggebung der Abschnitte
Dabei bin ich mir aber noch nicht sicher. Entweder nimmt hier den gleichen Wortlaut, wie bei den Unterkategorien selbst (dessen Wortlaut ist aber auch noch nicht final - aber z.B. Bogenschützen-Einheiten / Bogenschützeneinheiten), oder aber man weicht zwecks Lesbarbkeit geringfügig ab. z.B.: Bogenschützen-Einheiten -> Bogenschützen // Berittene Einheiten -> Beritten (oder besser "Reiter") // Gepanzerte Einheiten -> gepanzert (oder besser "Panzer").

kursive Erklärungen
- Deine Anmerkung z.B. bei den Belagerungs-Nahkämpfern ist richtig. Dein eingefügter Satz in der Mitte gehört da rein und der letzte rausgelöscht, so wie ich es spontan überblicke.
- Die Anmerkung zum Tercio ist auch sehr gut und wichtig.
- In diesem Sinne könnte man vielleicht auch eine Anmerkung bei den Bogenschützen & Reiter machen (Prodboni Stallungen/Wunder). Wobei diese Erklärungen in dieser Kategorieseite immer nur beispielhaft und nie umfassend sein sollten. Sonst ist es kaum fehlerfrei wartbar.
- Dein Text bei den Reitern ist aber an sich auch schonmal besser.
- Deinen beim Hubschrauber finde ich zweischneidig, da eher zu umfassend. Aber ein schönes Beispiel zum Punkt "fehlerfrei wartbar". Den Hubschrauber kann man zwar weiterhin auf Bergen abstellen, aber auch dieser verliert dann 50% Gesundheit. Wirklich stationieren lässt er sich dort also nicht.

Modernisierungslinien
Die Modernisierungslinien durch weitere Aufschlüsselungen/Unterteilungen finde ich nicht sinnvoll, da es einfach die Übersicht zerstört, da es fast mehr Überschriften als Inhalte gibt, übertrieben gesagt. Außerdem wird dies zum Teil durch die Verwandtschaften in den Einzelartikeln abgedeckt. Dazu kommt noch, dass man über diese Einteilung die ganzen weiteren Verbindungen in den Modernisierungslinien garnicht gut darstellen kann.
Aber eine Gesamtübersich in der Wiki festzuhalten finde ich durchaus nicht verkehrt. Hatte ich auch mal vor, aber hatte für mich noch keine Priorität. MMn gute bzw. sinnvolle Möglichkeiten:
- extra Hauptschnitt; in dem im etwas kleineren Format die Einheiten je Linie nochmal aneinander gestellt werden.
- externe Grafiken nutzen; remouldos Übersicht oder den Mod der diese Linien im Spiel anzeigt (wie bei den Beförderungen).
- eines, oder beides einfach verlinken.
(von oben nach unten gesehen, macht es jeweils weniger Erstellungs-, wie auch weniger Wartungsarbeit, weswegen ich persönlich die Links bevorzugen würde.)

Ach, jetzt sehe ich gerade, dass dies garnciht die Modernisierungslinien darstellen soll, sondern einfach nur so ein feingliederige Einteilung. Das macht mMn noch weniger Sinn,^^ wegen der besagten fehlenden Übersicht.

Ziv-Symbole
- Beserker werde ich gleich noch einfügen
- für die Bestie bzw. die Barbaren allgemein fehlt mir noch ein Symbol. Das werde ich mir aber noch raussuchen, erstellen und dann einfügen.


Einzutragene Kategorien (Einzelartikel)
Bei dem genauen Wortlaut bin ich mir noch nicht sicher. Aber diese Einteilung (#52) dürfte zu 90% ausgereift sein.

Benennung
Hier ist die Frage, wie man es macht. Bogenschützeneinheiten <-> Bogenschützen-Einheiten // Belagerungswaffen <-> Belagerungseinheiten <-> Belagerungs-Einheiten, um nur zwei Beispiele zu nennen.
Da Beste ist wohl, wenn man sich möglichst an die offizielle Benennung anlehnt, aber bei längeren Wörter das "einheiten" immer als "-Einheiten" verwendet. Also "Bogenschützen-Einheiten" und "Berittene Bogenschützen-Einheiten", aber "Lufteinheiten" ruhig zusammenschreibt.

Einteilung/Verwendung
Dummer Weise kennt das Spiel garkeine "Fernkampfeinheiten" und "Nahkampfeinheiten". Dafür aber "Marienenahkampf" und "Marinefernkampf" und darüber hinaus "Nahkampfeinheiten" die das darstellen, was derzeit unsere "Nahkämpfer" sind.

Nun ist halt die Frage, wie man vorgeht:
A) sinngemäß Kategorien für alle Nah/Fernkampfeinheiten erstellt ("unechte" Einteilung kursiv erklärt): z.B. Fernkampfeinheiten wäre dann alle Bogenschützen(-Reiter), Belagerungswaffen, Marinefernkampfeinheiten und ggf. gar die FLugzeige & Raketen.
B1) einen Mittelweg geht: z.B. Nahkampfeinheiten (im Sinne der derzeitigen Wiki-Einteilung) eben nur für Landeinheiten verwendet und den Rest rauslässt
B2) diesen Mittel anders benennt: z.B: aus Nahkampfeinheiten (im Sinne der derzeitigen Wiki-Einteilung) "Land-Nahkampfeinheiten" oder "Nahkampfeinheiten (Land)" und "Nahkampfeinheiten" (was derzeit die Nahkämpfer sind)
C) Man sich bei der Kategorisierung der Artikel strikt an der Kampfklasse hält: z.B: beritten Bogenschützen werden nur bei den Bogenschützen aufgeführt. "Nahkampfeinheiten" wird nur für die "Nahkämper" (Wiki) und nicht für alle Einheitne mit Nahkampfangriff.

Ich hoffe es kann mir wer folgen, denn das ganze ist echt übel durschschaubar. Vermutlich gefällt es mir am Besten, wenn man ruhig ein paar mehr Kategorien verwendet, als das Spiel kennt, aber die Hirarchie bei den Untereinteilungen strikt ans Spiel anlehnt. So würde es also "Berittene Bogenschützen-Einheiten" als Kategorie geben, die aber nur in der Kategorie der "Bogenschützen-Einheiten" auftaucht. Also ganz so wie in der Kategorieseite derzeit.
Beim Konflikt um Nah-/Fernkampf könnte man es auch wie folgt machen:
-> "Nahkampfeinheiten" (alles was Nahkampfangriffe aufführt, egal welche UnitDomain) + "Land-Nahkampfeinheiten" & "Marinenahkampf-Einheiten" + "Nahkämpfer" (zwecks besseren Erkennung würde ich den Zusatz "-Einheiten" [sprich bei "Nahkämpfer-Einheiten"] weglassen. So ist der Unterschied zwischen "Nahkampfeinheiten" und "Nahkämpfer" schneller ersichtlich.
-> "Fernkampfeinheiten" (alles was aus der ferne kämpft, einschließlich mMn aller Lufteinheiten) + "Land-Fernkampfeinheiten" & "Marinefernkampf-Einheiten" + "Lufteinheiten" (und deren weiteren Untergruppen/kategorien)

[Worf der Große]

Weshalb hast du in der Wiki soeben meine Neusortierung der Einheiten zurückgesetzt?

Ich wusste leider nicht, dass du noch am Artikel gearbeitet hattest und im Forum wurdeste nicht als online angezeigt. Sonst hätte ich dir direkt eine PN beschrieben bzw. nicht mittendrin alles zurückgesetzt. Bei dieser Option "zurücksetzen" konnte ich keine Begründung angeben, oder ich hatte sie übersehen.

Wie du siehst, war ich die ganze Zeit an einer Antwort/Erklärung dran.^^ Ist leider etwas lang, aber kürzer ging es halt irgendwie auch nicht.

Ich habe nun natürlich nochmal zurückgesetzt, aber die letzte Version natürlich erste wieder in die Spielwiese kopiert. Alle Änderungen sind also erhalten.

Meine Anmerkungen & Kommentare beziehen sich natürlich nur auf die "ältere" Version. Werde aber die letzten Änderungen auch nochmal vergleichen. Insbesondere was die Texte angeht.

[Dr. Lloyd]

So wie die Einheiten dort bislang präsentiert wurden, war die Übersicht für mich nicht nutzbringend. Erschlagen von einem Wust an Bildern - bunt gemischt ohne zielführende Struktur. In der Rolle eines unbedarften Users, der sich einen groben Überblick verschaffen will, eine echte Herausforderung da durchzublicken. Dass die Bilder alphabetisch sortiert waren, ist mir erst heute zum ersten Mal aufgefallen, als ich die Struktur neu gestaltet habe und ich mich fragte, nach welchem System du diese angelegt hattest. Aber für eine alphabetische Suche würde ich diese Übersicht nie nutzen. Da stören mich die Bilder und dass sie in Kategorien stecken, welche eine alphabetische Suche zunichte macht.

Somit habe ich nun eine Struktur gewählt, welche nahezu exakt der offiziellen von Firaxis entspricht. Und auch mit den offiziellen Bezeichnungen, auf die immer so viel Wert gelegt wird. Sogar alle Bogenschützen-Einheiten habe ich mit der Brechstange nach diesem Schema integrieren können. Auf Letzteres bin ich sogar ein wenig stolz!

Wenn du aber das alte Schema wieder haben willst, ok. Ich werde es auch weiterhin nicht nutzen wollen.

Somit sollten wir uns erst mal im Klaren sein, ob wir meine neue Struktur behalten oder auf deine alte zurückkehren wollen. Wenn wir gemeinsam die Neue wollen, kann ich noch auf die anderen Punkte näher eingehen.

[Worf der Große]

Um das zu klären, hatte ich ja meine Überlegen dazu vor einer Woche vorgestellt.^^ Hätte uns jetzt einiges an Arbeit erspart, da ich nun dachte, dass niemand abweichende Konzepte hat.

Ich muss mich noch etwas in deine Struktur eindenken, um zu sie zu verstehen. Aber ich denke das sie mir alleine aus einem Hauptgrund nicht gefällt: zu viele Überschriften mit nur jeweils einer Einheit drin. Ich denke auch mal, dass Version A nur alphabetisch funktioniert. Da insbesonder Neulinge und Gelegenheits die zeitliche Abfolge ohne diese Zwischenüberschriften nicht verstehen würden, zumal dort ja auch immer viele UUs zwischen sind. Dennoch finde ich die zeitliche Abfolge an sich in Version B ganz gut. Aber die Überschriften zerreißen einfach die Übersicht. Vielleicht sollte man die einfach noch 1-2 Stufen kleiner machen? Allerdings ist mir auch das Inhaltsverzeichnis in Version A eigentlich schon zu lang. In Version B ist das noch viel größer.

Version B könnte mir daher wohl gefallen, wenn man aus den Überschriften vielleicht einfach nur fette (Kopf)Zeilen macht (in Standardschriftgröße, oder leicht größer). So würde es beim Inhaltsverzeichnis von Version A bleiben, dessen mMn bessere Gesamtübersicht wohl erhalten bleiben, aber die eigentlich nützlichere zeitliche Abfolge ebenso abfassen.

EDIT: In Version B ist glaube ich noch ein kleiner Formatfehler drin:
Landeinheiten
Fernkampfeinheiten
Marineeinheiten
Lufteinheiten
Zivilisten
liegen auf einer Ebene. Oder soll das so sein?

EDIT2: Auch die Erklärungen zu den Fernwaffen in Version B sind gut und sind hier mal ein ganz gutes Beispiel pro Version B.

[Dr. Lloyd]

So Details wie Formatierungsfehler und Unschönheiten sollten noch nicht das Thema sein. Ich bin ja noch gar nicht mit der Grobstruktur fertig. Bis zum Ende der Bogenschützen-Einheiten bin ich gekommen, als du meine Arbeit unterbrochen hattest. Wenn diese Struktur mal steht/stehen soll, kann ja jeder von uns darauf aufsetzen und es weiter optimieren. Es ist ein lebendiges Dokument. Nur solange wir noch nicht mal wissen, ob die neue Struktur von uns allen gewollt ist, macht es keinen Sinn, die Größe von Überschriften zu diskutieren.

[Worf der Große]

Unterbrochen ist doch nichts. Um weiterarbeiten zu können, habe ich es ja extra in die Spielwiese kopiert, die ja für solche Überarbeitungen gedacht ist. Du kannst also weitermachen. Gff. auch eine zweite Spielwiese bzw. Testseite einrichten.

Für mich steht und fällt Version B mit der Darstellungen der Überschriften/Kopfzeilen. So wie es aktuell ist ermöglicht es einfach keine Übersicht. Nichtmal das Inhaltsverzeichnis lässt sich wirklich überblicken.* Wenn man es daher schaffen würde dies zu verändern, wäre man schonmal weiter. Von daher hängt meine konzeptionelle Wahl ganz klar von der Visualisierung ab.

*(Hier könnte man vielleicht auch mal schauen, ob man einzelne Unterabschnitte vom automatisch angelegten Inhaltsverzeichnis ignorieren lassen könnte, was auch dieses Problem entschärfen könnte. So wäre selbst bei Version A wohl noch ein kürzeres Inhaltsverzeichnis möglich.)

[Dr. Lloyd]

Notfalls nimmt man die Überschriften eben aus dem Inhaltsverzeichnis raus, indem man sie als einfachen Text gestaltet. Fertig!

Aber an einer neuen Struktur, welche gar nicht gewünscht wird, arbeite ich nicht weiter. Ich habe ja meine Zeit nicht gestohlen.