Ist natürlich kein NAP-Bruch. Das ist ja gerade das tolle an Spionage und Freibeutern, dass man auch ohne Krieg zu erklären, was machen kann. Kalter Krieg eben. Außerdem kann man ja entsprechende Klauseln in seinen NAP-Vertrag aufnehmen, die solche Aktionen dann zum NAP-Bruch machen...
Ich würde das als NAP-Bruch verstehen und mich an diesen Vertrag nicht mehr gebunden fühlen, wenn ich angegriffen werde. Andersrum würde ich solche Einsätze nur machen, wenn ich nicht dabei gesehen werde und damit irgendwo anders auf einer Civwelt für Stunk unter Nachbarn sorgen kann, womöglich aber selbst da lieber niemanden aktiv angreifen, mit dem ich einen NAP habe.
Tja, sie sind halt eben nicht ohne Nationalität man kann sie halt nur nicht sehen. Sobald es aber auffliegt, wer es war, ist der NAP hinfällig, weil nun mal kriegerischer Akt. Kannst dir ja gerne mal überlegen, was ein Staat heutzutage so machen würde, wenn man seine zivilen und militärischen Flotten einfach so angreift, ohne eine Flagge zu hissen, wenn er rauskriegt, wer es war. 'Jo, ist egal, wir nehmen euch das nicht übel, hattet ja eure Fahnen nicht oben' dürfte der eher unwahrscheinliche Fall sein.
Mir ist mal in einem PB trotz NAP ein Siedler vernichtet worden, weil mein Mitspieler einen Angriff über die zu gründende Küstenstadt vermutete. Das Ausladen des Siedlers war für ihn bereits ein kriegerischer Akt, wodurch er sich nicht mehr durch den NAP gebunden sah.
Damit ist er so gerade durchgekommen, weil wir den NAP nicht hinreichend konkretisiert haben. Was ich damit sagen will:
Lieber zuviel in den Vertrag reinschreiben als zu wenig, mit Geschick kann man viel aus dem Vertrag lesen.
Das finde ich jetzt wirklich übrtrieben, das würde ich für mich als NAP-Bruch von ihm werten, aber ein Problem ist halt immer, wer welchen NAP als gebrochen definiert. Zwei Beispiele fallen mir adhoc ein:Zitat von MrPresident
1. Simsa im BF-PB1: Now wollte sich hinter einem NAP verstecken und ließ sich von einem Kriegsgegner Simsas eine Stadt schenken. Simsa hat das als NAP-Bruch aufgefasst und Now angegriffen, der wiederum der Meinung war, Simsa habe damit erst den NAP gebrochen. Simsa hat dann zusätzlich ins Feld geführt, dass Now zuvor schon gegen den Vertrag den Kriegegner mit Ressis unterstützt hatte, was er als Unterstützung des Kriegsgegners bezeichnet hat.
2. Zulan/Zock im PB 27: Sie haben Anuryn angegriffen, weil sie einige Klauseln eines ausführlichen langen Vertrages verletzt hat, was die beiden als NAP-Bruch bezeichnet haben.
In beiden Fällen kann man textkilometerlang streiten, wer in diesen Fällen den NAP jeweils gebrochen hätte, eines zeigte das ganze aber, auf drei Spieler kommen 4 verschiedene Meinungen, wann konkret ein NAP gebrochen ist, ob man das auch kommunizieren muss, dass man es so auslegt, etc. Und es zeigt, dass die Grauzonen iimZweifel jeder zu seinem Vorteil auslegt.
Ich würde auch in einem solchen Fall grundsätzlich mal das Spiel pausieren und im Zweifel den fraglichen Zug wiederholen
Meine Stories:
Civ VI aus der Sicht von Civ IV BTS, englischer Weltraumsieg auf König
Der Erste Kaiser wieder aufgenommen
Es hat seinen Grund, warum internationale Verträge etwas länger zu ihrer Fertigstellung brauchen als nur ein paar Minuten und üblicherweise etwas länger sind als zwei Zeilen. Das nennt sich halt Diplomatie.
Also, ich bin ja auch für eine eher, äh, großzügige Auslegung, was Kündigungsgründe angeht, aber die Anlandung eines Siedlers fällt selbst bei mir nicht da drunter.Außer, es wurde auch eine Interessensphäre mit vereinbart.
Aber gut, wenn man einen Kündigungsgrund will, (er-)findet man im Zweifel schon einen.
Darf ich raten welcher Spieler das war?
:neinein: Ersterer Fall war natürlich ein klasklarer NAP-Bruch
Aber im Ernst: Freibeuter-Angriffe sind natürlich ein NAP-Bruch
PB-History: PB23 ● BF1 ● PB25 ● PB27 ● PB28 ● BF3 ● PB30 ● PB33 ● BF5 ● PB37 ● PB 38 ● BF7 ● PB44 ● BF9 ● PB47 ● PB48 ● PB 51 ● BF 15 ● PB 53 ● PB 54 ● PB 57 ● PB 60
~~~ W..........O..........M..........B..........A..........T ~~~
Mitspieler sagen:
Was man nicht weiß, macht einen nicht heiß. Selbst wenns ein NAP-Bruch ist: Solange dich nichts identifizieren kann, kannste ja alles abstreiten.
Pucc's Lets Plays BASE 6.0: #1 #2 #3 #4 #5
Download von BASE 6.4 [E]: HIER (klick mich!) (Stand: 08.06.2024)
Da Verträge nicht bindend sind, braucht man da kein Schiedsrichter. Es ist wie im richtigen Leben. Entweder lässt man sich es gefallen oder nicht und da gilt dann meistens das Recht des Stärkeren.
Freedom's just another word for nothing left to lose
Eine andere frage:
Wie reagiert die KI auf solche Aktionen in Friedenszeiten?
.
Wenn sie es kann versenkt sie die Freibeuter, sonst reagiert sie nicht drauf. Sehr praktisch auf einer wasserlastigen Karte einfach mal alle Städte des Nachbaren zu blockieren, dabei noch ründlich ein paarabsahnen, und davonzutechen. Wenn man sich dann überlegen genug fühlt einfach einmarschieren.
@krazy: Wenn ich im 424er auch nur einen Freibeuter sehe...
Meine Stories:
Civ VI aus der Sicht von Civ IV BTS, englischer Weltraumsieg auf König
Der Erste Kaiser wieder aufgenommen
Ich habe das im o.g. Falll genauso gesehen wie du (beides, formal ist für mich ein NAP gebrochen, wenn jemand absichtlich eine extra vereinbarte Klausel daraus verlezt; sowie dass dieses Städte schenken lassen von einem Kriegsgegner, sich selber aber hinter einem NAP verstecken für mich ein einfacher Exploit ist, der dasgleiche bewirkt, wie ein NAP-Bruch) , aber wie du dich sicher erinnerst, gab es da sehr unterschiedliche Meinungen zu.:neinein: Ersterer Fall war natürlich ein klasklarer NAP-Bruch
Aber im Ernst: Freibeuter-Angriffe sind natürlich ein NAP-Bruch
Soll nur heißen, man ist letztlich selber für sein Handeln verantwortlich, NAPs sind nicht Teil der Spielmechanik und vieles beruht da nunmal auf eigenem Gutdünken. Du müsstest es doch am besten wissen, du lebst doch von Grauzonen, wären Gesetzeswerke so evident, dass jeder Fall damit logisch und glasklar geregelt wäre, wärest du heute Astrophysiker oder Schauspieler oder sowas.
Berechtigungen
Zitieren