Hallo,
hier ist meine Frage :
in der Liga spielen drei Spieler, A, B und C
- A hat ein NAP mit B
- B hat ein Verteidigungspakt mit C
- A greift C an
Darf B A angreifen (ist das NAP weg)?
Danke,
Yuufo
Hallo,
hier ist meine Frage :
in der Liga spielen drei Spieler, A, B und C
- A hat ein NAP mit B
- B hat ein Verteidigungspakt mit C
- A greift C an
Darf B A angreifen (ist das NAP weg)?
Danke,
Yuufo
Hallo Yuufo,
Willkommen im Forum
Zur Frage:
Das ist leider keine eindeutige Sache. Man wird zwar zum NAP-Brecher aber A hat ja gewusst, dass B mit C einen Verteidigungspakt hat, also es in Ordnung wenn B A angreift.
Ist jetzt aber nur meine Meinung
Meine civ4 - MP-Storys
16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet
ich würde sagen B darf C UNTERSTÜTZEN in form von verteidigung. ein verteidigungspakt ist ja kein angriffspakt.
Meine civ4 - MP-Storys
16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet
so wird es aber praktiziert. du kannst der angreifenden partei auch selbst krieg erklären. ich würde dann aber eben nur defensiv und nicht offensiv vorgehen.
diese situation kommt sowieso sehr selten vor. vbs werden selten geschlossen und mich würde ein vb auch nicht davon abhalten einen krieg anzufangen.
ich mache zwar keine verteidigungspakte, aber wenn ich b wäre, dann hätte ich den anstand die kündigungsfrist abzuwarten, bevor ich a angreife.
------------------------------------------
Meine Civ5 Story mit Kaiserin Katharina
------------------------------------------
Meine Strategiespiele-Trailermontage
------------------------------------------
Situationsabhängig. Anyway ist der nap ja nicht bindend.
Versuche eigentlich ein 2v1 gleich durch androhung des selben zu vermeiden. (Wenn ich verhindern möchte, dass mein Punktgegner jemanden farmt z.B.), hat bisher immer funktioniert.
Meine Strategiehilfen:
Civ IV Strategie Guide Allgemeiner Civ Singleplayer Guide für Spielstufen Prinz und König
fastmoves.de Alles über Civilization Multiplayer für Anfänger und Fortgeschrittene.
Sollten wir nicht eine eindeutige Regel dafür entscheiden?
Also ich spiele zwar seltenst cIV und weiß gerade nicht, wie Verteidigungsbündnisse usw. hier gehandhabt werden, aber im MP ist das ja sowieso unrelevant, da die Verträge nicht im Spiel geschlossen werden.
Jedenfalls ist es bei Civ III so, dass ein Verteidigungsbündnis bedeutet, dass sobald einer der Bündnisspartner auf eigenem Territorium angegriffen wird der andere dem Aggressor den Krieg erklären MUSS, alle anderen Verträge werden hierbei aufgelöst, insofern würde ich sagen, dass B A auf jeden Fall angreifen darf.
Everyone thinks of changing the world - but no one thinks of changing themselves.
Wenn man so einen Verteidigungspakt ingame abschließt, erklärst du doch automatisch dem Agressor deines Paktbruders den Krieg, danach wirst du gar nicht gefragt! Und eine 2:1 ist das meines Wissens auch nicht, da der Angreifer das ja im Voraus wissen muss!
Story:
> [Warcraft - orcs & humans] Auf in die Schlacht!
beendete Story`s:
> [C&C3] gestatten NOD-Taktik
> [C&C3] Zitadelle Superwaffe
> [Dune 2] Der Kampf um den Wüstenplaneten
Genau so was hab ich auch schon geschrieben.
Würde schon sagen, dass ein Verteidigungsbündnis über einem NAP zu stellen ist.
Ist der Aggressor ein Bündnispartner wird das Bündnis automatisch gekündigt und ist eine 3. Partei der Aggressor find ich es legitim, dass einer dem anderen hilft, NAP hin oder her.
Sonst bräuchte man gar kein VB zu schließen.
Meine civ4 - MP-Storys
16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet
sobald A C den Nap kündigt, sollte C B informieren, sodass ab diesem Moment der NAP A-B ausläuft.
da man mit nem VB ja eh ein "Team" ist, kann man einfach dafür sorgen, dass alle NAPs gleichlang sind, und wer den einen angreift muss damit rechnen, sofort den anderen am Hals zu haben.
und ein VB steht in meiner Welt eindeutig höher als ein NAP.
Die Regel erklärt sich von selbst:
Wenn A C angreift, erklärt er gleichzeitig B den Krieg wegen dem Verteidigungsbündnis.
B darf A angreifen.
Theoretisch muss A bevor er C angreift, B den Nap kündigen.
Die Kriegerklärung gegen C ist ok.
Die gleichzeitige Kriegserklärung gegen B ist Napbruch von A.
seit dem neuen Patch werden Verteidigungsbündnisse im öffentlichen Chat bekannt gegeben, wenn sie über IngameFunktion abgeschlossen sind.
Ausserdem kann man das beim Auslandsberater nachsehen.
edit: habe es in den Regeln mit aufgenommen
|^^^^^^^^^^^^|..||
|......Rock´n´Roll......|.||'|"\,___
|_...__..._____===|=| |_|___|...]
"(@)'(@)""""""*|(@)(@)***(@)*I
Fragen zur Liga
mein Verein bei OFM