Was soll uns das sagen? Die ganze, skurrile Geschichte löst sich doch mit dem Absatz auf:Bubba wird sich indes noch etwas gedulden müssen, bis er die Waffe benutzen kann. Die Familie will sie ihm erst zu seinem 14. Geburtstag aushändigen. Dann dürfte der Teenager unter Aufsicht seines Vaters auf die Jagd gehen. Gewehre darf er in Illinois kaufen, wenn er 18 ist. Pistolen gibt es mit 21.
sie löst sich nicht auf, sie zeigt nur das die familie doch noch ein wenig Vernunft hat...
Und dass man zwar eine Waffenlizenz als Baby bekommt, aber keine Waffe.Das geht unter die Rubrik "Bürokratische Irrsinnigkeit" und nicht unter "Ami-Waffen-Narrentum".
ich habe das ganze doch auch nicht gewertetoder in irgendeine schublade gesteckt
@ judi: Schade, dass Du nur diffamieren kannst und nicht auf meine Punkte eingehst. Zeig mir doch mal ein Geschichtsbuch in dem steht, dass Polen eine Gefahr für Deutschland nach dem ersten Weltkrieg darstellte.
Zu Gebietsabgabe nach 2.WK. Überleg Dir mal welche wirtschaftlichen Konsequenzen damit verbunden waren. Weiß nicht was vollkommen zerstörte ländliche Gebiete für einen Nutzen gehabt hätten?
Zu Allem: Wir haben Europa!
Deshalb frage ich: Was soll uns das sagen?Zitat von Dudjän
ich habe das ganze doch auch nicht gewertet
In Geschichtsbuechern steht doch laengst nicht alles interessante und soll es auch nicht. Der Geschichtsunterricht hat in erster Linie eine paedagogische Aufgabe.
Revisionismus ist im Prinzip eine interessante Sache. Entscheidend ist, wozu er dient: ideologischer Rechtfertigung oder wissenschaftlich motivierter Aufklaerung.
Achso. Die Veträge zwischen den einzelnen Nationen zu dieser Zeit kennst Du aber schon? Wußte nicht, dass Geschichtsbücher ausschließlich für die Schule genutzt werden.
Geändert von Schnabel (16. Mai 2007 um 17:37 Uhr)
Dacht du redest von Schulbuechern, aber deine Formulierung schlieszt tatsaechlich Fachbuecher ein.
In den Buechern steht auf jeden Fall dass Polen Krieg gegen die SU gefuehrt hat, und auch dass Deutschland gemaesz dem Versailler Vertrag zur Abruestung verpflichtet war. Daraus allein koennte man das durchaus schlussfolgern. Vergessen wird dabei nur dass 1. als Polen den Krieg begann die Begrenzung auf 100.000 noch nicht galt und noch weitaus mehr Freikorpstruppen existierten als diese Obergrenze. Die meisten dieser Freikorps uebrigens im Osten (Baltikum, Schlesien) und 2. NACH dem Krieg gegen die SU war Polen sicher nicht mehr auf einen weiteren Krieg eingestellt. Das Gebiet konnte zwar erweitert werden aber der Krieg hatte einigen Schaden im Land angerichtet.
Und was fuer Vertraege jetze?
Und wen versuchst du zu rechtfertigen? Das arme, ach so unschuldige Polen? Die brilliante Demokratiepolizei Amerika? Mir ist einfach schleierhaft, was du damit ausdrücken willst. Einfach ein Satz hingeknallt, "... rechtfertigt die Nazis." Völlig ohne Wertung, ohne alles.
Ich denke Polen war nicht an Deutschland interessiert. Es ging um die Su vs. Polen. So stehst in Wiki. Und nochetwas. Es gibt Länder die aus humanistischen Gründen keinen Krieg wollten. Der Angriff auf Polen war mit der logischen Konsequenz des Kriegseintritt der Allierten verbunden und diese Verträge gab es schon länger.
PL hatte eine Aussicht auf deutsche Territorien und hat sie schlieszlich erhalten. Wusste man in PL ganz genau wie sich D verhalten wuerde? So etwas wie das entmilitarisierte, bei Gelegenheit auchmal besetzte Rheinland haette denen sicher auch gefallen.
Das abstrakte Sicherheitsdilemma verschwindet nicht ohne weiteres, auch wenn es keinen konkreten Interessengegensatz gibt. Das habe ich aber vorhin schon angefuehrt als es um D-R vs. Russland ging.
Weisz aber immer noch nicht was du mit "Vertraegen" meinst. Die englische Garantie fuer PL? April 1939, und ob sie ernst zu nehmen war wusste keiner.
Das meinte ich. Scheinbar bist Du nicht in der Lage, Texte korrekt zu rezipieren. Mit Dir keine Sachdiskussion zu führen, hat mit Diffamierung übrigens nichts zu tun.
Das ist nicht richtig. Ich war schon immer der Meinung, dass es keine Schlusstriche gibt. Alles, was war, ist immer auch Basis für das, was kommt.
Für Dich gilt genauso wie für den o.g. Herren, dass man Leute lieber genau zitieren statt falsch paraphrasieren sollte.
Aber angesprochen fühlst du dich trotzdem?
An wen sollte es denn sonst gehen? Unsachliche Kritik uebrigens, adressiert das Problem gar nicht. Auf der anderen Seite weisz ich nicht wie oft hier diese Dinge schon durchgekaut habt.
Berechtigungen
Zitieren