God bless USA

[Judicator]

2. Rüstungsbegrenzung. Erstens gab es selbst im Völkerbund keine Institution die über die Mittel verfügt hätte die Abrüstung zu überwachen. Die Überwachung und Meldung der Abrüstung an den Völkerbund wurde durch wen vorgenommen? Deutschland selbst.

Die Frage tut zwar nichts zur Sache, aber das war mWn anders. Die Entetemächte hatten sehr wohl Kommissionen, die die Beschränkungen überwachten.

Die Gebiete im Osten haben lediglich für einige eine rest-ideelle Bedeutung. Daraus Außenpolitik zu machen wäre dumm. Auf die Gebiete zu verzichten und Europa friedlich zu halten ist schlau.

Das mag schon sein. Ideell ist aber manchmal wichtiger als materiell.

[Ecthy]

Die Frage mit der Rüstung ist schon wichtig weil daraus ja abgeleitet wird ob D stark oder schwach war.

Ideell ist nichts absolutes. Meinungsbilder und Werte ändern sich. Seit 1970 hat die BRD den Vertrag mit Polen, im 2+4 von 1990 wurde es bestätigt. Grundlagen für eine Infragestellung der Grenze gibt es keine. Über das historische Unglück mag sich manch einer ärgern, hat aber mit Politik von heute nichts zu tun. Move on.

[Judicator]

Seltsamerweise sah das F nach 1871 bzgl E/L aber anders...
"Move on" heißt es nur, wenn es um deutsche Interessen geht.

Ich würde sagen, D wird saturiert und danach gibts auch von uns ein herzliches Move on.

[Oxford]

Und woher kamen diese Gebiete? Aus einem Angriffskrieg Polens wenige Jahre zuvor...
Hatte u.a. Teufel hier schon mehrfach klargestellt.

Niemand bestreitet das. Aber was hat das mit deiner Behauptung zu tun, dass Polen heute größer als je zuvor ist?

Mein Gott, ist der Vergleich dämlich.

Klar, Kolonien sind was anderes als Kernland. Vergleichbar ist aber der Verlust an Nationalprestige und Ressourcenquellen.

[Ecthy]

Und weil F das früher primitiv sah müssen wir das heute auch?

Edit: Zwischen F und D war E-L ein wichtiger Token im Nullsummenspiel der Macht. Polen kann uns kaum bedrohen mit den paar Ländereien und den sich daraus ergebenden wirtschaftlichen "Vorteilen".

Die beiden Kartoffeln gehören natürlich trotzdem raus.

[Schnabel]

Was immer wieder gerne vergessen wird, ist, dass man im Reichswehrministerium noch bis zur Wiederbewaffnung (!) Angst vor Polen hatte. Nachdem man sich nach Kriegsende der polnischen Expansionsgelüste gerade noch erwehren hatte können, stand die Gefahr eines polnischen Überfalls jederzeit im Raum.

Sollte das der Wahrheit entsprechen müssen die Geschichtsbücher wohl neu geschrieben werden. So ein ein Quatsch. Was verstehst Du denn unter "Wiederbewaffnung"? Meinst Du die Polen wollten mit Ihrer Kavalarie Deutschland angreifen?

D hat weit über ein Drittel seines Staatsgebietes verloren.

? Wegen den heute zu Polen gehörenden Gebieten oder was?

Ich möchte mal wissen, was die Amis machen würden, wenn sie einen ihrer vielen Angriffskriege verloren hätten, man ihnen dann in halb Housten Mexikaner reingesetzt und die Amis rausgeschmissen hätte.
Ich behaupte: Weder die USA, noch F oder GB würden ruhen, bis die ihre Städte wieder hätten. Nur der Deutsche ist so (dumm) und darf sich dann auch noch blöd von zwei polnischen Kartoffeln anmachen lassen.
Da gehts mir wie Doppel, seit ich in die Schule kam. Den Anblick dieser Grenze kann ich nicht ertragen.

Also was hast Du denn von den Polengebieten? Dann müsste Bayern doch noch mehr für den Osten zahlen. Ich meine rein menschlich betrachtet wäre es natürlich ein feiner Schachzug von Dir es zu verlangen. Wenn Du den armen Menschen dort etwas Gutes tun willst und gleichzeitig die Umwelt zerstören willst.
Die Amis dulden Millionen illegaler Einwanderer aus Mexico die sie abschieben könnten. Außerdem könnten sie Süd-/Mittelamerika im Handstreich einnehmen. Von Cuba etc. müssen wir ja nicht sprechen. Die Ressourcen könnten die schon gebrauchen. Das haben aber die Europäer mit wahrscheinlich vergleichbar weniger Machtmöglichkeiten damals schon gemacht.

[Nosneb]

Polen hat nach dem 1.WK sogar noch Russland angegriffen und auch Geländegewinne erzielt.

Auch gegen Deutschland war eine sehr aggressive Politik gerichtet, da Deutschland sich nicht militärisch verteidigen konnte.

Glaubt doch nicht immer das Märchen von den armen, verfolgten Polen, die andauernd nur angegriffen wurden.

[Spaceman]

Ach shit. Es ging um die USA und um Freiheit. HEUTE!!!

Aber anstatt man versucht das Thema vernünftig zu behandeln, versucht jeder seine Erfüllung in persönlichen Revisionismusbestrebungen zu finden.

Darum habe ich das Zivilisierte so wenig vermisst, obwohl es früher mal mein Lieblingsteil des Forums war.

Ich wette, wenn ich jetzt einen Thread über Ingwer aufmache, kommen wir über die Koreanische Küche zu Tee, dann zur Seidenstraße, Arabien, zum Nahost-Konflikt. Dann sind wir an einem schönen Gablungspunkt: Wenn alles gut läuft wandern wir vom europäischen Koloniallismus über die Briten zum deutschen Afrika Chor und enden mit einer Diskussion, wer der bessere Stratege war: Montgomery oder Rommel?
Wenn es aber mies läuft landen wir bei der Existenzberchtigung Israels, beim Großmufti von Jerusalem und bei der Festtsellung das Hitler, abgesehen von ein paar kleinen Dummheiten, gar nicht so falsch lag.

Ich find's zum kotzen.

[Judicator]

Sollte das der Wahrheit entsprechen müssen die Geschichtsbücher wohl neu geschrieben werden. So ein ein Quatsch. Was verstehst Du denn unter "Wiederbewaffnung"? Meinst Du die Polen wollten mit Ihrer Kavalarie Deutschland angreifen?

? Wegen den heute zu Polen gehörenden Gebieten oder was?

Ich bin nicht Dein persönlicher Geschichtsreferent. Wenn Du was nicht weißt oder einschlägige Termini nicht zuordnen kannst, lies es einfach nach oder lass es Dir von Ecty oder Etzel erklären. Ich habe dazu und auf eine Debatte mit Dir jedenfalls keine Lust.
Im Zweifel werden Differenzen mit Deinem Kenntnisstand auch kein Umschreiben der Geschichtsbücher, sondern eher Deiner Festplatte erforderlich machen.

[Der Kantelberg]

Ach shit. Es ging um die USA und um Freiheit. HEUTE!!!

Aber anstatt man versucht das Thema vernünftig zu behandeln, versucht jeder seine Erfüllung in persönlichen Revisionismusbestrebungen zu finden.

...

Ich wette, wenn ich jetzt einen Thread über Ingwer aufmache, kommen wir über die Koreanische Küche zu Tee, dann zur Seidenstraße, Arabien, zum Nahost-Konflikt. Dann sind wir an einem schönen Gablungspunkt: Wenn alles gut läuft wandern wir vom europäischen Koloniallismus über die Briten zum deutschen Afrika Chor und enden mit einer Diskussion, wer der bessere Stratege war: Montgomery oder Rommel?
Wenn es aber mies läuft landen wir bei der Existenzberchtigung Israels, beim Großmufti von Jerusalem und bei der Festtsellung das Hitler, abgesehen von ein paar kleinen Dummheiten, gar nicht so falsch lag.

Ich find's zum kotzen.

Du sprichst mir aus der Seele.

[mildebrand]

[Held in Blau]

Die Frage mit der Rüstung ist schon wichtig weil daraus ja abgeleitet wird ob D stark oder schwach war.

Wie Nosneb schon richtig sagte, die Polen haben nach dem 1. WK in einem Krieg die Sowjetunion (nicht Russland) besiegt. Militärisch waren sie für das geschlagene Deutschland nicht zu unterschätzen.

Ach shit. Es ging um die USA und um Freiheit. HEUTE!!!

Aber anstatt man versucht das Thema vernünftig zu behandeln, versucht jeder seine Erfüllung in persönlichen Revisionismusbestrebungen zu finden.

Dem muss ich allerdings doch zustimmen. Ich finds auch immer seltsam, dass die gleichen Leute, die sagen, nun müsse aber endlich mal ein Schlussstrich gezogen werden, genau die sind, die mit dem Thema immer wieder anfangen.

[Schnabel]

Ich bin nicht Dein persönlicher Geschichtsreferent. Wenn Du was nicht weißt oder einschlägige Termini nicht zuordnen kannst, lies es einfach nach oder lass es Dir von Ecty oder Etzel erklären. Ich habe dazu und auf eine Debatte mit Dir jedenfalls keine Lust.
Im Zweifel werden Differenzen mit Deinem Kenntnisstand auch kein Umschreiben der Geschichtsbücher, sondern eher Deiner Festplatte erforderlich machen.

Du hast es darauf hinauslaufen lassen, dass Hitlerdeutschland Polen quasi zum Selbstschutz angegriffen hat. Wer sowas behauptet rechtfertigt die Nazis.

[Dudjän]

On Topic, mehr oder weniger :
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,483215,00.html

[Ecthy]

Zum Thema starkes PL als Bedrohung für D: Kann man nicht ignorieren, aber ich sagte ja bereits dass D über große Kapazitäten verfügte. Man denke an Freikorps-Einsätze im Baltikum 1919.

Zum Thema Revanchismus: ich halte dies für eine nicht zeitgemäße Strömung und versuche daher, deren Vertretern hier auf verschiedenen Ebenen entgegenzutreten. Die Stärke Ds in dieser Zeit hebe ich nicht aus Nationalstolz hervor, sondern um den Versailler Vertrag in seinen Auswirkungen zu relativieren. Am Ende bleibt den Revanchekräften nichts als "Schande" und anderen eher ideellen Argumenten.