Ein Beispiel, einer wahrhaft dummen KI

[AndreP]

Er hat geschrieben, dass er ein Verteidigungsbündnis mit seiner Frau hat, nicht mit Isabella, ihr Schlaumeier.

Danke.

@MauiSven
Wie recht du hast.

@Neme
Bevor du Beiträge andere als Unsinn abtust, solltest du sie zwecks
besserer Verständigung lesen.

[Neme]

Bevor du anderen unterstellst, nicht zu lesen, solltest du deine Beiträge vlt verständlicher gestalten. Denn schon vor ein paar Tagen halfen ja erst ein paar Nachfragen zur Klarheit (und die les ich tatsächlich nicht jedes Mal neu).

Ein Interesse an der Beantwortung der Ursprungsfrage scheint hier nicht mehr gegeben zu sein, das Thema ist wohl tatsächlich durch.

[AndreP]

Die waren schon verständlich, aber ich kann ja nicht jedes mal,
das vorher geschriebene mit zitieren.

Das heißt, wenn du einen Beitrag falsch deutest, dann hast du das
vorherige nicht richtig gelesen, anders kann ich mir nicht erklären,
warum du einen Beitrag als Unsinn abtust (was er nicht ist).

Und ja, das Thema ist schon lange durch.

[Blubbb]

Manche scheinen sich ja direkt beleidigt zu fühlen, wenn jemand an Civ5 doch noch etwas zu kritisieren findet, aber natürlich ist am Ende nur der Tonfall schuld...

Die KI ist einfach das Schlüsselfeature, ich behaupte: Die meisten Spieler spielen im Singleplayer. Das hier ist ein interessantes Beispiel: Monte wird durch eine fremde, nicht verbündete, Macht beschützt. Das Ganze basiert auf der elementaren Änderung in Civ5, nämlich eine Einheit pro Feld. Eigentlich sind offene Grenzen seltsam, wer toleriert denn fremde Militäreinheiten im eigenen Land? Die Spielregeln, denn im Falle eines Angriffs würden die Einheiten aus dem Land geworfen werden. So eine Blockade scheint also schon ein plausibles Mittel zu sein, gleichzeitig kann die KI damit aber nicht umgehen.

Monte wird zum Spielball zweiter Mächte, die sich waffenstarrend gegenüberstehen, aber keiner einen Krieg riskieren möchte. Genau diese Situation sind doch diplomatisch spannend, wenn die KI damit richtig umgehen könnte, wäre das fantastisch. Auch weil hier alles aus den Spielhandlungen auf dem Spielfeld resultiert und nicht aus irgendeiner Dialogoption in einem extra Diplomatiefenster. Aber vielleicht liegt darin die Lösung: Die KI müsste solche Situationen erkennen und einschätzen können und vielleicht dann per Diplomatiemenu darauf reagieren. Isabella könnte drohen oder andere Geschenke anbieten. Genauso könnte Monte sich versichern, dass die Truppen dort für die Sicherheit der Stadt stationiert sind oder Garantien über einen Zeitraum erhalten oder er könnte bitten, eine bestimmte Einheit ein Feld wegzubewegen.
Besonders in die Epoche würde doch passen, dass Kriege in kleineren Dimensionen geführt würden: Isabella würde euch den Krieg erklären, eure Einheiten vernichten, Montes Stadt erobern und anschließend wieder über Frieden verhandeln, sowas habe ich in Civ noch nie erlebt. Für Civ6 wäre sowas echt schön, aber die KI ist wohl das komplizierteste Gebiet in der Spieleentwicklung überhaupt und ich vermute mal, dass Firaxis dafür einfach kein Geld und nicht die richtigen Personen hat. Auf Jon Shafers Blog gibts auch einen Post zu der KI, dort beschreibt er unter anderem, dass die KI nicht nur intelligent spielen muss, sondern auch glaubwürdig handeln muss, so wird der Spieler KI Züge direkt beim Ausführen oder einige Runden danach beurteilen. Aber nicht erst nach vielleicht 100 Runden den Sinn einer vor 100 Runden noch scheinbar dummen Tat verstehen.

"Wahrhaft dumm" macht es die KI hier ja nur, weil sie dadurch verliert.

[Charlmagne]

Kurze Vorgeschichte,

Monte hatte meiner Frau früh im Spiel
den Krieg erklärt.

Ich hatte ihn darauf denunziert, und etwas gefordert.

Die Beziehungen, sind danach aber wieder besser geworden.

Spanien greift Monte an und schießt die Stadt (es ist seine einzige),
in jeder Runde auf "null".

Einnehmen, kann sie diese Stadt aber nicht, da meine Frau (Rot) und
ich (Gelb) ihr den Weg versperren (siehe Bild).

Die offenen Grenzen, die wir mit Monte hatten, liefen in der nächsten Runde
aus, so das Spanien ihn hätte vernichten können.

Zum einem, kam er nicht von alleine um diese Vereinbarung zu verlängern,
zum anderen, forderte er noch etwas für eine Verlängerung
(zumindest von mir).

Wir wurden dann natürlich beide hinaus "geworfen".

Hätte wir Spanien nicht den Krieg erklärt, wäre das sein Ende gewesen.

Wie kann eine KI so unglaublich dämlich sein, und so eine Situation
nicht erkennen?

Wer diese Logik programmiert hat, gehört geteert und gefedert.

Naja, eine Schwäche von der KI ist das nicht. Das ist eher eine Schwäche vom ganzen Kampf System von Civ 5. Sowas ist im Prinzip ein Cheat, wenn Schwächen des Konzepts genutzt werden, um die KI auf surreale Weise zu blocken. Ich stell mir das in der Realität witzig vor. Mal ein aktuelles Beispiel: Die Weltgemeinschaft möchte den Bürgerkrieg in Syrien beenden, also schickt sie einfach genug Truppen, damit jedes Dorf und jede Stadt lückenlos umstellt ist. Problem ist gelöst, weil nun keine Kriegspartei mehr die Städte der Gegner angreifen kann?

*lol*

Wohl eher nicht. Es braucht keine aufwendig programmierte KI, sondern ein besseres Konzept im Civ 5 Kampfsystem. Das 1upF mag zwar schön und gut sein und verspricht strategische Tiefe, aber genau, um solche Situationen zu verhindern bräuchte es Nachbesserung. So wäre dies "Problem" eigentlich schon gelöst, wenn man das stapeln von Einheiten bei nicht-kämpfenden Einheiten im fremden Territorium zulassen würde, so daß die Angreifer einfach durch fremde Einheiten, die nicht am Kampfgeschehen beteiligt sind, einfach so "hindurchlaufen" und angreifen könnten. Bei Civ 4 konnten sogar Einheiten verschiedener Zivilisationen sich das selbe Feld teilen ... da gab es aber leider diese bescheuerten Stack of Doom. Schade, daß es keine Kompromißlösung gibt.

[Blondel58]

Man könnte eine Kompromißlösung machen, indem man zwar mehrere Einheiten auf einem Feld erlaubt, selbige aber dann zeitabhängige Mali (oder Malusse, oder Maleen ) bekommen:
Hausnummernbeispiel:
2 Einheiten auf einem Feld: pro Runde 5% Kampfkraftverlust, -3 Gesundheitspunkte
Bei mehr Einheiten oder längerer Verweildauer könnte man die Nachteile exponentiell ansteigen lassen.
So eine Regelung würde Nachschubschwierigkeiten simulieren.

Festungen und Zitadellen könnten so etwas dann modifizieren, und außerdem könnte man sich entsprechende Beförderungen oder sogar Spezialeinheiten (Sanitäter, Versorgung) überlegen.

[Wurstblinker]

Man könnte eine Kompromißlösung machen, indem man zwar mehrere Einheiten auf einem Feld erlaubt, selbige aber dann zeitabhängige Mali (oder Malusse, oder Maleen ) bekommen:
Hausnummernbeispiel:
2 Einheiten auf einem Feld: pro Runde 5% Kampfkraftverlust, -3 Gesundheitspunkte
Bei mehr Einheiten oder längerer Verweildauer könnte man die Nachteile exponentiell ansteigen lassen.
So eine Regelung würde Nachschubschwierigkeiten simulieren.

Festungen und Zitadellen könnten so etwas dann modifizieren, und außerdem könnte man sich entsprechende Beförderungen oder sogar Spezialeinheiten (Sanitäter, Versorgung) überlegen.

Den Vorschlag gab es schon von Anfang, seit CiV auf dem Markt war, schon allein um die Truppenverschiebungen nicht zu so einem Geklicke ausarten zu lassen. Ich finde ihn auch immer noch gut, kann mir aber vorstellen, dass es dann zu einfach wird, weil die KI hoffnungslos überfordert ist. Vielleicht ist diese Idee deshalb bisher nicht umgesetzt worden.
Gibt es eigentlich Mod´s dazu und falls ja, wie sind die Erfahrungen damit?

[AndreP]

So wäre dies "Problem" eigentlich schon gelöst, wenn man das stapeln von Einheiten bei nicht-kämpfenden Einheiten im fremden Territorium zulassen würde

Um das zu erweitern auch im eigenen, dann wäre auch das Ärgernis mit
blockierten Felder, die man ausbauen möchte gelöst.

Auf jeden Fall, würde ich das gut finden, auch wenn ich die Diplomatievariante
wie von Blubbb geschrieben, noch besser finden würde.

[Deggial]

Ich weiß, ich komme daher wie die 'alte Fastnacht', denn das Thema scheint wirklich durch zu sein...

Was soll's! Ich will auch gar nicht diskutieren, ob das Blocken einer angegriffenen Stadt nun zum guten Ton gehört oder nicht. Tatsache ist allerdings, dass Monti die Absichten des Blockierers erst einmal erkennen müsste, um adäquat zu reagieren.
Will er mich tatsächlich vor Isabella schützen? Oder will er mich nur ärgern und meine Bautrups blockieren? Meine Siedler vom siedeln abhalten? Mich ausspähen und Truppen massieren, weil er mich überfallen will?
Es fällt schon einem echten Menschen schwer, die wahren Absichten hinter denm Verhalten eines anderen Menschen zu erkennen. Und jetzt soll die arme KI das bewerkstelligen? Mal ehrlich jetzt: ist das nicht etwas zuviel verlangt? Um eine Situation wie die Beschriebene erfolgreich zu analysieren, wäre ein unglaublicher Aufwand nötig - wenn es denn überhaupt möglich wäre. Es geht hier nämlich nicht um eine "einfache" taktische Analyse. Es müssten vielmehr globale Zusammenhänge auf einem Niveau erfasst werden, das zu erreichen vorerst nur der Mensch in der Lage ist.

Mir würde an KI-Verbesserungen schon genügen, wenn die KI aufhören würde eine Stadt zu bombardieren, wenn ihre Lebenspunkte ohnehin bereits 0 erreicht haben. So etwas kann man durchaus erwarten und verlangen, als Spieler. Anderes wohl eher nicht...
(Im übrigen freue ich mich sehr darüber, das die KI mit BNW Flugzeuge offenbar besser handhaben kann. Sehr gut, Firaxis! Weiter so! )

[AndreP]

Die KI fragt ja auch, wegen Soldaten an den Grenzen.

Genauso, könnte sie das hier tun.

Dennoch hast du natürlich recht, das Ganze wäre schon sehr komplex.