OFM - OnlineFussballManager.de

[El Cattivo]

Och naja, je nachdem wie komplex die zugrunde liegende Formel ist, wirds hoffentlich recht schnell externe Tools dafür geben.

[Carlomagno]

Aktuell findet im chat zur 1. Civliga eine Diskussion darüber statt, ob wir zukünftig eine Stärkebegrenzung in den Civligen/Pokal einführen, um das ganze spannender zu gestalten und auch schwächeren Teams Titel zugänglich zu machen. Obwohl ich mit dem aktuell stärksten Kader einer der Verlierer dieser Regelung wäre, stehe ich dem ganzen aber eher positiv gegenüber. Ich würde es mal für die nächste Saison ausprobieren wollen und dann entscheiden, ob es wirklich mehr Interesse/Spannung bringt.

Folgende Fragen gilt es mMn im Vorfeld zu klären, ich bitte da um weitere Meinungen:

Grundsätzlich Stärke begrenzen, ja oder nein?
Wenn ja, bei welcher Stärke?
Gleiche Stärke für beide Ligen oder unterschiedliche Begrenzungen?
Wie handhaben wir das im Pokal?

[darkrayden]

Hi Carlo,

ich mag die Idee. Aber ich denke die Mannschaften, die schon länger dabei sind (nennen wir se Traditionsmannschaften) sollten dennoch einen Vorteil haben. Daher wäre ich für eine Grenze im Bereich von 150 (ganz neue erreichen das nicht aber bei Stärke 100-110 vs. 150 kann es dennoch zu Überraschungen kommen. Bei 110 vs. 200 ist das fast undenkbar.

Daher:
ja
150
gleiche
auch so

Gruß Tobias

[lutz1904]

Vielleicht könnte man auch die Stärke von Torwart und Stürmer begrenzen.

Bei einen Team von über 150 max. Tw Stärke 7.

Ist jetzt nur ein Beispiel

[mansa apoc]

Ich sehe das wie Lutz. Teamstärke bringt keine Spannung, wenn der Torwart und Mittelstürmer Stärke 15 haben.

Mir ist das aber im Grund egal. 150 erreiche ich eh nicht vor dem nächsten Jahr.

[wahl-profi]

Ich finde eine staerkebegrenzung nicht zielfuehrend. Ich meine, wir haben doch in der 2. Liga durch den Aufstieg quasi indirekt eine Staerkegrenze und wir haben dort auch oft den Fall, dass mehrere Vereine sehr knapp beieinanderliegen im Kampf um den Titel, trotzdem kann ich nicht sehen, dass deswegen die 2. Liga automatisch spannender waere? Vor allem wenn man dieses gleiche Niveau noch kuenstlich herbeifuehrt durch eine Staerkebegrenzung. Ich meine, wir wollen doch in der 1. Liga gerade sehen, wer hier den Laengsten hat, oder? Zur Zeit kaempfen eben Carlo und Pulp um die Krone, ich habe damit kein Problem. In ein paar saisons mische ich auch wieder mit. Ausserdem gibt es ja jetzt mehr Vereine, die langsam auf dem Sprung sind um sich eine gute Mannschaft leisten zu koennen, wie Fortuna Wedel oder Kleinbeucha. Wenn Tronde dann mal wieder ein bisschen investiert, dann koennten wir ploetzlich ein halbes Dutzend Vereine mit Staerke Richtung 200 haben. Uebrigens sehe ich auch wirklich nicht - wie von luxi dargestellt - dass die Liga langweiliger geworden waere. Vielleicht kurzzeitig als ich bei 250 war, aber wir hatten nur fuer sehr wenige Saisons mal 3 Mannschaften, die wirklich um den Titel gespielt haben, meist waren es 2, oefters war der Titel zu Beginn schon vergeben. Das hat sich in letzter Zeit sicher nicht zum Schlechten veraendert, eher sehe ich den Trend in die andere Richtung, da es nun hier immer mehr Vereine gibt, die ihr Stadion vollstaendig ausgebaut haben.

Ausserdem denke ich dass mit so einer Staerkebegrenzung dann das ganze System von 1. und 2. Liga ueber den Haufen geworfen wird. Denn dann waere der Abstieg ja z. B. irgendwie nur noch nach Zufall und was machen wir dann in der 2. Liga? Wo liegt dort die staerkegrenze? Bei 100? Oder 80? Dann waere der Aufstieg dann im Endeffekt auch nur noch Zufall, dann koennten wir gleich eine riesige Liga machen und staerkegrenze 80 einstellen?

Was ich mir vielleicht vorstellen koennte, waere dass wir eine sehr hohe Staerkegrenze einfuehren, vielleicht bei 220, die gewaehrleisten wuerde, dass es eben nicht mehr passieren kann, dass ein Extremfall davonzieht und die Meisterschaft dann fuer 3-4 Saisons gepachtet hat. Denn ich gehe davon aus, dass wir im Bereich von 170-200 jetzt eigentlich immer mehrere Vereine haben sollten.

Als Kompromiss koennte ich mir auch noch vorstellen, dass wir die Liga unberuehrt lassen, aber im Pokal eine Staerkegrenze (150?) einfuehren, das wuerde dann das Pokalgefuehl mit "unerwarteten" Ergebnissen noch verstaerken.

Jede Einfuehrung einer Staerkegrenze hat aber weiterhin das Problem, dass man eben evtl noch zusaetzlich die maximale Staerke von TW und Stuermer(n) regeln muesste, sonst hat die allgemeine Grenze wenig Aussagekraft.

[luxi68]

Wieso wird mit einer Stärkebegrenzung das Ligensystem über den Haufen geworfen? Wie man am Beispiel der Regio-Ligen Hannover sieht kann das ganz gut funktionieren. Die haben sogar in allen drei Ligen eine Stärkebegrenzung und es funktioniert wunderbar. In unserer 2. Liga und auch im Pokal muss es aber mMn nicht sein. Obwohl damit die ersten Runden für manche Vereine vielleicht auch nicht so langweilig wären.

IUebrigens sehe ich auch wirklich nicht - wie von luxi dargestellt - dass die Liga langweiliger geworden waere.

Sie ist auch nicht "jetzt" langweiliger geworden, sie ist schon seit fast zwei Jahren nur noch langweilig. Deshalb habe ich ja auch den Vorschlag gemacht, weil mir das langsam auf die Nerven geht und ich selber merke, dass ich keine Lust mehr auf die Liga habe. Und das hat, wie ich schon im OFM-Chat gesagt habe, nichts damit zu tun, dass ich selbst keine Chance auf den Titel habe, sondern das der "Kampf" um den Titel selbst todlangweilig ist weil er de facto gar nicht statt findet und die Liga so keinen Spaß macht. Entweder ist eine Mannschaft so weit vorne, dass kein anderer ran kommt, oder es sind zwei Mannschaften, wo es dann nur darauf ankommt, wer sich mal einen Ausrutscher leistet.
Eine Stärkebegrenzung würde das ganze nivellieren und die stärkeren Mannschaften hätten ja immer noch ihren Vorteil, dass sie einen TW und einen MS mit weit überdurchschnittlicher Stärke aufstellen können. Da würde ich auch nichts regulieren wollen. Diesen Vorteil haben sie und sie sollen ihn auch behalten. Trotzdem wären damit vielleicht weit mehr Überraschungen möglich als derzeit und es könnte vielleicht mal wieder spannender werden. Das würde doch sicher mehr Leuten Spaß machen als bisher, da haben vielleicht ein bis zwei Leute Spaß in der Liga. Oder liege ich damit falsch und der Rest hier findet alles toll wie es läuft? Könnte ich auch mit leben, aber ich wollte es zumindest mal in den Ring geworfen haben.
Man könnte es zumindest mal ein oder zwei Saisons testen und dann kann man ja immer noch sagen ob es was gebracht hat oder nicht.

[AttitudeAdjuster]

Auf jedenfall isses doch so dass man das durchaus mal zwei Saisons lang testen kann. Tut niemandem weh, und wir haben danach auf jedenfall mal die Möglichkeit Vor- und Nachteile besser beurteilen zu können. Momentan kann ich auf keinen Fall sagen dass die eine oder andere Seite besser ist - was spricht also gegen einen Test?

[wahl-profi]

Gegen einen Test wuerde sprechen, dass wir doch eigentlich wissen was passiert wenn wir die Staerkebegrenzung einfuehren, daher weiss ich nicht genau was da getestet werden soll?
Aber wenn die Mehrheit das wuenscht, dann werde ich mich nicht dagegenstellen.

[Carlomagno]

Also ich seh das eigentlich so wie luxi. Zudem bin ich auch der Meinung, dass wir das mal austesten sollten. Wir vertun uns damit nichts. Wir gewinnen die Erfahrung von einer oder zwei Saisons und schauen dann, ob wir´s beibehalten oder wieder aufheben.

Den von WP ins Spiel gebrachten "Schwanzvergleich" könnte man eigentlich auch so machen, dass man jeweils am 17. Spieltag schaut, wer das stärkste Team hat und diesem ne Trophäe gibt. Das aktuelle Problem in der Liga ist, dass wir seit Anfang an jede Saison ein oder höchstens zwei sehr starke Teams haben, die mehr oder weniger zu Beginn der Saison als Sieger feststehen. Da braucht´s weder Taktik noch Glück, um den Titel einzufahren, regelmäßiges Aufstellen reicht. Deshalb hat natürlich auch die Aktivität in den Chats nachgelassen, es gibt nichts mehr, worüber es zu sprechen lohnt, denn Überraschungen und enge Kisten gibt´s nicht mehr. Ausnahmen beleben sofort, wie zuletzt, als mein MS im CivPokal ne rote Karte bekommen hat und die Sensation in der Luft lag.

Was das Begrenzen auf einzelnen Positionen anbetrifft, so halte ich das für zu einschränkend. Ich kaufe Spieler nicht für funcups, sondern nur für die richtige Liga und Pokal. Zusätzliche Spieler kann ich mir für funcups nicht leisten, das wird bei euch auch nicht anders sein. Von daher hätte ich immer nur die Wahl, entweder nominell mit Stärke 20 oder halt mit 10 aufzustellen (oder halt 19/9,5 oder 18/9 oder 21/10,5, ihr versteht, was ich meine). Haben wir nun dort eine Begrenzung von 15, wäre das zB für mich so nicht machbar. Nehmen wir Stärke 7, ginge es gar nicht. Nehmen wir 10, dürfte mein nomineller MS höchstens Stärke 20 haben, was untragbar wäre. Ich bräuchte dann also zusätzliche Spieler. Über die Teambegrenzung als ganzes hingegen kann man das leicht austarieren. Es ist dann aber natürlich klar, dass ein Team mit 20er TW und MS einem Team mit 12er oder 13er Stärken überlegen sein wird. Diese Überlegenheit wird jedoch deutlich geringer sein als das, was zuletzt in der 1. Liga und Pokal abging. Da werden immer Überraschungen möglich sein, auch die Taktik wird wieder Relevanz bekommen.

Stärke 150 halte ich auch für den Beginn für ne gute Größe, das gibt auch 120er Teams noch Siegchancen. Ich würds dann auch generell einführen, also auch 2. Liga und Pokal. So hat man für alle Wettbewerbe imemr die gleiche Aufstellung.

[wahl-profi]

Aber wenn Du schon so ein System einführst, dann mußt Du doch für die 2. Liga eine niedrigere Grenze ansetzen, sonst kannst Du dort ja den gleichen Effekt bemerken, wie z. B. diese Saison wo Schnabelwaid haushoch überlegen ist. Dann müßte man in der 2. Liga auf 100 oder 90 begrenzen.

[Pulpfiction]

so gebe auch mal mein senf dazu, stärke begrenzung ja aber keine begrenzung von Ms und TWs, weil die Liga wirklich eintönig geworden ist(vorher Wp und jetzt Carlo) ich selbst könnte wahrscheinlich mit 240 antreten und werde ihn nicht vom platz eins runterstoßen können, dazu verliere ich zu oft gegen mannschaften, die bis zu 30 punkten schwächer sind als ich. obwohl ich meistens 4-8 chancen pro spiel habe aber der 20er Ms trifft selbst bei einem 15er Tw nur einmal von 4 chancen.

[Waldläufer]

Falls man beschränken möchte, bitte mit folgender Formel:
Durchschnitt der 3 stärksten Mannschaften zu Saisonbeginn gilt als
Limit.

So ist das Limit dynamisch. Der stärkste, oder die beiden stärksten
werden etwas zurückgebunden.

Rechenbeispiel 1:
Team A: 200
Team B: 150
Team C: 145

Der Rest ist noch schwächer. -> Limit ist 165. Team A hat also immer
noch einen Vorteil gegenüber dem Rest. Der Abstand ist aber kleiner.

Rechenbeispiel 2:
Team A: 200
Team B: 190
Team C: 150

Limit ist bei 180. Hier werden die ersten beiden zurückgebunden.
Gegenüber dem dritten sind sie aber immer noch im Vorteil.

[mansa apoc]

Die Idee ist gar nicht schlecht, allerdings besteht bei 3 Teams immer noch die Gefahr, das es wie beim Beispiel 2 doch sehr einseitig laufen könnte und wenig Spannung aufkommt.

Mal was anderes, an die OFM Experten:

Ich habe einen 17/3,75 im Jugendbereich. Jetzt verpflichten und zu Anfang der Saison hoffen, das er 18/4 ist (mit TU/TL), oder lieber drin lassen und hoffen das er mit Einzeltraining 18/4 wird (hab ich keinen direkten Einfluss drauf)?
Hat da jemand Erfahrung? Haben 17/3,75 schon gute Werte, das die recht schnell die nächste Stärke erreichen?

[Al-Bundy]

die 0,xx haben keinen Einfluss auf die EP/TP beim verpflichten, daher solltest du warten bis er 4,00 in der Jugendabteilung wird und dann erst holen.