Theorie hin Theorie her, wie wäre es denn wenn man folgende Regel in die Rules aufnimmt:
Einen NAP vereinbart man unter Zeugen (wenn möglich).
Die Frist wenn vorhanden gibt man auch unter Zeugen an.
Wer nun die Vereinbarung bricht bekommt nen Punktabzug.
Man kann selbstverständlich vorm Liga-Council einspruch erheben um Ungerechtigkeiten auszuschliessen.
Allerdings ist das ganze meiner meinung nach zu viel Aufwand. Wieso hält man sich nicht einfach dran. Die Moralpredigt spar ich mir jetzt.
also ein NAP brechen ist kein verbrechen. Es ist eine möglichkeit einen Krieg zu gewinnen und im Krieg ist jedes mittel recht. Wenn man es anders haben will sollte man regeln festlegen, aber bitte keine regeln die immer und für jeden gelten sondern ein regelpaket das bei bedarf abgerufen werden kann.
wie das mit den zeugen funzen soll ist mir unklar. Ich würde sagen wir benötigen ein schönes bewertungsystem, nicht nach punkten sondern nach eigenschaften wie hinterhältig und loyalevtl. eine zahlenskale für diese eigenschaften.
beispiel:
Bewertungsprofil des Spielers XY
Kriegerisch 1O 2O 3O 4O 5O 6O Friedlich
Hinterhältig 1O 2O 3O 4O 5O 6O Loyal
weitere eigenschaft 1O 2O 3O 4O 5O 6O gegensätzliche eigenschaft
weitere eigenschaft 1O 2O 3O 4O 5O 6O gegensätzliche eigenschaft
weitere eigenschaft 1O 2O 3O 4O 5O 6O gegensätzliche eigenschaft
daran könnte man dan ablesen inwieweit die spieler eingeschätzt werden.
diese 1O sollen darstellen das man da was auswählen kann, und auch wieder verändern kann. also jeder zu jedem user mit dem er bereits ein spiel bestritten hat. bei dem user sieht man dan im Profil eine auswertung. Also den durchschnittswert.
Naja, ob mein einen NAP bricht oder nicht hängt ja ganz von der Situation ab. Ich würde eine generelle Kündigungsfrist von 5 oder 10 Runden vereinbaren, der Fairness halber. Wer dann ein NAP *bricht*, also ohne vorherige Kündigung angreift, sollte sich den Zorn der Weltgemeinschaft zuziehen - also aller anderen menschlichen Mitspieler.
*Aber nur für diese eine Spiel* - denn manchmal ist man Ghandi, manchmal Monte- das ist nun mal so.
Also hier Regeln aufzubauen finde ich auch ein wenig albern. Schließlich werden die eigentlichen Regeln ja vom Spiel vorgegeben. (wieso hat die USA Guatanamo?) Nur werde ich für die Zukunft mit dem Begriff NAp anders umgehen.Zitat von farold
Ich finde auch das eine solche Regel keine Zukunft hat.
Zu den Zeugen: Anstatt nur den Gegenspieler ansprechen alle ansprechen so das alle das NAP Angebot lesen können.
Aber in der Realität kann man einen NAP ja auch ignorieren. Ist zwar fatal für den Ruf aber möglich.
Interessant wäre es, wenn es InGame einen NAP gäbe und man erst einige Runden nach Beendigung eines NAPs Krieg erklären kann. Ähnlich den Friedensvereinbarungen. Es ist mir zwar noch nicht vorgekommen, daß jmd so krass sein Wort gebrochen hat, aber wenn man wirklich gewinnen will kann man durch solche Aktionen sich enorme Vorteile verschaffen. Ärgerlicher und wettbewerbsverzerrender find ich da die mehrere gegen einen Bündnisse. Auf jeden Fall sollte man Optionen wie Verteidigungsbündnis von Anfang an haben, sonst fallen solche Features komplett raus.
Das Problem von Vereinbarungen besonders NAPs ist, daß man sie eigentlich auch nur geheim machen kann. Folglich gibt es keinen Grund sich dran zu halten, wenn man will. Wenn man sowas öffentlich macht, dann fragt sich jeder Gegner, wieso er das nicht mit mir macht.
Du bestimmst unser aller Schicksal, kleiner Mann. Und wenn das also der Wille des Rates ist, so schließt Gondor sich an.
Hast du ihn je gesehen, Aragorn, den weißen Turm Ecthelions, glitzernd wie ein Dorn aus Perlen und Silber, seine Banner leuchtend im Morgenwind? Hast du jemals den Klang vernommen, den hellen Klang silberner Trompeten? Eines Tages wird uns unser Weg dorthin geleiten. Und von den Turmwachen wird der Ruf erschallen: Die Herren Gondors sind zurückgekehrt!
Was ist dann der Unterschied zwischen einer Situation, in der man keinen NAP vereinbart hat???NAP heisst lediglich, dass keiner der beiden beteiligten Spieler angreifen muss, dass also der Nichtangriff eine Option ist. Es beinhaltet jedoch lediglich die Möglichkeit des Nichtangriffes und ist eben keine Garantie.
genau! dann sind diese NAP´s sinnlos! Ich finde jede vereinbarung die man bricht ist eine enorme unsportlichkeit. Dann braucht man mit dieser Person beim nächsten mal gar keine Verträge mehr machen weil die eh alle nicht eingehalten werden.Was ist dann der Unterschied zwischen einer Situation, in der man keinen NAP vereinbart hat???
NAP und alles was über die engine hinausgeht birgt einfach das problem der zeit und vor allem der beweisbarkeit...
man sollte es beim chat plus den vorhanden technischen mitteln meiner meinung nach lassen. hoffentlich dreht firaxis noch mal was an den vertragsschrauben, die einen "länger" zwingen einen kurs zu halten, wies derzeit friedensverträge ja für 10 runden tun, oder auch resourcentausch einen storno für wenige runden unmöglich macht.
Als betroffener möchte ich nun auch noch kurz meine Meinung abgeben.
Unser Spiel starte friedlich und nach wenigen Runden fragte mich Kaisa nach einem NAP denn ich dann auch annahm. Da Wessi mein anderer Nachbar war fragte ich Ihn ober er auch mit einem Nichtangriffspackt einferstanden wäre. Er willigte ein und ich konnte mich auf meine Forschung konzentrieren.
Hatte bis dahin nur drei Städt und war froh das ich nun nicht unbedigt Rüsten musste. (hatte aber alle Ressurcen dafür) Punktemäßig zog ich mit Kaisa deutlich davon und wir lieferten uns ein bis dahin spannendes duell.
Wessi stand mit seinen Reitern an meiner Grenze und konnte sehen das ich nur einen Krieger in meiner Stadt hatte. Doch plötzlich ertöhnte dieser komische Civ Sound und Wessi hatte alle meine Städte eingenommen.
Ich war daraufhin leicht verärgert und fragte was das nun sollte, aber eine Antwort erhielt ich nicht. Traurig an der ganzen sache fand ich nur, das Kaisa sich zu Wort meldete und diesen Angriff für gut empfand.
Hätte wenigsten gedacht dass Du den NAP ein paar runden vorher aufkündigst. Aber egal das Spiel wurde von mir verloren und beim nächsten mal gehe ich nicht wieder auf einen solchen Packt (bei keinem Spieler) ein, da dieser wohl keine Bedeutung für andere hat.
Aber trozdem vielen Dank für die nachträgliche Entschuldigung die ich natührlich Annehme.
Kettenraucher, du soltlest das aber nicht so verallgemeinern. Wi hier schon im thread deutlich wurde, hat eben jeder ein eigenes Verständnis von solchen Absprachen. und ohne diplomatie kommst du auch nciht gut weiter weil du dann viel wahrscheinlicher als erstes angegriffen wirst...
Ich habe es nicht für gut empfunden, ich habe nur gesagt dass die Diplomatie in civ , für mich auch die Diplomatie in der welt wiederspiegelt, und dass sie ich zitiere " nicht berechenbar ist " .......ich habe dich doch gar nicht angegriffen, wollte dir damit nur sagen , dass man sich nicht hundert prozent darauf verlassen sollte.
Aber wozu schließen wir im Spiel Verträge oder einen Packt wenn ich mich nicht drauf verlassen sollte.
Wenn ich eine Allianz oder Verteidigungsbündniss mit einem Spieler eingehe ist das für mich genauso Verbindlich. Ich hab/würde sein Reich jederzeit genauso Verteidigen wie meins und wenn es mein Untergang wäre.
Ein Bündniss ist für mich eigentlich verbindlich , damit gebe ich dir auf jeden Fall recht.
Ich will nur damit sagen, dass ich auf Grund meiner Erfahrung , oft gemerkt habe dass sie nicht immer 100 prozentig eingehalten werden. Wie es in der Realität ja auch ist. Hätt ich dich übrigens noch angreifen wollen, hätt ich dir das vorher gesagt und dir mind. 10 runden gegeben , weil dass für mich ein Kodex ist.Ich habe bisher immer meine Bündnisse eingehalten.
Berechtigungen
