Du machst das schon.
Du machst das schon.
Zitat von Azrael
Dann rede ich mit dem Bischof und arbeite eine Lösung aus? Dann musst du keine 30 Seiten diskutierenAuch Baiern kann gerne jederzeit mit dem Bischof reden, ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
Nein, du kannst gerne das Problem lösen, mich stört das nicht.Du machst das schon.
Schau mal, was du erreichen kannst.Dann rede ich mit dem Bischof und arbeite eine Lösung aus? Dann musst du keine 30 Seiten diskutieren
Irgendeine Entschädigung wird es wohl brauchen, das hat das Gericht geurteilt und das ist die Meinung von Adel und Klerus. Was sind denn deine roten Linien?
Im Folgenden spreche ich von Bischof, meine damit aber Bischof und Domkapitel (die sind ja gemeinsam betroffen und klagen ja auch gemeinsam)
A) Bis zu welcher Höhe wärst du bereit?
B) Wärst du bereit für ein Schuldeingeständnis?
C) Wärst du bereit die Zeitung zu verurteilen?
D) Gäbe es die Option, dass du regelmäßig die Messe in Worms besuchst? Vielleicht wäre das auch jetzt schon eine Option um guten Willen zu zeigen?
E) Zusätzliche Option, den Bischof von Worms an den Einnahmen aus der Lizenzierung von Zeitungen zu beteiligen?
F) Zusätzliche Option den Bischof von Worms in ein Gremium mit einzubeziehen, dass die Zeitungen kotrolliert/zensiert?
Danke, TT.
Ich fand ja den Vorschlag von Tiramisu nicht so schlecht. 150K wirklich als Wiedergutmachung und dann für 150K baust denen noch eine Kirche, was ja als Gebäude im Spiel auch die Werte positiv beeinflusst und Leuten Arbeit bringt. Vielleicht kann TT ja sowas rausholen. Wäre dann das Geld und der SP vielleicht.
Eventuell noch die entsprechende Zeitung opfern, wenn nötig.
Ich fürchte, dass die Option, keine Entschädigung zu leisten, nicht möglich ist. Am besten zeigt man Kooperationswillen, um die Sache noch in für dich bessere Bahnen zu lenken, sodass du und der Bischof da mit erhobenem Haupt rausgehen könnt. Eine Schlappe vor dem Landtag würde dich wahrscheinlich weiter beschädigen, denke ich.
Geändert von Bassewitz (04. August 2026 um 11:07 Uhr)
Vom Grundgedanken wäre ich bei jeder Entschädigung sehr vorsichtig.
Sie bedeutet am Ende, dass die Pfalzgräfin vor einem ihrer Untertanen den Diener macht.
Das wäre für das Machtgleichgewicht aller Fürsten (vermutlich sogar der Mutter Oberin) ungünstig.
Ich denke die Optionen D-F wären sinnvoller (weil das Geld dann nicht von der Pfalzgräfin, sondern von den schuldigen Zeitungen kommt). Vielleicht könnte der Kaiser auch Burkhard mit einer guten Stelle an seinen Hof locken oder ähnliches.
Bemühungen seine Ehre wiederherzustellen sind gut, etwas Korruption schadet nie und wird in der Zeit erwartet.
Aber wenn Anna blamiert wird (und das wird sie, wenn sie Geld nicht verschenkt, sondern zahlen oder gar öffentlich Schuld eingestehen muss) wäre das ein gefährliches Signal.
Aus Sicht des zumindest französischen Adels - Tira hat da eine Antwort bekommen - ist der Pfalzgraf bzw dessen Tochter mitverantwortlich, weil sie die freie Presse bewusst ermutigt und direkt auf die Gerüchte des Balduinsbundes verwiesen hätten. Insbesondere wenn dann so schwere Verbrechen - eine Orgie der Mitglieder des Domkapitels - den Mitgliedern führender Stände unterstellt werden, trage die Pfalzgräfin dann eine Mitschuld.
Dadurch hat das ganze eine gewisse Tragweite, weil es auch um Ansehen und Vorrechten von Adel und Klerus geht. Es stehen ja auch Adlige und Domkapitel hinter der Forderung, das ist nicht nur die Forderung des Bischofs.
Eben deshalb sollte man da vorsichtig sein. Die 400.000 sind ärgerlich und eine groteske Unverschämtheit, rein finanziell wäre das für die Pfalz aber ja durchaus finanzierbar (dürfte weniger als der freie Etat also Etat minus Fixkosten von 2 Jahren sein).
Aber im Kern geht es hier nicht um die genaue Summe die sich die Bande erschleichen will.
Es geht um die Frage, ob die Fürsten eher der Kuchen und die Untertanen die Krümel sind, oder ob sie nur der Grüßaugust ihrer Stände sind.
Ich finde es prinzipiell gut, wenn du hier jetzt als Kaiser versuchts zu vermitteln, aber gerade wenn es durch deine Vermittlung zustande kommt hat es natürlich was von einem Präzedenzfall, wozu Anna hier gezwungen wird, das kann dann auch jedem anderen deutschen Fürsten blühen wenn er aus Sicht seiner Stände Fehler macht.
Mit deiner Autorität gerade beim Klerus traue ich es dir aber zu das ganze ohne Schuldeingeständnis und direkte Zahlungsverpflichtung von Anna vom Tisch zu kriegen.
Selbstverständlich darf ein Landesherr von seinen Ständen offen kritisiert werden. Ich werde selbst nie müde den Kaiser zu kritisieren.
Und Korrution wird erwartet? Als ich noch sagte meine Kaiserstimmen verkaufen zu wollen schlug mir da zumindest aus Richtung Ungarn massiver Gegenwind entgegen. Jetzt für Korruption zu sein wirkt irgendwie nicht kohärent.
Sei es wie es sei. In der Sache gebe ich dir Recht. Der Bischof ist ein gewiefter Geschäftsmacher.
Wo steht das denn?
Bezieht sich das Gerichtsurteil auf eine Entschädigung durch die Pfalzgrafschaft selbst oder durch die betroffenen Zeitungen? Nachdem das Gericht offensichtlich nicht in der Lage ist, über den Bischof zu urteilen (war ja ein weiteres unangekündigtes Fettnäpfchen) bezweifle ich, dass es in der Lage ist, über die Pfalzgrafschaft als solche zu urteilen.
Was sind denn deine roten Linien?
Im Folgenden spreche ich von Bischof, meine damit aber Bischof und Domkapitel (die sind ja gemeinsam betroffen und klagen ja auch gemeinsam)
A) Bis zu welcher Höhe wärst du bereit?
Das ist schwer zu sagen, ohne den Spielraum zu kennen. Stand jetzt sind die Optionen "gar nicht zahlen" oder "410 000 zahlen." Ich hab keine Ahnung, wie der Landtag ausgeht, also nehmen wir mal eine 50:50 Chance an. Das heißt wohl, die Forderungen müssten sich ungefähr halbieren, damit es sich wirklich auszahlt, das Ergebnis vorwegzunehmen und die Entschädigung sofort zu bezahlen?
Zudem müsste man das Problem des Präzedenzfalls angehen. Wenn einer auf Entschädigung klagen kann und Erfolg hat, kann das auch jeder andere versuchen. Man müsste also eine Formulierung finden, die das ganze nicht als Entschädigung bezeichnet, sondern als Maßnahme zur Wiederherstellung der Ehre oder so, damit beide Parteien ihr Gesicht wahren können. Quasi als außerordentliche Maßnahme verkaufen, weil es doch die heilige Mutter Kirche betrifft, wo beide Parteien zusammenarbeiten.
Der Bischof fordert keines, daher hinfällig.B) Wärst du bereit für ein Schuldeingeständnis?
Ja, das wurde ja auch schon angeboten. Ich wäre auch bereit, sie zu verbieten.C) Wärst du bereit die Zeitung zu verurteilen?
Stand jetzt dürfte es wohl die bequemste Lösung sein, die Lizenzen zu entziehen, den einen, weil sie Gerüchte über den Bischof verbreitet haben, den anderen, weil die Gerüchte über die Pfalzgräfin verbreitet haben (dass diese Gerüchte wahr sind, muss ja keine Rolle spielen). Oder sie durch die Entschädigungszahlungen pleite gehen zu lassen, die Restbestände zu erwerben und an neue Besitzer zu verteilen. Ich plane, das Zeitungssystem nächste Runde zu reformieren, damit sich solche Krisen hoffentlich nicht wiederholen, siehe unten. Die Krise ist da durchaus ein guter Anlass..
Sowas in der Art ist durchaus denkbar.D) Gäbe es die Option, dass du regelmäßig die Messe in Worms besuchst? Vielleicht wäre das auch jetzt schon eine Option um guten Willen zu zeigen?
Nein. Das Zeitungssystem wird wie angekündigt nächste Runde umgestellt. Ich denke, die Zeitungen werden neue Besitzer bekommen und dann eben der Universität, den Handelshäusern o.ä. gehören, um sie darüber wieder ins Ständesystem einzubinden. Beef mit einer Zeitung wäre dann beef mit der Universität, dem Handelshaus, whatever. Es wäre aber durchaus denkbar, dass die Bischöfe eine Zeitung bekommen, vielleicht ähnlich wie die Klosterbothin, wenn sie das wollen.E) Zusätzliche Option, den Bischof von Worms an den Einnahmen aus der Lizenzierung von Zeitungen zu beteiligen?
Siehe oben.F) Zusätzliche Option den Bischof von Worms in ein Gremium mit einzubeziehen, dass die Zeitungen kotrolliert/zensiert?
So ein Splitten der Forderungen wäre durchaus denkbar. Ob eine Kirche ideal ist weiß ich nicht, Worms hat ja schon einen Dom?
Bevorzugt würde ich aber von dem Geld ein Priesterseminar einrichten. Irgendwas kollaboratives, womit man auch Mainz abholen kann. Darauf muss man sich aber nicht festlegen.
Einen Schwerpunkt zu investieren wäre ebenfalls denkbar, hängt aber schon auch von Art und Umfang des Projektes ab.
Ansonsten: Kolumbus
Geändert von Lao- Tse (04. August 2026 um 19:14 Uhr)
. Februar 1717: Das Heidelberger Stadtgericht spricht dem Bischof von Worms und seinem mit ihm klagenden Domkapitel grundsätzlich eine Entschädigung zu. Da sich während der Verhandlungen der Einfluss der pfalzgräflichen Regierung auf die Zeitungen zeigte, halten sich die Richter aber nicht für kompetent, Höhe und Zahlungsweise festzulegen. Ein einfaches Stadtgericht könne der Pfalzgräfin schließlich keine Vorschriften machen.
Rest folgt
Siehe oben
Welche Summe wäre die Pfalz denn konkret bereit zu zahlen als Maximum, dann kenne ich die rote Linie fur die VerhandlungDas ist schwer zu sagen, ohne den Spielraum zu kennen. Stand jetzt sind die Optionen "gar nicht zahlen" oder "410 000 zahlen." Ich hab keine Ahnung, wie der Landtag ausgeht, also nehmen wir mal eine 50:50 Chance an. Das heißt wohl, die Forderungen müssten sich ungefähr halbieren, damit es sich wirklich auszahlt, das Ergebnis vorwegzunehmen und die Entschädigung sofort zu bezahlen?
Zudem müsste man das Problem des Präzedenzfalls angehen. Wenn einer auf Entschädigung klagen kann und Erfolg hat, kann das auch jeder andere versuchen. Man müsste also eine Formulierung finden, die das ganze nicht als Entschädigung bezeichnet, sondern als Maßnahme zur Wiederherstellung der Ehre oder so, damit beide Parteien ihr Gesicht wahren können. Quasi als außerordentliche Maßnahme verkaufen, weil es doch die heilige Mutter Kirche betrifft, wo beide Parteien zusammenarbeiten.
Ist nicht die Entschädigung als Maßnahme zur Wiederherstellung der Ehre tituliertEs geht ja hier primär um die Ehre, die theologische Komponente war zwar der ursprüngliche Auslöser, Anstoß der hohen Forderungen ist aber wohl die skandalöse Berichterstattung nach der Änderung der Berichterstattung nach dem Aufkommen der ersten Beschwerden.
Dessen bin ich mir bewusst, aber es wäre eine Möglichkeit die Ehre anstelle (Teilen) der Monetären Wiedergutmachung wiederherzustellenDer Bischof fordert keines, daher hinfällig.
Rest ist registriert.
So wie ich das lese ist der Beschluss damit hinfällig. Dass ein Einfluss der Regierung festgestellt wurde, wird wohl relevant werden. Ich denke aber halt auch, dass beim Landtag einiges von den Würfeln abhängen wird. Außerdem hoffe ich noch auf das hessische Rechtsgutachten zu der Frage, das auch nochmal einen gewissen Einfluss entfalten könnte.
Ich halte eine Größenordnung für sinnvoller als eine konkrete Summe.
Nehmen wir meine Schätzung mal wörtlich und gehen als Richtwert von einer Halbierungen der Forderungen aus, also 205 000 statt 410 000. Ich würde den Deal wohl nicht wegen 5000 mehr platzen lassen. Es hängt halt auch viel von den Rahmenbedingunngen ab- muss ich nur das Geld zahlen und die Sache ist damit gegessen oder wird Worms für die nächsten 100 Jahre zum Pflichttermin, ich spendiere ihm eine Kirche und eine Zeitung obendrauf? Das machts halt auch attraktiver oder weniger attraktiv, je nachdem.
Wenn es möglich ist, einen Teil der Entschädigungszahlungen in ein Projekt zu investieren, von dem die Pfalz als solche profitiert (wie von Basse vorgeschlagen und eigentlich schon in meinem Vorschlag drinnen, ich wollte halt den gesamten Entschädigungsumfang- mit Ausnahme des Anteils, der von den Zeitungen zu holen ist- in dieser Form abgelten), würde sich der Toleranzrahmen je nach Anteil an den Zahlungen und Art und Umfang des Projektes nochmal erhöhen.
Wenn du wirklich eine konkrete Zahl haben willst, bei der ich als Einstieg keine Bauchschmerzen habe, würde ich mal die halbe Summe anbieten, also 205 000, aber eben auch anklingen lassen, dass die schlussendliche Summe höher ausfallen kann, wenn Entschädigungen zu Teilen in der Sache (etwa in Form eines Projektes wie einer Kirche oder einem Priesterseminar) erfolgen.
Zudem wird die Summe, die der Bischof bekommt, sowieso höher sein, weil ja die Gelder, die von den Zeitungen erhoben werden, da noch nicht mitreingerechnet sind. Ich hab keine Ahnung, wie viel die leisten können, aber die 205 000 beziehen sich auf die Schmerzgrenze der Pfalzgrafschaft selbst. Das ist das Maximum, das garantiert werden kann.
Naja, "Entschädigung" durch die Pfalzgräfin impliziert für mich halt doch, dass die Pfalzgräfin ihm Schaden verursacht hat. Ist also ein implizites Schuldeingeständnis. Das gilt es zu vermeiden. Da der Erzbischof darauf aber nicht beharrt, denke ich nicht, dass es an der Titulierung scheitern wird. Er scheint ja durchaus aus Gründen davon abzusehen, der Pfalzgräfin selbst Vorwürfe zu machen. Jon hat ja auch schon entsprechende Formulierungen verwendet, etwa "Heilung der Ehrverletzung" oder so.Ist nicht die Entschädigung als Maßnahme zur Wiederherstellung der Ehre tituliert
Mir ist die Formulierung ja egal, wichtig ist nur, wie das Jons NPCs auffassen. Da wäre mir eine unverfängliche, versöhnliche Formulierung lieber als eine, die eine Partei zum Sieger in einem Streit erklärt oder eben ein Schuldeingeständnis der Pfalzgräfin beinhaltet. Die Pfalzgräfin auf die Art zu erniedrigen oder einen Präzedenzfall zu schaffen, bei dem jeder auf Entschädigung verklagen kann, ist ein no-go und ich denke, der Bischof weiß das, deswegen sieht er ja davon ab, ihr Vorwürfe zu machen.
Würde aber zu einem entsprechenden Ansehensverlust der Pfalzgräfin führen und zu dem beschriebenen Präzedenzfall, also nein.Dessen bin ich mir bewusst, aber es wäre eine Möglichkeit die Ehre anstelle (Teilen) der Monetären Wiedergutmachung wiederherzustellen
Geändert von Lao- Tse (04. August 2026 um 20:04 Uhr)
Ungarn ist anscheinend einfach immer gegen den Klerus.
Ich möchte ergänzen, dass der Bischof sicherlich von adeligem Blut ist. Allein deshalb kann man das so nicht stehen lassen. Das sieht wahrscheinlich der Adel überall so, wenn selbst die verkommenen Franzosen zustimmen.
Der Bischof von Worms kommt meine ich aus einer Nebenlinie vom Geschlecht von Kaiser Benedikt, also Burghausen.
@Lao: Ok, ich schau mal
Berechtigungen
Zitieren