Fragen zur Geschichte

[Bassewitz]

Es gab doch damals eh unzählige Varianten jedes Märchens. Wahrscheinlich war es von vornherein so, dass es beides gab und aus den von dir genannten Gründen ging es immer mehr zur Stiefmutter über.

[Baldri]

Davon gehe ich nicht aus in den spezifischeren Märchen.

[Bassewitz]

Weiß ich nicht. Wenn ich nur daran denke, wie sehr sich Rotkäppchen teilweise regional unterschieden hat.

[Frederick Steiner]

Es ist kein Widerspruch. Ich finde es nur nicht ganz richtig. Weil es eben wie gesagt anfangs eher Mütter und keine Stiefmütter waren die erst im Laufe der Zeit zu Stiefmüttern wurden. Im selben Märchen. Die Müttersterblichkeit lag auch vorher hoch, würde ich denken und dieser alleine rechtfertigt somit nicht den Wandel von Mutter zu Stiefmutter, meiner Ansicht nach. Über diese Änderung hatte auch nur ein kleiner Personenkreis die Hoheit beim Zusammentragen und Wiedererzählen oder auch zensieren. Es ist somit kein medizinisch begründeter Wandel für mich sichtbar. Oder nahm die Sterblichkeit tatsächlich zu Zeiten der Gebrüder Grimm relevant zu? Das wäre dann natürlich etwas anderes. Es war ja die Rede von Pauperisierung. Da steht aber Konjunktiv. Dann wären die Märchen wohl wirklich ein Indiz dafür. Der bestimmende Personenkreis scheint aber klein. Es gab natürlich noch mehr als Grimms. Und die Zeit passt. Interessant!

Hat ja vielleicht auch etwas mit der Moral zu tun. Welche Mutter würde ihren eigenen Kindern so etwas antun? Wie war das? Heilige Maria, Mutter Gottes? Da hat sich das Mutterbild vielleicht auch gewandelt. Die Stiefmutter hingegen, die gegen die fremden Kinder vorgeht, hat es in der Geschichte doch oft gegeben. Fangen wir an bei Hera und Herkules. Wenn der Stoff der Antike mit eingeflossen ist in das Weltbild der Schreiber, vielleicht auch verändert worden.

[Tohuwabohu]

Starker Einwand!

[Tim Twain]

Weshalb sollte das ein Widerspruch sein? Die tiefenpsychologische Deutung von Märchen sagt doch nichts über deren Entstehungszeit aus, sondern stellt einen ganz anderen Zugang dar? Selbst die Sammler und Redaktoren der Aufklärungszeit und Romantik, die am ehesten noch instrumentell mit dem ihnen vorliegenden Stoff umgingen, kannten sie natürlich noch nicht.

Ich will gar nicht auf die Diskussion eingehen, inwieweit dieser Zugang aus dem 20. Jh. den Texten gerecht wird, aber wenn jemand in der FNZ oder dem SMA über Könige, Prinzessinnen und Stieftöchter sprach, dachte er sicher nicht an Archetypen, sondern eben an Lebensverhältnisse, die prinzipiell allgemein bekannt waren.

Ich denke, dass diese Erklärung etwas zu kurz greift, die allbekannte gute Fee etwa lässt sich ja nicht so recht mit den Lebensverhältnissen erklären.

[Baldri]

Hat ja vielleicht auch etwas mit der Moral zu tun. Welche Mutter würde ihren eigenen Kindern so etwas antun? Wie war das? Heilige Maria, Mutter Gottes? Da hat sich das Mutterbild vielleicht auch gewandelt. Die Stiefmutter hingegen, die gegen die fremden Kinder vorgeht, hat es in der Geschichte doch oft gegeben. Fangen wir an bei Hera und Herkules. Wenn der Stoff der Antike mit eingeflossen ist in das Weltbild der Schreiber, vielleicht auch verändert worden.

Ja, das meinte ich mit "...,dass eine Mutter nie böse zu sein hat" ... was ja völliger Quatsch ist.