[DMS2.0] Von der Puszta bis nach Al-Andalus, Kalifat und Ungarn

[Kaiser Klink]

Gut, dann hoffe ich, dass meine NPC dem auch zustimmen. Ich habe bewusst nicht den Vergleich zum härteren Vorschlag eingebaut.

Einen Angriffskrieg würde ich es nicht nennen, wenn ein Land die Volkswirtschaft eines anderen sabotiert und dieses daraufhin mit militärischen Mitteln antwortet. Deswegen hinkt dein Belarus-Ukraine Vergleich in der Beziehung. Belarus hat in dem Beispiel nichts weiter getan, um der Ukraine einen berechtigten Kriegsgrund zu liefern. Die Kanaren hingegen schon. Spätestens jetzt, nachdem die Mongos gegen uns eine Kollektivstrafe verhängt haben, sollten wir aus den Puschen kommen.
Auch war zu dem Zeitpunkt, als wir den Friedensvertrag geschlossen hatten, ingame nicht bekannt, dass die kanaren das Kalifat schädigen. Dass das Falschgeld auch bei uns zirkuliert und die Mongo-Reaktion jetzt den Etat auf Schlittenfahrt nach unten schickt, sind neue Tatsachen, die erst im Nachhinein bekannt geworden sind. Von dem her ist es keine Doppelmoral, wenn das Kalifat erst jetzt darauf reagiert.

Wenn Italien in dem Fall trotzdem meint die Kanaren unterstützen zu müssen, bricht es den Friedensvertrag. So einfach ist das. Und du hättest in dem Fall den Großteil des Kontinentes gegen Italien positioniert.

[Kolumbus]

Gut, dann hoffe ich, dass meine NPC dem auch zustimmen. Ich habe bewusst nicht den Vergleich zum härteren Vorschlag eingebaut.

Belarus hat Russland sein Territorium zur Verfügung gestellt um von dort den Angriff zu starten...

Ich stelle nicht den Grund in Frage, warum du VK angreifen willst, aber du bist da trotzdem der Angreifer und ich halte es für legitim seinem Verbündeten dann beizustehen und sehe den kurz vorher abgeschlossenen Friedensvertrag für dich mindestens so problematisch wie für Italien.
Ist am Ende aber auch egal, es zählt ja nicht meine Wertung, sondern eher die ingame Bewertung, wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass die nicht automatisch zu deinen Gunsten ausfallen muss.

Aber wieso hätte ich in dem Fall den Großteil des Kontinents gegen Italien positioniert?
Ich habe doch keine Entscheidungsgewalt darüber, ob simato VK hilft oder nicht.

[Kaiser Klink]

In einem Krieg, der durch einen Friedensvertrag beendet wurde. Belarus hat aber nach dem Friedensvertrag keinen Mist gebaut, die Kanaren hingegen schon. Sie haben massenhaft Falschgeld nach Cordoba gebracht.

Ich meine nicht, dass du den Großteil gegen Italien positioneirst, sondern sehen würdest, dass Italien ziemlich alleine auf weiter Flur steht. Was denkst du passiert mit Sims Etat, wenn alle seine Nachbarn bis auf deine Wenigkeit gegen ihn ein Embargo verhängen? Gründe gäbe es dann. Ich muss ihn so gesehen nicht mal angreifen, auch nicht seine Vasallen.

Aber was anderes: Wiwi hat jetzt den Kirchenpart komplett raus. Wir haben Rücksprache mit unseren NPC gehalten. Formell zu erlauben auch den weltlichen Besitz religiöser Einrichtungen zu plündern, wäre für uns drei ein Schuss ins Knie. Andererseits es hart zu verbieten, freut zwar die Geistlichen, aber würde offenbar militärische Möglichkeiten zu stark einschränken.
Ich habe es so verstanden, dass nach dem Gewohnheitsrecht in dieser Welt es nicht gerne gesehen wird, wenn die Teile geplündert werden, aber dass es durchaus vorkommen kann, wenn militärische Zwänge es diktieren.
Von dem her würden wir einen Vertrag ohne religiösen Bestandteil vorschlagen, siehe Herdenfaden.

[Kolumbus]

Der Vorschlaf von Wiwi im Herdenfaden ist aber nicht ohne den religiösen Bestandteil. Es fehlt nur das Wort religiös in der Überschrift, der Schutz der religiösen Stätten in der scharfen Form ist bei Schutz ziviler Einrichtungen sehr wohl eingebaut.


Was simato angeht, Italien und Ungarn sind nicht identisch und ich finde bei weitem nicht alles gut, was Italien macht. Ein Embargo würde ich nicht befürworten und erst recht nicht mitmachen, aber das wäre etwas völlig anderes, als wenn ihr Italien oder seine Vasallen an Land angreift.

[Kaiser Klink]

Okay, ich hatte es nur überflogen und gedacht dass der religiöse Part raus ist?

[Kolumbus]

Wäre es nicht ein guter Zeitpunkt jetzt Frieden mit VK zu machen?
Soweit ich weiß, wären da inzwischen sehr vernünftige Friedensbedingungen möglich, incl. Ende des Falschgeld und mehr.
Es gab gute Gründe für den Krieg, aber die könntet ihr jetzt abräumen, Krieg darüber hinaus erscheint mir nur noch als ziemlich fragwürdiges 5-6 vs 1. Mir liegt schon seit Tagen beißende Kritik auf der Zunge, die ich bisher noch zurück halte, weil sie auch dich treffen würde.

Finanziell wird es nicht besser und ein Auslöschen (selbst das wird bei der kleinen Bevölkerung und dem großen Zwangskredit finanziell nicht viel bringen) von VK dürfte nicht in deinem Interesse sein.

[Kaiser Klink]

Im Grunde ja, schwierig ist es, wenn ich mich mit einem Frieden dafür außenpolitisch komplett isoliere. Das ist momentan meine Zwickmühle. Ich hoffe da ganz im Vertrauen gesagt, dass die Geschehnisse in der Ostsee eine Dynamik entwickeln, die auch bei manch einem anderen Koalitionär einen Friedensschluss attraktiver wirken lässt.

[Kolumbus]

Im Grunde ja, schwierig ist es, wenn ich mich mit einem Frieden dafür außenpolitisch komplett isoliere.

Kannst du das etwas ausführen? Wenn du mir mehr erzählst kann ich vielleicht dabei helfen.
Zumindest eine echte Isolation sollte doch zu verhindern sein, zumal du dafür anderswo an diplomatischem Kredit gewinnst.

Zumindest Baldri und Kendogan werden wahrscheinlich not amused sein, ich glaube da wird auch die Ostsee nichts dran ändern, Irland kann sich über den Konflikt freuen und Baldri macht den kryptischen Wendehals.
Ich weiß nicht ob er am Ende eher für Dänemark oder für den Orden Partei ergreifen wird, ich vermute er weiß es selbst noch nicht. Ich denke nicht, dass er da ernsthaft in Gefahr gerät.

Bei allem Respekt, Baldri ist so unberechenbar, dass er als Partner einen etwas eingeschränkten Wert hat. Kendogan markiert mit Irland den christlichen Oberstreber.
Ob du langfristig gut beraten bist dich auf Partner zu stützen, die sprunghaft sind oder ihre Legitimation versuchen aus dem christlichen Glauben herzuleiten würde ich bezweifeln.

Heißt nicht alles egal und sie jetzt maximal brüskieren, aber wenn du selber siehst, dass deinen Interessen mit einem Frieden besser gedient wäre, dann würde ich eher versuchen eine faire Lösung auszuhandeln und dann zu sagen hier das hab ich euch ausgehandelt nehmts oder macht alleine weiter.
Argumente gibt es da genug für, wie gesagt dabei (und auch beim verhandeln) könnte ich helfen.

Aber wenn dann muss es schnell bis jetzt losgehen, mit jeder Schlacht erhöhen sich die Kosten, aber das was man herausholen kann wird sich nicht mehr groß verbessern, weil die Kanaren einfach pleite sind.
--> Die Bedingungen die ihr herausholen könnt werden effektiv schlechter weil sie immer weniger kostendeckend werden, entsprechend wird ein Friedensschluss für Baldri und Kendogan nicht attraktiver und ihr werdet eher bis zum bitteren Ende kämpfen. Dann werdet ihr merken, dass ihr trotzdem kaum eure Kosten decken könnt, Baldri wirs egal sein, der will einfach action haben wahrscheinlich haut er dann im Reich auf die Kacke, dass er für das Reich die Kastanien aus dem Feuer geholt hat und bittet um Entschädigung aus dem Reichspfennig, ich wäre nicht überrascht wenn er die dann auch bekommt.
Zu Irland und Kendogan kann ich nicht viel sagen, weiß ich zu wenig drüber, außer dass er zu mir ziemlich unverschämt war und das einzige womit ich es mir erklären kann ist dass ich eben kein Kirchenfan bin und nun kommst du werter Kalif...

[Kaiser Klink]

Gut, ich schreib dir es Mal vertraulich, was ich damit meine.

Wenn du die Fr Auswertungen gelesen hast, weißt du dass Frankreich sich vor allem wegen Burgund neutral erklärt hat. Burgunds Begründung war, dass man unter keinen Umständen eine Waffenbruderschaft mit dem Kalifat eingehen kann.
Burgund ist ein Rivale, der genügend Einfluss in Frankreich hat, um Kooperationen zwischen Frankreich und dem Kalifat zu torpedieren.

Italien: dass das Verhältnis kompliziert ist, hat Sim nicht alleine verursacht. Da habe ich auch meinen Teil beigetragen. Jedoch muss ich immer im Hinterkopf behalten, dass wegen seinen Söldnergeschäften immer potenzieller sprengstoff besteht. Jedenfalls dann, wenn er Söldner an Moslemfeinde vermietet.

Burgunds starker Einfluss in Frankreich bereitet mir jedoch sehr viel Kopfzerbrechen. Baldri und kendogan sind etwas unberechenbar, ja. Ich denke auch, für mich und meine engen Verbündeten wäre am Anfang ein anderer Kurs: Embargo gepaart mit viel Druck auf VK zielführender gewesen.

Wenn ich jetzt jedoch einfach so aussteige, mache ich mir Sorgen, dass ich nicht nur Frankreich (wegen Burgund), sondern auch Irland und die Hanse als Partner verliere und als nachtragende Rivalen gewinne. Leider auch, weil beide Spieler irrational emotional sind.

Im Moment hoffe ich darauf, dass es zwischen Frankreich und dem Reich eskaliert. Denn dann wäre es Baldris hanserat, dem ein Kompromissfrieden mit den Kanaren wichtig wäre.
Extrem nervt mich deswegen auch das Auswertungstempo, denn umso langsamer die Chronik vorangehtn, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit für eine Kompromisslösung zwischen Orden/Reich und dk. Und dann habe ich nur die Wahl, welchen Scherbenhaufen ich in Kauf nehme.

Auch gibt es noch Punkte, bei denen VK und mein Block sich nicht einig wären. Zwar sehe ich da Spielraum für Verhandlungslösungen, aber da schadet der Druck nicht.

[Kolumbus]

Magst du mir auch was zum Verhandlungsstand mit VK und dem wo ihr euch noch nicht einig seid schreiben?
Ein bisschen weiß ich ja schon, aber nicht sehr detailliert und außerdem aus 2. Hand.
Bzgl. deiner Sorge: Es ist, je nach Ablauf eines Friedens möglich bis wahrscheinlich, dass du Hanse und Irland als Partner verlierst. Eine Rivalität kann man nicht ausschließen halte ich aber eher für unwahrscheinlich.
Entscheidend um den Ärger einzugrenzen ist bei so was aber die Art wie man es macht.

Machst du einfach einen für dich günstigen Separatfrieden ohne Rücksicht auf die Interessen der anderen
--> Verräter, durch so was kannst du locker ne Rivalität begründen und dich auch noch Unbeteiligten gegenüber unmöglich machen, man merkt sich dann, dass man sich nicht auf dich verlassen kann.

Wenn du es aber sauber erklärst (Kriegsziele erreicht, durch Fortführung kein besseres Ergebnis erzielbar, dafür aber erwartbare Nachteile) und gleichzeitig dafür sorgst, dass die beiden anderen ebenfalls ein faires Angebot bekommen, du also nicht nur deine Interessen durchboxt.
--> Kann die beiden trotzdem noch ärgern, weil sie gerne etwas anderes hätten, aber es wäre kein Verrat sondern ein normales Vorgehen zumal du aufgrund der Größe wohl im wesentlichen der Anführer = Verhandlungsführer eurer Kriegspartei sein dürftest.

Glaubst du historisch hätte der Kaiser einen Krieg gegen Frankreich weiter laufen lassen, obwohl die Kriegsziele erreicht sind und offensichtlich bei weiterem Kriegsverlauf schlechtere Ergebnisse zu erwarten wären, bloß weil einzelne Fürsten irrationale Forderungen aufstellen und gerne einen langen Krieg wollen?

Abgesehen davon finde ich unabhängig von deren Reaktion die Beschreibung isoliert etwas weit hergeholt.
Du bist mit Galicien verbündet, Hellas wird von deiner Familie regiert und ihr arbeitet zusammen, auch wenn das Pflänzchen noch klein ist auch zwischen uns gibt es eine Zusammenarbeit die gerne wachsen dürfte. Wenn du dich für eine faire Lösung einsetzt statt dauerhaft dieses x:1 mitzumachen würde ich davon ausgehen, dass auch simato und VK das anerkennen. Bei simato kann ich dir eins sagen, solange das Verhältnis neutral bis schlecht ist, kann er ein ätzender weil unzugänglicher und sturer Verhandlungspartner sein. Ist das Verhältnis aber einmal gut ist er loyal, umgänglich und verlässlich --> für meinen Geschmack genau die Art von Partner die man suchen sollte.

Wenn du es willst könntest du also sowohl deine Nachbarn an Land als auch (bis auf den Papst) alle Mittelmeeranrainer als Partner haben. Der Rest Europas stände dir sicher auch nicht durchgehend negativ gegenüber.

Hier komme ich auch mal dazu warum ich mich überhaupt dafür einsetze:
-Ein wenig für simato, und weil ich das x:1 für unfair halte
-aber vor allem glaube ich dass die Zusammenarbeit im Mittelmeer wichtig für uns alle ist.
Im Reich sind scheinbar alle Papst Fans (bis auf Böhmen und Ungarn) oder tun zumindest so. Irland, Schweden ebenso, Norwegen nun Bündnis mit Irland, Frankreich ärgert sich vermutlich gerade über den Papst ist aber wie auch Burgund eigentlch ebenfalls Kirchentreu, England muss sich immer etwas nach Frankreich richten und Schottland schert nicht ohne Not gegenüber seinen Nachbarn aus.
--> Europa ist ziemlich einig christlich und zwar nicht nur in dem Sinne, dass es diese Religion hat, sondern dass es seine Politik und mögliche Kriege danach führt, wo Christen oder deren Interessen "in Gefahr" sind.

Nicht Papsttreu:
Kalif
Hellas (antikisierend, auch wenn es zumindest wirtschaftlich zusammenarbeitet)
Italien (christlich aber sim und wiwi mögen sich nicht)
Ungarn (wäre am liebsten komplett säkular)
Kalmar (im Zerfall)
Böhmen / Finnland (beide zumindest nicht so klar auf der christlichen Seite, aber auch nicht klar in Opposition)
Kanaren (wenn sie weiter bestehen)

--> Ich halte es für wünschenswert, dass die nicht fanatisch christliche Seite zusammenrückt, denn wir sind eh in der Unterzahl, einzeln können wir alle zu Zielen werden (militärisch, aber auch softer durch Wirtschaft und Politik).
Gerade weil es immer günstig ist einen Sündenboch zu haben, aktuell werden dafür vor allem VK und Don genutzt, aber wenn beide wegfallen, dann wird man neue Sündenböcke brauchen und die sucht man dann vermutlich in unserem Kreis.


Bzgl. Ostsee:
Mach dir da nicht zu viel Hoffnungen auf den Hanserat. Frankreich ist nicht stark genug (selbst mit Burgund und England) um das Reich frontal anzugreifen, wenn sie also überhaupt helfen, dann vermutlich nur in Skandinavien selbst.
Dadurch kommt die Hanse aber nicht in Bedrängnis, an Land ist sie kaum angreifbar (weil dadurch das ganze Reich incl. Ungarn in den Krieg gezogen werden könnte).
Auf See kann sie wählen zwischen sich in den Weg stellen und dies als Leistung für den Orden das Reich verkaufen --> später Entschädigung aus Reichskasse
Deal mit Frankreich, Hanse macht den Weg frei, dafür werden Privilegien garantiert / andere Zugeständnisse an die Hanse.

Wahrscheinlich wird es die Hanse also gar nicht bedrängen und selbst wenn, dann ist es doch trotzdem schön, wenn ihr der Rest eurer Koalition weiter gegen VK Krieg führt und sich so selbst schwächt, während die Hanse leider gerade nur noch begrenzt mitmachen kann.

[Kaiser Klink]

Magst du mir auch was zum Verhandlungsstand mit VK und dem wo ihr euch noch nicht einig seid schreiben?
Ein bisschen weiß ich ja schon, aber nicht sehr detailliert und außerdem aus 2. Hand.
Bzgl. deiner Sorge: Es ist, je nach Ablauf eines Friedens möglich bis wahrscheinlich, dass du Hanse und Irland als Partner verlierst. Eine Rivalität kann man nicht ausschließen halte ich aber eher für unwahrscheinlich.
Entscheidend um den Ärger einzugrenzen ist bei so was aber die Art wie man es macht.

Also ich kann mal schreiben, wo wir uns einig sind bzw. Kompromisse möglich sind:
Falschgeld abschaffen,
Piraterie im Gegenzug für wirtschaftliche Kooperation/Hilfe (z.B. Handelsprivilegien) reduzieren
Irland soll für seine Schiffe entschädigt werden

Wo wir uns nicht einig sind:
Die Art wie Irland entschädigt werden soll: Vk will das erbeuteteIVer Schiff behalten und dafür Geld geben. Ich denke er muss das Schiff zurückgeben, da Ken ansonsten zuhause wie ein Loser dasteht, ergo das nicht akzeptieren wird.
Irlands Kontor auf Barbados: Irland will zwar Irland den Kaufpreis erstatten, aber den Kontor wegnehmen.
Island: Mein Vorschlag wäre ein unabhängiges Island, aber eben auch ohne kanarische Militärpräsenz. VK lehnte dies ab.

Diese Punkte sind leider die Punkte, die ich als Minimum ansehe, damit Hanse und Irland nicht komplett im Strahl kotzen. Hat Baldri Vk weiter in Island hocken, wird er mir Bündnisverrat vorwerfen. Ken würde mich hassen, wenn ich dem Kontor und dem Schiff zustimme.

Das sind leider tote Punkte.

Wo wir uns nicht einig sind, aber vermutlich eine Lösung finden könnten:
Thema Abrüstung bzw. wie meine Verbündeten es gerne hätten: Eine Sicherheit, dass Vk nicht gegen uns agiert z.B. wenn Sim ihn gegen Hellas anheuert.

Machst du einfach einen für dich günstigen Separatfrieden ohne Rücksicht auf die Interessen der anderen
--> Verräter, durch so was kannst du locker ne Rivalität begründen und dich auch noch Unbeteiligten gegenüber unmöglich machen, man merkt sich dann, dass man sich nicht auf dich verlassen kann.

Wenn du es aber sauber erklärst (Kriegsziele erreicht, durch Fortführung kein besseres Ergebnis erzielbar, dafür aber erwartbare Nachteile) und gleichzeitig dafür sorgst, dass die beiden anderen ebenfalls ein faires Angebot bekommen, du also nicht nur deine Interessen durchboxt.
--> Kann die beiden trotzdem noch ärgern, weil sie gerne etwas anderes hätten, aber es wäre kein Verrat sondern ein normales Vorgehen zumal du aufgrund der Größe wohl im wesentlichen der Anführer = Verhandlungsführer eurer Kriegspartei sein dürftest.

Glaubst du historisch hätte der Kaiser einen Krieg gegen Frankreich weiter laufen lassen, obwohl die Kriegsziele erreicht sind und offensichtlich bei weiterem Kriegsverlauf schlechtere Ergebnisse zu erwarten wären, bloß weil einzelne Fürsten irrationale Forderungen aufstellen und gerne einen langen Krieg wollen?

Siehe oben, wenn ich auf Grundlage der jetzigen Übereinstimmungen einen Frieden schließe, sehen Hanse und Irland mich definitiv als Verräter. Gewissermaßen sehe ich mich gezwungen den Krieg solange zu führen, bis Vk bei Island, dem Iren-Kontor und dem Iren-Schiff entgegenkommt.

Abgesehen davon finde ich unabhängig von deren Reaktion die Beschreibung isoliert etwas weit hergeholt.
Du bist mit Galicien verbündet, Hellas wird von deiner Familie regiert und ihr arbeitet zusammen, auch wenn das Pflänzchen noch klein ist auch zwischen uns gibt es eine Zusammenarbeit die gerne wachsen dürfte. Wenn du dich für eine faire Lösung einsetzt statt dauerhaft dieses x:1 mitzumachen würde ich davon ausgehen, dass auch simato und VK das anerkennen. Bei simato kann ich dir eins sagen, solange das Verhältnis neutral bis schlecht ist, kann er ein ätzender weil unzugänglicher und sturer Verhandlungspartner sein. Ist das Verhältnis aber einmal gut ist er loyal, umgänglich und verlässlich --> für meinen Geschmack genau die Art von Partner die man suchen sollte.

Wenn du es willst könntest du also sowohl deine Nachbarn an Land als auch (bis auf den Papst) alle Mittelmeeranrainer als Partner haben. Der Rest Europas stände dir sicher auch nicht durchgehend negativ gegenüber.

Hier komme ich auch mal dazu warum ich mich überhaupt dafür einsetze:
-Ein wenig für simato, und weil ich das x:1 für unfair halte
-aber vor allem glaube ich dass die Zusammenarbeit im Mittelmeer wichtig für uns alle ist.
Im Reich sind scheinbar alle Papst Fans (bis auf Böhmen und Ungarn) oder tun zumindest so. Irland, Schweden ebenso, Norwegen nun Bündnis mit Irland, Frankreich ärgert sich vermutlich gerade über den Papst ist aber wie auch Burgund eigentlch ebenfalls Kirchentreu, England muss sich immer etwas nach Frankreich richten und Schottland schert nicht ohne Not gegenüber seinen Nachbarn aus.
--> Europa ist ziemlich einig christlich und zwar nicht nur in dem Sinne, dass es diese Religion hat, sondern dass es seine Politik und mögliche Kriege danach führt, wo Christen oder deren Interessen "in Gefahr" sind.

Nicht Papsttreu:
Kalif
Hellas (antikisierend, auch wenn es zumindest wirtschaftlich zusammenarbeitet)
Italien (christlich aber sim und wiwi mögen sich nicht)
Ungarn (wäre am liebsten komplett säkular)
Kalmar (im Zerfall)
Böhmen / Finnland (beide zumindest nicht so klar auf der christlichen Seite, aber auch nicht klar in Opposition)
Kanaren (wenn sie weiter bestehen)

--> Ich halte es für wünschenswert, dass die nicht fanatisch christliche Seite zusammenrückt, denn wir sind eh in der Unterzahl, einzeln können wir alle zu Zielen werden (militärisch, aber auch softer durch Wirtschaft und Politik).
Gerade weil es immer günstig ist einen Sündenboch zu haben, aktuell werden dafür vor allem VK und Don genutzt, aber wenn beide wegfallen, dann wird man neue Sündenböcke brauchen und die sucht man dann vermutlich in unserem Kreis.

Das ist eine interessante Analyse, aber leider ist es schwierig umzusetzen. Finnland scheint wohl seinen außenpolitischen Einzelgängerkurs behalten zu wollen. Mit Böhmen habe ich keinen Kontakt. Italien, Hellas, Galicien und mich zusammenzubringen, ist eine Mammutaufgabe. Ich habe halt Sorge, dass Sims Söldnergeschäft da zu Problemen führt. Auch sah ich zumindest bisher das Reich nicht als komplett papst-hörig an. Gut, dass man dem Orden seinen Angriff auf Dk durchgehen lässt, gibt mir zu denken. Frankreich habe ich sowieso abgeschrieben, das stimmt.

Bzgl. Ostsee:
Mach dir da nicht zu viel Hoffnungen auf den Hanserat. Frankreich ist nicht stark genug (selbst mit Burgund und England) um das Reich frontal anzugreifen, wenn sie also überhaupt helfen, dann vermutlich nur in Skandinavien selbst.
Dadurch kommt die Hanse aber nicht in Bedrängnis, an Land ist sie kaum angreifbar (weil dadurch das ganze Reich incl. Ungarn in den Krieg gezogen werden könnte).
Auf See kann sie wählen zwischen sich in den Weg stellen und dies als Leistung für den Orden das Reich verkaufen --> später Entschädigung aus Reichskasse
Deal mit Frankreich, Hanse macht den Weg frei, dafür werden Privilegien garantiert / andere Zugeständnisse an die Hanse.

Wahrscheinlich wird es die Hanse also gar nicht bedrängen und selbst wenn, dann ist es doch trotzdem schön, wenn ihr der Rest eurer Koalition weiter gegen VK Krieg führt und sich so selbst schwächt, während die Hanse leider gerade nur noch begrenzt mitmachen kann.

Nun, wir werden es sehen. Umso länger es keine Ausweertung gibt, befürchte ich, dass TT und Doerky es schaffen den Konflikt auf Skandinavien zu begrenzen oder sogar beizulegen. Dann muss ich mir wirklich keine Hoffnung darauf machen, dass die Hanse wegen einer anderen Front den Druck aus dem Kessel nimmt.

[Kolumbus]

Das ist eine interessante Analyse, aber leider ist es schwierig umzusetzen.

Ich meine damit ja kein Bündnis im militärischen Sinne. Galicien passt da übrigens auch gar nicht rein, die sind weder am Mittelmeer noch Opposition zum Papst.
Aber man kann auch zusammenarbeiten ohne immer gleich verbündet zu sein. Wirtschaftlich gibt es da genug Optionen und es reicht eigentlich schon wenn allen klar ist, dass man in der Hinsicht im selben Boot sitzt. Dann überlegt man sich 2 mal ob man eine Streitigkeit zum offenen Konflikt eskaliert und ob man wirklich zusehen sollte, wenn einer der anderen durch die überzeugten Christen aufs Korn genommen wird.

Zum Thema Friedensvertrag:
Man kann sagen, militärisch gibt es für VK keine Chance zu gewinnen, also ist alles über einer bedingungslosen Kapitulation zu viel.
Aber das berücksichtig nicht, dass er euch trotzdem weh tun kann und sei es nur indem er den Konflikt in die Länge und eure Kosten in die Höhe treibt. Außerdem sind Spieler wenig geneigt bedingungslos zu kapitulieren, sie können nämlich bis zum bitteren Ende kämpfen ohne dass es sie etwas kostet, es ist ja nur ein Spiel.

Insofern bewerte ich es mal aus einer Sicht, die keine Kapitulation sondern nur einen Frieden aushandeln will, dafür aber zu Zugeständnissen bereit ist.


Island:
Dort könnte VK euch eigentlich am ehesten entgegenkommen, vorausgesetzt ihr findet wirklich eine Lösung für Handel und Kooperation statt Piraterie. Denn Island dürfte für ihn doch hauptsächlich einen Wert als Stützpunkt für Piraterie haben.

Kontor Barbados:
Hier kann ich VK bestens verstehen. Die Insel wurde ihm weggenommen, dann wurde unter französischer Kontrolle ein Kontor gebaut und von Irland gekauft. Nun erobert er Barbados zurück und dieser Kontor ist einfach illegitim. Ich weiß gar nicht genau wie Kontoren funktionieren bzw. was sie bewirken, von daher kann ich es nur begrenzt beurteilen, aber ich würde auch keinen Kontor einer unfreundlichen Macht auf meinem Territorium dulden wollen. Hier finde ich ist finanzieller Ersatz absolut fair.

IVer Schiff:
Schwierig, hier kann ich beide Seiten verstehen. Es ist halt ein gewisses Symbol..
Andererseits für Irland hat es einen deutlich niedrigeren Wert als für VK (denn Irland kann es jederzeit wieder bauen, sogar größer wenn gewünscht).
Ist aber ein Punkt wo es sehr darauf ankommt, was ihr in anderen Bereichen aushandelt, wenn er eh abrüsten soll, vielleicht macht ein einzelnes großes IVer Schiff gar keinen Sinn, oder vielleicht macht es dass doch als Sicherheit.
Man kann auch an kreative (gesichtswahrende) Lösungen denken.
Vielleicht kann er es verkaufen (für mehr als den Baupreis, ich wüsste sogar einen Käufer) oder wenn es rein ums Symbol geht wird vor Kriegsende versenkt (im Kampf gefallen), so dass er es nicht zurückgeben muss.

Ich glaube das Schiff würde ich ganz ans Ende packen und erst mal alles andere aushandeln, wenn man beim Rest was hat wird sich da was finden.