Als die Muslime angefangen haben, oströmisches Gebiet zu erobern, sollen sie Unterstützung von nicht-reichskirchlichen Christen (Nestorianer etc.) gekriegt haben. Zumindest spukt mir das irgendwo im Hinterkopf rum. Ist da irgendwas dran bzw. weiß jemand Details dazu? Und falls ja, hatte das irgendwelche besonderen Auswirkungen in Ägypten (wo ja die koptische Mehrheitsbevölkerung nicht zur Reichskirche gehört hat)?
Knick, knack.
Nach der Eroberung Syriens und Palästinas unter dem zweiten Kalifen Omar wurde den Christen eine Reihe vertraglich festgehaltener Priviliegien zugesagt. Ähnliche Regelungen gab es dann einige Jahre später für Ägypten. Das dürfte sicher dazu beigetragen haben, die islamische Oberhoheit über eine in ihrer großen Mehrheit nichtmuslimische Bevölkerung zu festigen.
Für die Eroberung selbst ist das Ganze hingegen weniger eindeutig. Bei der Schlacht am Jarmuk (636) sollen nach (allerdings uneinheitlichen) byzantischen Quellen Streitigkeiten zwischen den Armeniern und den syrischen Hilfstruppen oder zwischen beiden und den loyalen arabischen Verbänden oder zwischen all diesen Gruppen und dem Oberbefehlshaber Theodorus (einen Bruder von Kaiser Herakleios) ausgebrochen sein, so dass die Araber schließlich zu ihren Stammesbrüdern überliefen. Dabei werden aber persönliche Ehrverletzungen als Erklärung herangezogen, keine religiösen Differenzen. Ob das Ganze überhaupt stimmt und nicht eher ein Topos ist (die Römer verlieren Schlachten gegen Barbaren nur, wenn ihre Heerführer sich nicht einig sind und die Auxiliarverbände untreu werden), sei einmal dahingestellt.
Falls es stimmt, dass die Loyalität der syrischen und ägyptischen Bevölkerung zum Reich eher gering war, muss dies auch nicht unbedingt auf religiöse Konflikte zurückgehen. Die Byzantiner hatten diese Gebiete ja erst nach gut 20jähriger persischer Herrschaft zurückgewonnen und erhoben angeblich wegen ihrer eigenen Kriegskosten hohe Kontributionen und Steuern von der Bevölkerung. Kurz nach dem Sieg am Jarmuk schlugen die Araber übrigens auch die Sassaniden bei Kadesia, und deren Herrschaft zerfiel danach sogar noch deutlich schneller als die byzantinische Oberhoheit über Ägypten und die Levante.
Galt Ungarn nach WK 1 auch als mitverantwortlicher Aggressor? Oder waren hier nur die ethnische Fragen im Vordergrund die die Verkleinerung verursachten?
Zitat von Mondkalb
Ja, tat es. Es gab in Art. 161 des Vertrags von Trianon auch eine Kriegsschuldklausel.
Links:
* Vertragstext. Ist so eine alte Internetseite mit Einbindung einer Unterseite, die man zwar verlinken kann, aber dann die Navigation ausblendet. Trotzdem separat:
* Art. 161
Knick, knack.
Berechtigungen
Zitieren