Wieviel Teams wollen wir im DG4?

[Judicator]

Und?
Was schlägst Du denn vor?
edit: Gefunden und dagegen

Gegen Dummheit kämpfen selbst die Götter vergebens


Ich habe mir das nochmals überlegt: Man könnte vielleicht schon 4 Teams nehmen, wenn man den Spielablauf umkrempeln würde:
Man könnte es zB. so organisieren, dass zweimal in der Woche sich alle Zugführer treffen und dann 5 Züge auf einmal abwickeln. Das hätte den Vorteil, dass die Zugdiskussionen interessanter wären, da man über 5 Züge beschließen müsste und es nicht immer Endlosdiskussionen über einzelne Popelzüge gäbe. Nächster Vorteil wäre, dass trotzdem jeder ca. 3 Tage Zeit hätte, seine Meinung einzubringen.
I.E. würde das bedeuten, dass man pro Woche 10 Züge spielen könnte, was bei einer voraussichtlichen Rundendauer von 300-400 Runden ein dreivierteltes Jahr voraussichtliche Spieldauer ergäbe.
Nachteile wären natürlich auch da: Erstens wären die Einflußnahmemöglichkeiten geringer und der Zugführer hätte einen größeren Emessensspielraum. Zweitens müssten die Zugführer 2x wöchentlich präsent sein, ziehen und auf die Züge der anderen warten. Aber da die Zugführer ja wechseln könnten, wäre das Problem nicht so dramatisch.

[bischop]

ja das klingt doch mal geschickter
denn anders gehts echt nicht denn muß wirklich tempo gemacht werden!!


und bis auf wenige ausnahmen wie zum beispiel bei den barbaren wo candiran den zug ausgeführt hat und er jeden kampf erfolg einzeln gepostet hat und wir dann genatwortet haben was er nun machen soll usw.

ist es ja eh am zug führer zu entscheiden natürlich unter dem was im team vorher besprochen wurde !!

[Civvulution]

Das ist keine gute Idee. Jede Runde ergibt sich doch eine teils völlig neue Situation. Was am Anfang neu entdecktes Land pder Barbaren sind, ist später eine Kriegserklärung oder Truppenaufmärsche. Wie soll man das 5 Runden im Voraus planen?
"Endlosdiskussionen über einzelne Popelzüge" sind doch im Prinzip positiv, sowas macht diese Art von Spiel doch aus. Was du vorschlägst kommt dem "Demokratur"-Prinzip von Yakodi näher als einem DG.

Ich bin auch dafür, das Spiel so zu konzipieren, dass das Ende absehbar wird. Aber nicht, indem man das Spiel von Anfang an noch mehr in die Hände der Zugführer gibt, als es ohnehin schon mit der Zeit mangels Teilnehmer passieren kann. Schon eher dadurch, dass es nur zwei Teams mit dann entsprechend vielen Zugführern und einen engen Zeitplan für die Züge gibt.

[Ζοκακλες]

Was ist 'DG'?

Ich hab mal für 6 gestimmt.

EDIT: Kann ich da auch mitmachen? Bzw. ist irgendein Team so mutig, den Forenarcsh aufzunehmen?

[Dudjän]

wissen wir woher der diplobug kommt? also ich hab mal irgendwo den verdacht gelesen das das durch das ständige durcheinanderbringen der wie soll ich sagen dem 20 rundenzeitplänen, stimmt das? ich weiß leider nicht mehr wo ich das gelesen hab aber ihr im forum ... vielleicht irre ich mich auch. jedenfalls finde ich das diese 20 runden immer verbindlich sein sollten....

[Arminius]

Das ist keine gute Idee. Jede Runde ergibt sich doch eine teils völlig neue Situation. Was am Anfang neu entdecktes Land pder Barbaren sind, ist später eine Kriegserklärung oder Truppenaufmärsche. Wie soll man das 5 Runden im Voraus planen?
"Endlosdiskussionen über einzelne Popelzüge" sind doch im Prinzip positiv, sowas macht diese Art von Spiel doch aus. Was du vorschlägst kommt dem "Demokratur"-Prinzip von Yakodi näher als einem DG..

Sehe ich genau so, ich will gar nicht wissen, wie viele Truppen, man dann auflösen müsste, weil sie ins Wasser laufen würden

[Striker]

Was ist 'DG'?

Ich hab mal für 6 gestimmt.

EDIT: Kann ich da auch mitmachen? Bzw. ist irgendein Team so mutig, den Forenarcsh aufzunehmen?

Jeder kann mit machen

@Titel: Forenarcsh
Du hast dir diesen Titel selbst verliehen.
Wo kämen wir eigentlich hin, wenn sich hier im Forum jeder seinen eigenen Titel "verleihen" dürfte.
Diesen Titel muss du dir erst mal "verdienen"!

[Mauri]

ein team