Ja, das wäre die sauberste Lösung und sollte meiner Meinung nach so gehandhabt werden.Zitat von Ankina
Alle Verträge werden erfüllt und es ergibt sich lediglich folgendes Problem:
Natürlich verändert ein öffentliches VB effektiv die Bedingungen des NAP von A mit B. Dies geschieht einseitig und kann von A als Affront aufgefasst werden. A hat nun die Möglichkeit dies zu akzeptieren oder neu zu verhandeln. Er könnte mit C eine Verkürzung auf 10 Runden vereinbaren oder eine Gegenleistung für die effektive Verlängerung mit B verlangen. Sollte es zu keiner Einigung kommen, kann er ja ganz normal die NAPs kündigen (das bedeutet ja nicht automatisch Krieg). Ist ihm das zu unsicher, muss er eben die Kröte schlucken und es gibt Diplo -10 für B und C.Ich bin an Pitbossspielen nicht beteiligt, lese aber trotzdem sehr interessiert mit.
Und ich würde gerne mal zur Diskussion stellen (In eurem Interesse), ob beim erklären eines öffentlichen Verteidigungsbündnisses nicht Naps der beiden Partner mit fremden Parteien komplett neu erstellt werden müssen, wie auch immer. Die Naps wurden immerhin ausgehandelt, als das nicht bekannt war, und sollten für so eine neue Situation nicht mehr gelten.
Sonst kann eine externe Partei zu einem langen Nap mit Spielern gezwungen werden, den sie nie wollte. Bsp:
A Nap mit B, 10 Runden.
A Nap mit C, 20 Runden.
B und C erklären VB.
Nun hat A effektiv einen Nap über 20 Runden mit B, ohne dem jemals zugestimmt zu haben. Das kanns jawohl nicht sein?
Grade die Zustimmung ist wichtig - Ich würde mir nicht meine außenpolitischen Verträge einfach so ändern lassen.
Das Problem ist natürlich, wie man sie neu verhandelt.
Einfach komplett ungültig machen ist natürlich keine Möglichkeit, dann könnten ja sogar die beiden Parteien des VB direkt über A herfallen.
Aber vielleicht die Naplaufzeiten mitteln?
Daneben besteht natürlich bei den VB-Partnern die Möglichkeit, die bestehenden NAP-Verpflichtungen als Ausnahme aufzunehmen. Das heißt, C ist erst 10 Runden später zum Beistand verpflichtet (und kündigt natürlich sofort A den NAP wenn dieser B den NAP kündigt). A wird also zugesichert, B schon 10 Runden früher angreifen zu können. Das würde den „Diplomalus“ verhindern, da effektiv beide NAPs für A wie bisher weiter gelten.
Genauso läuft es bei einem geheimen VB.
Und bevor es gefragt wird, gibt’s auch gleich noch folgende Variante: Wenn A erst C den NAP kündigen muss mit 10 Runden, dann kann C natürlich sofort den NAP mit A kündigen und somit nach 10 Runden gleich bei Kriegsbeginn eingreifen.
Nein, denn dann ist das VB ja öffentlich und der Angreifer darf erst den Krieg erklären wenn alle NAPs mit den VB-Partnern abgelaufen sind.
Hält er sich nicht daran, ist er der Vertragsbrecher und du bist dann natürlich nicht mehr an den NAP gebunden.
Auch hier wäre das VB ja öffentlich. Das heißt, der Aggressor erklärt dir automatisch den Krieg mit deinem Partner und er muss dabei auch den NAP mit dir einhalten. Tut er dies nicht, bricht er den Vertrag und du kannst deinem Partner natürlich sofort helfen.
Wenn der Aggressor jedoch nichts von dem VB weiß (also kein Ingame-VB oder keine Veröffentlichung im entsprechenden Thread), musst du dich an den NAP halten und zwar in vollem Umfang. Darunter fällt auch indirektes Eingreifen wie Einheiten verschenken und Defensiv-Beteiligung, da ohne diese Regelung die meisten hier wohl einen NAP für faktisch nutzlos halten.
Das Problem ist, dass für viele ein NAP dann keinen praktischen Nutzen mehr hat. Begründung siehe in meinem Post auf der vorherigen Seite.
Vielleicht sollte man in Zukunft auch einfach einen sprachlichen Unterschied einführen:
Teil-NAP: kein direkter Angriff
Voll-NAP: kein direkter Angriff und keinerlei Unterstützung für Kriegsgegner
Dann weiß wenigstens wieder jeder, woran er ist.
Danke für die Blumen.Eine abschließende Regelung kann und wird es nicht geben, denn Verträge sind immer der Auslegung der jeweiligen Vertragsparteien unterworfen.
Ich bin für ein PB-Gericht und ich hätte gerne Muad Dib als mein Anwalt.
Man könnte ja ein Forums-Schiedsgericht für derlei Streitigkeiten einrichten, mit einer Gruppe neutraler „Richter“. Dieses sollte aber vornehmlich aus erfahrenen MP-lern bestehen und vom Forum gewählt sein. Natürlich dürften im Einzelfall nur diejenigen mit entscheiden, die am entsprechenden Spiel nicht beteiligt sind.
Und natürlich müssen Anwälte zugelassen sein.
Zitieren
.
