Ein Team weniger ...

[Sir Leif]

Original geschrieben von Louis XV.
...mit "ergeiern" meinte ich, dass du die Frage absichtlich und gezielt gestellt hast, um hoffentlich etwas rausfinden zu können; nicht weil du tatsächlich Bedenken hattest, es könnte was mit unfairen Mitteln gelaufen sein.

Das hast du ja mit deinem "ätsch" sehr deutlich gemacht, und ich finde diese Vorgehensweise

Dementsprechend ist auch dein nochmaliger Hinweis auf unsere überzogene Reaktion auf eine "sachliche Frage" entweder blauäugig oder scheinheilig.

Dein Gefasel zu Fairness und Betrug kapier ich auch beim fünften Durchlesen nicht. Ich könnte es mir allenfalls dadurch erklären, dass du immer noch nicht kapiert hast, dass "cheaten" nichts anderes als "tricksen, betrügen" heißt. Oder hast du etwa geglaubt, das sei ein deutsches Wort?

unfair handeln = betrügen = cheaten = unfair handeln, etc.etc. Mit "Interpretation" hat das nichts zu tun.

Davon abgesehen ist mir die Diskussion mit dir eigentlich zu blöd. Also lassen wir es einfach...

Jo lasen wir das jeder respektiert die meinung des anderen - nur dann greif nicht an und wunder dich das was zurückommt .

Begriffliche def. sind recht einfach, ich sagte fair bzw. unfair - darauf bekam ich die antwort es wurde nicht gecheated, also muß hier wohl einer in meine Frage was reininterpretiert haben und das ist wirklich nervend das dann auszusortieren.

Zum ergeiern jo hast recht - nur was ist daran schlimm, kurze sachliche antwort oder am besten keine hät gereicht.
Nochmal nachgefragt hät ich nicht.

Sir Leif

[Nille]

Original geschrieben von Sir Leif
Jo lasen wir das jeder respektiert die meinung des anderen - nu dann greif nicht an und wunder dich das was zurückommt

dann musst du dich aber auch nicht wunder, oder?


hört doch einfach auf luxi und entspannt euch.*jedesteamansprech* seine entscheidungen waren bisher immer der situation angemessen.

[lowcut]

Leute, bleibt doch mal auf dem Teppich. Das ist nur ein Spiel . Wir haben alle vorher die Regeln ausgepollt und einen Schiedrichter erwählt. Ich denke mal, da seit ihr sicher meiner Meinung, das Luxi die Situation im Auge hatte und bei Regelverstößen dezent die Flosse auf dem Save gehabt hätte.
Auch wenn mir der Ablauf seltsam vorkommt (warum auch immer ), so gehe ich davon aus, das alles richtig und nach den Regeln abgelaufen ist. Oder Luxi ?

[Prozento]

Original geschrieben von teastar
1. Was ist fair?
2. Und wer entscheidet was fair ist?

Im konkreten Fall:
1. Ist es fair, wenn beim Ausscheiden eines Teams eine, mehrere oder alle Siedlungen dem anderen Team übergeben werden? Oder müssen alle Siedlungen aufgelöst werden?
2. Inwieweit reicht es aus, wenn der Schiedsrichter obiges Verhalten akzeptiert?

zu 1)
Ich denke es ist – historisch betrachtet – ein durchaus normaler Vorgang, dass sich ein Volk einem überlegenen Volk unterwirft. Da wir hier unsere eigene Geschichte schreiben sehe ich das auch als ein faires Spielelement an, sofern die totale Niederlage für die Unterlegenen wirklich unabwendbar war, dazu bedarft es schon einiges mehr, als besipielsweise nur den Verlust einer Stadt, aber prinzipiell halte ich das Vorgehen für in Ordnung.

Korruptionstechnisch betrachtet ist das für die beiden Teams in ihrer Gesamtheit betrachtet sogar nachteiliger als eine Allianz, da die übernommenen Städte wohl überwiegend korrupt sein fürften.

zu 2)
Was fair ist und was nicht bestimmt prinzipiell nicht der Schiedrichter, sondern das haben alle Teilnehmer vor dem Spiel in Form von Regeln entschieden. Nun gibt es aber Situationen, die nicht durch Regeln abgedeckt sind oder Auslegungssache Sind. Hier hat der Schiedrichter eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Die Sache ansprechen und darüber abstimmen lassen oder alleine entscheiden. Ersteres ist in bestimmten Situationen aber aus Gründen der Geheimhaltung oder der Befangenheit der Teammitglieder nicht möglich oder sinnvoll, deswegen bleibt dem Schiedrichter hier keine andere Wahl, als die Sache halt alleine zu entscheiden.
Das es Situationen gibt, in denen der Schiedrichter alleine über die Regelauslegung entscheidet, war von Anfang an klar und darüber braucht man sich dann auch nicht beschweren. Es geht halt nicht anders.

[Sam]

Korruptionstechnisch betrachtet ist das für die beiden Teams in ihrer Gesamtheit betrachtet sogar nachteiliger als eine Allianz, da die übernommenen Städte wohl überwiegend korrupt sein fürften.

Also das is ja wohl mehr als nur ein Witz. Der Vorteil zusätzliche Städte zu haben ist doch 10 mal grösser als der Nachteil der Korruption...?!

Nach euren Regeln also könnten also z. B. die Russen und die Chinesen aus heiterem Himmel Fusionieren, nur um das Spiel zu gewinnen?? Das kann doch nicht sein!

[HomerSimpsonSir]

Hey Leute entspannt euch mal!
Seht das ganze mal von der Seite die Runden werden schneller!

[Louis XV.]

Äh, Samy?!

Promillo hat doch ganz deutlich geschrieben, dass er Städtewechsel höchstens dann logisch findet, wenn nicht mehr viele Städte da sind und die Niederlage eh unausweichlich ist.

Mit einer "Fusion" hat das nach dem was ich da rauslese sehr wenig zu tun...

Im Übrigen (bzgl. "eure Meinung") hat Promillo das auch deutlich als seine Privatmeinung gekennzeichnet, aber ich finde das was er schreibt als den ersten sinnvollen, logischen Beitrag in diesem Thread.

Davon abgesehen: Meinetwegen kann sonstwer fusionieren, wenn er sich davon einen Vorteil verspricht. Aber ich bin sicher kein Team WILL fusionieren oder Städte verschenken oder ähnliches, weil wir alle zu viel Lust haben zu SPIELEN und eventuell zu GEWINNEN.

Also lasst uns mal weiter SPIELEN

[Prozento]

@Samy:
Ich meinte das so, dass zwei Civs mit jeweils 15 Städten zusammengelegt eine bessere Produktion und Forschung haben, als eine Civ mit 30 Städten, weil erstere zwei Paläste haben und zwei FPs bauen können.

Zwei Teams, die Hand in Hand zusammenarbeiten sind also produktiver als ein fusioniertes Team.

Außerdem glaube ich auch nicht, dass zwei Teams ohne Not fusionieren würden, weil ja doch jeder eine gewisse Identifikation mit seinem Team mitbringt. Zumindest bei den Chinesen ist das so.

[Salokin]

Was fair ist und was nicht bestimmt prinzipiell nicht der Schiedrichter, sondern das haben alle Teilnehmer vor dem Spiel in Form von Regeln entschieden. Nun gibt es aber Situationen, die nicht durch Regeln abgedeckt sind oder Auslegungssache Sind. Hier hat der Schiedrichter eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Die Sache ansprechen und darüber abstimmen lassen oder alleine entscheiden. Ersteres ist in bestimmten Situationen aber aus Gründen der Geheimhaltung oder der Befangenheit der Teammitglieder nicht möglich oder sinnvoll, deswegen bleibt dem Schiedrichter hier keine andere Wahl, als die Sache halt alleine zu entscheiden.
Das es Situationen gibt, in denen der Schiedrichter alleine über die Regelauslegung entscheidet, war von Anfang an klar und darüber braucht man sich dann auch nicht beschweren. Es geht halt nicht anders.

Dem ist mMn nichts hinzuzufügen.

[Uli]

Könnte jemand mal posten, wer nun nicht mehr da ist, bzw. in ein anderes Team gewechselt ist und das gegebenenfalls (falls Mod) im Teamübersichtthread aktualisieren? Oder geht das über die Geheimhaltungsgrenze hinaus?