SMAC(x) Effiziens

[Elvis]

Also mal ein kleiner Ausflug zur Effiziens bzw. Ineffiziens.
Bei Aliencrossfire.de habe ich folgende Formel zur Ineffiziens gefunden:

Ineffiziens = (Energie*Entfernung/(64-((4-Effizienzwert)*8))

dabei haben auch Effizienswerte (angeblich) jenseits von +4 ihren Einfluss
Kinderkrippen fließen zwar in der Effiziens mit ein, allerdings ist nur mit Effiziens +4 in den Sozialeinstellungen die straffreie prozentualle Belegung Forschung /Psycho/Wirtschaft möglich.

Da die Hauptbasis eine Entfernung von 0 hat ist hier die Ineffiziens logischerweise auch immer 0.

folgende Ineffiziens habe ich errechnet:

Effiziens / Ineffiziens (bei Energie * Entfernung = 100)

- 5 u. -4 >> errechnen nicht möglich, wahrscheinlich 100 %

-3 >> 12,5 (13) Energie
-2 >> 6,25(6) Energie
-1 >> 4,1 (4) Energie
0 >> 3,1 (3) Energie
+1 >> 2,5 (3) Energie
+2 >> 2,0 (2) Energie
+3 >> 1,8 (2) Energie
+4 >> 1,56(2) Energie
+5 >> 1,38 (1) Energie
+6 >> 1,25 (1) Energie
+7 >> 1,14 (1) Energie
+8 >> 1,04 (1) Energie
+9 >> 0,96 (1) Energie

Ich fand dieses Ergebniss recht erstaunlich. Die einzige Basis wo sich der volle Energieoutput wirklich lohnt ist das Hauptquartier. Ansonsten kann man wirklich besser viele eng beianander liegende Basen bauen dessen Output sich nicht gerade überschlägt. Desweiteren fährt man ab -1 Effiziens recht gut, was Yang gleich in einen ganz anderen Licht erstrahlen läßt, wenn man das Patch mit dem "Effiziens nie kleiner 0 besitzt"(SMAX).

Wenn man die Formel ein bischen anders interpretiert, so kann man für jeden Effizienswert einen Grundwert errechnen.

-5 und -4 >> wahrscheinlich 100% Ineffiziens
-3 >> 8
-2 >> 16
-1 >> 24
0 >> 32
+1 >> 40
+2 >> 48
+3 >> 56
+4 >> 64
+5 >> 72
+6 >> 80
+7 >> 88
+8 >> 96
+9 >> 104

Nimmt man nun diesen Grundwert und teilt diesen durch die Entfernung der Basis so erhält man den Energiewert bis zu den man eine maximale Ineffiziens von 1 hat (+ ein paar zerquetschte)

Ergänzung: bei dem 2fachen des Grundwertes hat man max. Ineffiziens von 2, bei 3fachen max 3 usw.

...und weil ich mir diesen haufen Arbeit gemacht habe möchte ich bitteschön auch mal ein positives Feedback wenn da jemand was mit anfangen kann, und nicht nur wenn einer meint ich schreibe Sch...eibenkleister

hat schon mal jemand ausprobiert ob bei yang bei Polizei und Plan die Kinderkrippe noch was an Effiziens bringt ?

Ich hab euch lieb

Jupiters Child

[Lord_of_Shadow]

Effizienz

also ich werde zumindest heute nicht, aber die Rechnung auf der Basis von Ene *Distanz = konst. finde ich nicht ein wenig umständlich, man sieht schließlich, dass dies eh linear zunimmt, also bloss der Faktor 1//(64-((4-Effizienzwert)*8) interessant ist.

[Prometheus]

hat schon mal jemand ausprobiert ob bei yang bei Polizei und Plan die Kinderkrippe noch was an Effiziens bringt ?

Mit Kinderkrippe hab ichs noch nie ausprobiert. Wenn man aber zu Plan/Polizei noch wissen(+1 eff) nimmt, bleibt die Eff. bei 0. Deshalb nehm ich mal an, dass man als Yang zwar nicht unter 0 kommt, dass aber die minuspics nicht vergessen gehen.

[Elvis]

ok, da wir wahrscheinlich alle nicht mit Formeln und Taschenrechner am gamen sind habe ich mal eine kleine Tabelle erstellt. Mit dieser Aktion habe ich nicht vor in irgendwelchen Ecken rumzufeilen. Aber ich finde die Aussage bei +4 Effiziens = Musterwirtschaft bischen flach. Ich denke auf so einem Tabellenblatt bekommt man evtl. ein besseres Gefühl für die Effiziens /Ineffiziens. Die Ergebnisse aus Effizienswert und Entfrernung sind die prozentualle Ineffiziens.

Also wer die Exel-Tabelle haben will soll mir mailen, oder mir mal bescheid geben wo ich sowas zum Download bereitstellen kann.
(Ein Beitrag tiefer als Zip verfügbar)

Viele Grüße Jupiters Child

[Elvis]

Ok als zip könnte ich das Exel file natürlich anbieten

Viele Grüße Jupiters Child

[Polly]

Originally posted by Lord_of_Shadow
Effizienz

Was ist denn an dem Gerücht dran, dass die Effizienz vom Schwierigkeitsgrad abhängen soll? Der wird in der Formel ja nicht berücksichtigt. Weiterhin müsste die Entfernung doch abhängig von der Kartengröße sein, oder nicht?

Aber ich frage mich, ob die Formel so wirklich richtig ist, wie sie oben steht, da sie unnötig verkompliziert ist.

Es gilt:

Ineffizienz = (Energie*Entfernung/(64-((4-Effizienzwert)*8))

ist das gleiche wie

Ineffizienz = Energie * Entfernung / (32 + 8 * Effizenzwert)

Wenn man sich nun Energie und Entfernung als Konstanten denkt und nur die Ineffizienz in Abhängig von dem Effizienzwert betrachtet, erhält man folgende Aussage:

Ineffizienz = Konstante / (4 + Effizenzwert)

Was bedeutet das nun geometrisch? Vernachlässigt man die lineare Streckung geht um die Formel:

y = 1 / (4 + x)

Das ist eine Normalhyperbel um vier Einheiten auf der positiven X-Achse verschoben. Das bedeutet, dass die Ineffizienz zwar mit schlechten Effizenzwerten sehr stark ansteigt, aber mit gesteigerten Effizienzwerten nur noch sehr mäßig Besserung schafft.

So hat man bei einem Effizenzwert von +4 nur noch eine Ineffizienz von 0,125 (multipliziert mit der Konstanten), bei +8 wären es 0,083 ... der Unterschied ist also minimal (in Zahlen -0,042), während man bei einem Effizienzwert von +0 immerhin auf 0,25 kommt, also schon dem Doppelten. Bei einem Wert von -3 wären es übrigens schon 1,0 (das achtfache).

edit:

Ach ja ... der Effizienzwert verringert auch das Entstehen von Drohnen in nicht unerheblichem Ausmaß (gerade auf den höheren Schwierigkeitsstufen sehr wichtig).

[Elvis]

genau dieses wollte ich verhindern, das sich irgendein selbsternanntes Mathegenie in irgendwas reinsteigert. Mein Ziel war es mit diesen Beitrag den halbwegs Normalsterblichen was brauchbares an die Hand zu geben, wobei ich schon das Gefühl hatte es zu übertreiben.
Ich mußte spontan an ein Rätzel denken, welches eine geringe Anzahl von Professoren aber eine hohe Anzahl von Kindergartenkindern gelösst hat.

Was ist größer als Gott ?
Was ist teuflischer als der Teufel ?
Der Reiche braucht es, der Arme hat es.
Und wenn man es ißt, so stirbt man.

Viele Grüße Jupiters Child

[JIG]

Original geschrieben von Jupiters Child
Was ist größer als Gott ?
Was ist teuflischer als der Teufel ?
Der Reiche braucht es, der Arme hat es.
Und wenn man es ißt, so stirbt man.

Da kann ich es ja vergessen noch Professor zu werden.

[Prometheus]

Wenn ich Sternträgers Ausführungen richtig interpretiere komme ich vereichfacht zu folgendem Schluss:

Je tiefer mein Effizienzwert ist, desto mehr bringt mir eine Verbesserung. Von -3 zu -2 bringts mehr, als von +2 zu +3. Hab das bisher nicht gewusst.

[Elvis]

Original geschrieben von JIG

Da kann ich es ja vergessen noch Professor zu werden.

.... was ich meinte, wer zu lange in zu hohen spähren wandelt, der verliert offensichtlich den Blick fürs einfache oder wesentliche.
Das Rätzel iss nu nicht der Knaller, das allerdings die hochintellegenten Profs probleme damit haben iss schon ein Hammer.

Viele Grüße Jupiters Child

[Elvis]

Original geschrieben von BitterSweet
Wenn ich Sternträgers Ausführungen richtig interpretiere komme ich vereichfacht zu folgendem Schluss:

Je tiefer mein Effizienzwert ist, desto mehr bringt mir eine Verbesserung. Von -3 zu -2 bringts mehr, als von +2 zu +3. Hab das bisher nicht gewusst.

... ok auf dem Punkt gebracht ist das genau die richtige Aussage.
den größten Schritt in den relativen Verhältnissen macht man von -4 nach -3, weil man bei -4 halt nie was erhällt (außer Hauptbasis) bei -3 aber manchmal noch ein bischen. Bei -2 ist meine Ineffiziens nur noch halb so groß als bei -3. bei -1 habe ich 1/3 Ineffiziens von -3. bei 0 1/4 Ineffiziens von -3. wenn ich aber bei -3 eine rechnerrische Ineffiziens von 400 % habe ist die bei 0 auch noch 100 %.
Deshalb habe ich die Exeltabelle erstellt, da kann man schön ablesen bei welcher Entfernung und welchen Effizienswerten ich noch ungefähr was zu erwarten habe, und mit der Zeit sollte man ein schönes feeling hierfür haben, was allemal besser ist als Formeln zu lernen.

Viele Grüße Jupiters Child

[Polly]

Originally posted by Jupiters Child
genau dieses wollte ich verhindern, das sich irgendein selbsternanntes Mathegenie in irgendwas reinsteigert. Mein Ziel war es mit diesen Beitrag den halbwegs Normalsterblichen was brauchbares an die Hand zu geben, wobei ich schon das Gefühl hatte es zu übertreiben.

Hab ich da etwa unbeabsichtigt einen wunden Punkt getroffen? Wenn du Probleme mit Mathematik hast, dann leb die doch in deiner Wohnung aus, aber mach hier bitte nicht fremde Menschen an, die du gar nicht kennst.

Ich wollte dir mit meinem Beitrag nur eine andere Sichtweise anbieten, nicht mit dir in Konkurrenz treten. Also immer mal locker bleiben. Aber es beruhigt mich ja, dass ich wenigstens von den anderen verstanden werde.

Letztlich bleibt es Geschmackssache wie man sich einem Problem nähert und ich muss ehrlich sagen, dass ich mir lieber einmal eine Formel genauer ansehe und deute, bevor ich mich durch eine Tabelle mit 200 Werten durchwälze. Aber das muss jeder für sich entscheiden.

Der ganze Formelwirrwarr war ja nicht der Hauptpunkt meines Beitrag, mag sein, dass das für bestimmte Leute etwas abschreckend wirkt. Letztlich ging es um diese Zeile:

Originally posted by Sterntraeger
Das bedeutet, dass die Ineffizienz zwar mit schlechten Effizenzwerten sehr stark ansteigt, aber mit gesteigerten Effizienzwerten nur noch sehr mäßig Besserung schafft.

Ich komme also zu dem gleichen Ergebnis wie du, nur auf einem anderen Weg. Das ist doch ein Grund zum freuen, nicht um Antipathie aufzubauen.

[Elvis]

Mein liebster Sternträger

es befand sich durchaus nicht in meiner Absicht Dich oder irgendjemanden sonst schief anzumachen. Ausserdem freue ich mich grundsätzlich über Antworten auf meine Beiträge, auch wenn mir wiedersprochen wird. Es ergibt sich doch aus manch hitzigen diskurs doch der eine oder andere brauchbare Mittelweg.
Ich fand deine Ausführungen etwas Überzogen, vom Ansatz her verständlich, auch wenn Du dieses anzweifels, und für mich persönlich in der Spielpraxies schwieriger anwendbar als die olle Tabelle.
Ich gebe Dir aber recht, das ist Geschmackssache. In deinem Beitrag kamm es durchaus besser raus das ein wechsel in den unteren Effiziensbereichen relativ mehr bringt als ein wechsel in den hohen Effiziensbereichen. Auch das Drohnenproblem hast du angesprochen. Deswegen fand ich deinen Beitrag keineswegs schlecht. Die Tabelle ist evtl. näher an der Praxis.
Ich nehme mich selber auch gerne auf die Schippe, und bin in meinen kommentierungen vielleicht auch nicht immer ein , war aber nicht böse gemeint.
Und da wir nun mehrere Geschmäcker bedient haben, und ich denke das dieser thread auch noch gestandenen SMACern etwas bringt, reich ich mal ganz freundlich das Friedenspfötchen

(bringt auch mehr Handel )

Viele Grüße von Jupiters Child

edit:
ok, wie du auf Ineffizienz = Konstante / (4 + Effizenzwert) gekommen bist ist mir ein Rätzel...

[Lord_of_Shadow]

Ich muss sagen, der Ansatz von Sternträger ist sicher geschmacksache, aber meinen Geschack trifft er. Mein erster Beitrag ist, wie ich gerade sehe etwas konfus, kann getrost ignoriert werden, aber wenn man die Grammatikfehler rausnimmt, dann hat man die Betrachtung von Stern

Also, vielleicht nochmal zur verdeutlichung (da zumindest jupiter ja stern post nicht ganz verstanden hat)

Ineffizienz = (Energie*Entfernung/(64-((4-Effizienzwert)*8))

Man kann den Nenner vereinfachen:

Ineffizienz = (Energie*Entfernung/(64 - (32 - 8*Eff)) = Energie * Entfernung / (32 + 8 *Eff) = Energie * Entfernung / (8 * (4+Eff))

Als zwei Brüche geschrieben:

Ineff = Ene*Ent/8 * 1/(4+Eff)

Für eine Stadt gesehen ist der erste Faktor konstant, man kann also recht einfach die Relation der Ineffizienz bei verschiedenen Effizienzwerten sehen.

Mit Ene*Ent/8 = konst. gilt also

Ineff = konst * 1 / (4 + Eff)

Alles klar?

[Elvis]

...schon klar.
Aber mein Ansatz war ein anderer. Das +4 Eff besser sind als 0, das war einem ja irgendwie schon klar. Das ich trotz hoher Eff Werte (+4) noch eine Ineffizeins habe hatte mich als alter civer schon immer gewurmt. Ich wollte also wissen bei welcher Entf. und welchen Eff werten ich welche anteilige InEff habe. Das ich in den niedrigen SE Bereichen relativ mehr erreichen kann als in den höheren, habe ich zwar auch gemerkt, als nebenprodukt sozusagen, aber wirklich realisiert habe ich dieses erst durch den Beitrag von Sternträger. Aber diese Formel bezieht sich ausschließlich auf die SE Eff werte.
Fürs gaming war es mir aber wichtig, etwas zu haben nach dem ich strategisch planen kann. Bei einer bestehenden Basis kann ich auch in der SE rumfummeln und schau mir das Ergebniss in der Basis an. Ich denke um seine Strategie zu planen, in welchen Abständen baue ich meine Basen, welche Effwerte sollte ich mindestens anstreben, wie weit lohnt sich ein Ausbau der Basen bei welchen Entfernungen? Wo lohnt sich noch eine Kinderkrippe oder ein teraforming auf Energie ? Wenn ich all diese Dinge für die Zukunft abschätzem möchte, dann muß ich dieses unter Einbeziehung der Entfernung machen.
Mein Fehler war es nun, das die Formel von Sternträger diesen Anspruch nicht hatte, ich aber schon. Deswegen hatte ich hier Verständnissprobleme (die Konstante hat mich in die irre geführt ). Die Logik war mir schon klar.
Ich möchte hier aber nichts aus dem Wind schlagen, fürs grundsätzlich Verständniss finde ich InEff = 1/(4+Eff) um einiges besser. Aber mal ganz ehrlich, was könnt ihr damit beim gamen anfangen? Ich bin für Vorschläge seeeehr offen.

Ich möchte mich an dieser Stelle nochmals deutlich bedanken, das es dieses Forum gibt. Man wird hier einfach besser, auch wenns nicht immer ganz harmonisch ist . Alleine in diesen thread, wo ich mir vorab schon ne Menge Gedanken gemacht habe, habe ich den Feinschliff erst durch eure Beiträge erhalten. Um die Sache streite ich immer gerne (leider), aber ich möchte wirklich niemanden persönlich angehen, wenn das so rüber kam tut mir das leid.

Viele Grüße Jupiters Child