Platzhalter:
Hier soll ein Kodex entstehen, der für die Spiele auf meinem Server in Zukunft Gültigkeit haben wird. Bestehende Spiele können sich diesem gerne freiwillig (nur wenn einstimmig) anschließen. Ziel soll es sein sowas:
http://civforum.de/showthread.php?79...prachen/page73 -> ca. 10 Seiten
und sowas
http://www.civforum.de/showthread.ph...elchen/page137 -> ca. 15 seiten
zu verhindern.
Alle sind dazu aufgerufen Formulierungsvorschläge zu machen!
PB-Hosting:
- ACHTUNG NEUE DNS Adresse: civ4.ddns.net
- Kontakt bei Problemen PM an Jesper Portus oder borgg
- Abstürze Egal ob beim PB-Login oder während des Spiels - bitte via PM mitteilen!
- Du willst Spenden? Jede Form von Spende ist freiwillig. Kontodaten gibt es ggf. via PM. Ich werde den Server auch ohne Spenden weiter betreiben
Ganz einfach und kurz: "Falke ist immer im Unrecht und verhält sich immer unfair. Seine Einwände sind niemals berechtigt und ihnen wird niemals stattgegeben. Wenn mal etwas einem seiner Gegner nicht passt, kann dieser jederzeit ohne Angabe von Gründen Reload zum Nachteil des Falken fordern."
Nicht vergessen: 1118 Tage lang war die freiheitlich-demokratischen Grundordnung durch Regierung und Parlament in Bund und Ländern aufgehoben! Die Verantwortlichen müssen vor Gericht gestellt werden!
Die Meldepflicht muss zudem noch immer aufgehoben werden.
"Es ist die Schicksalsfrage Deutschlands: Wir stehen vor der Wahl zwischen Sklaverei und Freiheit. Wir wählen die Freiheit!" - Konrad Adenauer
"The only thing we have to fear is fear itself." - Franklin D. Roosevelt
Super Falke. Wieder mal einen Kompromissvorschlag kolportiert
Klasse Einstieg in diesen Thread
PB-Stories:
Achtung Spoiler:
Zitat von vanguard
Ich würde mal sagen, dass strittige Spielsituationen auch ohne explizite Regelgrundlage während des Spieles durch die Mitspieler zu lösen sein sollten und daraus entstehende Regeln in den Katalog übernommen werden könnten.
Des Weiteren sollte man sich nicht gegen Entscheidungen der Mehrheit stellen, um einen Spielfluss gewährleisten zu können.
Changes far greater than the turning of leaves await us at season's end.
Passt hier vielleicht besser:
Na ja, ob das jetzt wirklich so sinnvoll ist für einen einzigen Spieler extra einen Kodex aufzustellen? Soweit ich weiß gab es in den letzten Jahren diese Probleme immer und ausschließlich mit Falke. Alle anderen (und so wenige sind das ja nicht) scheinen die nötige soziale Kompetenz für ne Runde cIV ohne Stress mitzubringen. Und selbst wenn es diesen Kodex dann gibt, auch da wird es wieder irgendein Schlupfloch geben, irgendwas wird immer nicht bedacht usw und dann hast du wieder genau die gleiche Diskussion Scheiße.
Wenn man sich allein mal die Sache im 361er anguckt...
Kompromiss = was du so bezeichnest? Im 57er sagst du ja grade, dass das, was du und Fritzi wollen, ein Kompromiss sei. Ich muss natürlich nicht einverstanden sein. Dafür würde doch mein Vorschlag passen?Super Falke. Wieder mal einen Kompromissvorschlag kolportiert
Das halte ich für wenig sinnvoll. Es ist nicht gewährleistet, dass alle Spieler sich ausreichend mit der Situation auseinandersetzen und ihre ingame-Situation nicht miteinbeziehen (auch nicht unterbewusst).
Nicht vergessen: 1118 Tage lang war die freiheitlich-demokratischen Grundordnung durch Regierung und Parlament in Bund und Ländern aufgehoben! Die Verantwortlichen müssen vor Gericht gestellt werden!
Die Meldepflicht muss zudem noch immer aufgehoben werden.
"Es ist die Schicksalsfrage Deutschlands: Wir stehen vor der Wahl zwischen Sklaverei und Freiheit. Wir wählen die Freiheit!" - Konrad Adenauer
"The only thing we have to fear is fear itself." - Franklin D. Roosevelt
Dafür gibt es in (fast) jedem PB einen Schiedsrichter, dessen Entscheidung bindend sein sollte. Wenn man jemanden wegen vermuteter Voreingenommenheit nicht als Schiedsrichter akzeptieren kann, hat man im Vorfeld des PBs genügend Möglichkeiten, dies deutlich zu machen. Ihn aber dann in Frage zu stellen, wenn er eine Entscheidung gegen einen trifft, ist schwach
Überall, wo man Regeln aufstellt, gibt es Grauzonen. Es soll sogar Menschen geben, die sich darauf spezialisiert haben, diese Grauzonen zu suchen und auszunutzen. Daher bringen neue "Regeln" aus meiner Sicht überhaupt nichts, zumal der aktuelle Regelkatalog sehr viel umfasst und ausreichend ist.
Vielmehr braucht es für ein "civilisiertes" Spiel eine Übereinkunft aller Spieler, die sich auf einen bestimmten Ehrenkodex einigen, der dann zwar nicht konkret den Einzelfall regelt sondern obergeordnet die Rahmenbedinungen schafft.
Viele Worte, wie füllt man das?
Alle Teilnehmer eines Pitboss-Spiels verpflichten sich, ihren Mitspielern den Respekt entgegenzubringen, mit dem sie selber geachtet werden wollen. Im Spiel und in echten Leben. Respekt gegenüber den Mitspielern hat sich in den spielinternen Handlungen sowie bei der Kommunikation im Forum zu zeigen. Handlungen, die bei leichter Anstrengung des allgemeinen Gerechtigkeitsempfindens sowie des eigenen Gewissens nur den Anschein einer Unsportlichkeit, Respektlosigkeit oder Verletzung der festgehaltenen Regeln haben könnten, sind mit dem Schiedsrichter abzusprechen, dessen Entscheidung zu akzeptieren ist.
Also ich habe keinen konkreten Formulierungsvorschlag, aber ich würde (weil es einige anders sehen) in Zukunft dann in den Kodex aufnehmen, dass bei Hütten/Stadtgründungen/KG-Gründungen bei derselben runde das Los entscheidet.
Gibt es denn noch weitere Fälle, wo so etwas zutreffen kann?
€: MrPresident
Es kann unschoene Situationen mit Spionage (techklau vs anti-spio) geben. Schwierig ist hier auch noch, das man nicht einfach offen drueber reden kann... das kann man aber im allgemeinen vorher auch nicht bei Huetten/Stadtgruendungen/KG-Gruendungen...Also ich habe keinen konkreten Formulierungsvorschlag, aber ich würde (weil es einige anders sehen) in Zukunft dann in den Kodex aufnehmen, dass bei Hütten/Stadtgründungen/KG-Gründungen bei derselben runde das Los entscheidet.
Gibt es denn noch weitere Fälle, wo so etwas zutreffen kann?
€: MrPresident
Achtung Spoiler:
Ich würde wohl einfach eine weitere Regel aufstellen, die besagt, dass der Schiri in sämtliche regeln eingreifen kann, sie interpretieren kann und auch Entscheidungen treffen kann, die nicht über die Regeln explizit abgedeckt sind. Oder sowas in der Art. Dann braucht man aber in jedem Fall einen erfahrenen und guten Schiri dem man vertraut, aber daran dürfte es hier im Forum eigentlich nicht mangeln. Auf jeden Fall wäre dann jegliche Schirientscheidung über die Regeln abgedeckt und "man" könnte sich nicht mehr darauf berufen, dass "das ja gar nicht in den Regeln steht"...
Dann sollte man da eben den Schiri informieren.
Und was ist, wenn man nicht damit rechnet, dass er andere auch die KG gründen will, Spionage betreiben will, ne Stadt gründen will, etc.?
Nicht vergessen: 1118 Tage lang war die freiheitlich-demokratischen Grundordnung durch Regierung und Parlament in Bund und Ländern aufgehoben! Die Verantwortlichen müssen vor Gericht gestellt werden!
Die Meldepflicht muss zudem noch immer aufgehoben werden.
"Es ist die Schicksalsfrage Deutschlands: Wir stehen vor der Wahl zwischen Sklaverei und Freiheit. Wir wählen die Freiheit!" - Konrad Adenauer
"The only thing we have to fear is fear itself." - Franklin D. Roosevelt
Das hat man doch in jeden anderen PBEM auch, das man nicht weis, wann ein anderer irgendwas macht. Nur hat man in einem PBEM eine feste Zugreihenfolge, die hat man in einem (nicht-sequentiellen) PB nicht. Hier ist i.a. keine feste Zugreihenfolge definiert, deswegen muss ein anderer Weg gefunden werden, solche Konflikte aufzulösen. Losen ist da eine brauchbare Alternative.
Ich hab ja keine Ahnung von nix, keine MP-Erfahrungen und bloß die Diskussionen im 54er und 57er mitverfolgt, insofern könnt ihr mich jetzt auch einfach ignorieren, aber kann man nicht in den Regeln festschreiben, dass man sich (auch außerhalb von Kriegszeiten) keine unmittelbaren Vorteile durch DZ verschaffen darf? DZ widersprechen ja nun einmal dem Sinn eines rundenbasierten Spiels. Das Argument, dass man dann ja auch gleich jedem Spieler dieselbe "Bedenkzeit" pro Zug zuteilen könnte, sehe ich so nicht - beim Schach habe ich auch nur begrenzte Bedenkzeit, trotzdem habe ich nie erlebt, dass einer meiner Gegner in meiner Kippenpause doppelt zieht(Ja, ich weiß, der Vergleich hinkt, weil Schach Immer-Krieg ist
Im 54er hätte das dann halt einen Reload gegeben, direkt nachdem Falke in Stäwis Sichtbereich gezogen ist. Im 57er hätte man sich auf eine Zugreihenfolge einigen müssen, sobald Falke sich entschieden hat, Fritzis Siedlungspläne mit Äxten zu behindern.
Ich meine, damit sollte man so Diskussionen doch zumindest einschränken können und Falke müsste auch zufrieden sein (es wird nix gelost und die Regeln decken die fraglichen Situationen ab, also keine Ermessensentscheide).
Berechtigungen
Zitieren