Spekulation: Leaderheads in Civ 5?

[ElDuderino91]

Mao und Stalin sind eben Gewinner. Hitler würd ich jetzt wohl eher nicht so bezeichnen

[Arminius]

palleczynski

Hitler, Stalin oder Mao als Leader

[Dominius]

Ich kann auf Hitler ehrlich gesagt gut verzichten, selber spielen wollen, würde ich ihn nicht und wenn er im Spiel auftauchen würde, würde ich ihn permanent mit Krieg überziehen. (Da schwappt dann die politische Gesinnung aus dem RL ins Game . )
Mao und Stalin würde ich jetzt nicht auf dieselbe Stufe stellen, aber die sind auch zweifellos bedenklich. Wie wärs denn eigentlich mal mit Lenin? Er war zwar nicht lange an der Macht, aber wichtig war er doch auch.

Btw. Karl V. / Karl I. fände ich mal wirklich gut - für Spanien .

[Motecuhzoma I.]

Auch wenn ich gleich gesteinigt werde, so muss ich doch sagen das ich gegen Stalin in Civ nie etwas hatte. Er symbolisierte die Zeit, in der sich Russland in seiner gesamten Geschichte auf dem Höhepunkt seiner Macht befand. Die Sowjetunion war damals die 2. größte Industriemacht, die größte Militärmacht und beherrschte ganz Osteuropa. Das Stalin dafür Millionen Menschenleben geopfert hat ist zwar klar, aber sein wir doch einmal ehrlich. Wenn wir alle Leader aus Civ verbannen, die für den Aufstieg ihrer Reiche unzählige Menschenleben gefordert haben, dann bliebe nicht mehr viel übrig.
Ich versuche hier nicht Stalins Morde zu verharmlosen oder zu rechtfertigen, aber diese ganze Heuchlerei rundherum geht mir inzwischen schon auf den Sack. George Bush könnte man auch als Massenmörder bezeichnen, aber niemand tut es.

Mao finde ich da schon wesentlich unpassender, da er im Regieren eher ein Totalversager war, der in jeden Hundehaufen der auf dem Weg so herumlag hineingetreten ist.

[Leoreth]

Ich finde gerade das ganze "Hitler als Leaderhead"-Thema ist gerade in einem deutschen Forum ein sehr heißes Eisen. Kritisiert man die Verwendung anderer LHs wie z.B. Stalin im Spiel, gerät man sehr schnell in die Situation "Du willst doch etwa Hitler nicht relativieren??!".

Mir persönlich ist es relativ egal, obs Hitler im Spiel gibt oder nicht (abgesehen von den WK2-Sczenarios mit von Papen, was irgendwie lächerlich ist). Ich wünsche mir nur Konsequenz in Hinblick auf andere Anführer, die tausende Menschenleben (insbesondere unter ihrem eigenen Volk) zu verantworten haben. Also entweder bitte alle modernen Tyrannen oder gar keinen.

@palleczynski:
Ich frage mich, inwiefern diese Fakten zur Diskussion beitragen sollen. Dass sich an den Nazis nichts gutes finden lässt, dürfte jedem hier klar sein.

Und nochmal: Wieso sollte man jemanden als Anführer in Civ aufnehmen, der ein Land vollkommen ruiniert hat

Das ist schon ein besseres Argument. Könnte man aber auch gegen Mao einwenden. Oder Napoleon (dass Frankreich dank Talleyrand beim Wiener Kongress glimpflich davonkam ist wohl kaum sein Verdienst). Und so weiter.

George Bush könnte man auch als Massenmörder bezeichnen, aber niemand tut es.

Und welchen Massenmord sollte man da meinen? Sprichst du eigentlich vom George mit oder ohne W.?

[zeki]

Ich denke viele Herrscher aus civ sind am Ende gescheitert, wobei ich das nochmal nachschauen müsste

[Motecuhzoma I.]

Und welchen Massenmord sollte man da meinen? Sprichst du eigentlich vom George mit oder ohne W.?

2 Kriege ohne einen ersichtlichen Kriegsgrund, Einsatz von Streubomben gegen Zivilbevölkerung (obwohl diese von der UNO bereits verboten wurden), Guantanamo etc. etc.

[zeki]

Naja ich denke aber das man ihn zwar nicht einen Massenmörder nennt (da ja auch Cheney und Rumsfeld viel nachgeholfen haben) aber nachdem Obama gewählt wurde sprach man nur noch vom "Bush-Regime" was sonst nur für despotische Herrscher benutzt wird.

[palleczynski]

[...]
@palleczynski:
Ich frage mich, inwiefern diese Fakten zur Diskussion beitragen sollen. Dass sich an den Nazis nichts gutes finden lässt, dürfte jedem hier klar sein.
[...]

Naja, einige Posts früher fiel sinngemäß die Aussage, dass bis zum Krieg ja Nazis viel gutes geschafft hätten. Das geht mir echt gegen den Strich.
Achja, und zum Thema Stalin und Co.: Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber ich fordere nicht deren Rauswurf aus dem Spiel, sondern ich finde sie unpassend und spiele sie einfach nicht. Wer es machen will, soll es machen. Und vielleicht würde die Einführung von Hitler in einem Spiel auch etwas zu seiner Profanisierung beitragen. Seine heutigen Anhänger hätten vielleicht dann ein Idol weniger.

[Osymandias]

Nein!...keine HaLh-Diskussion... ....oder WwdgMm-Diskussion
Selbst wenn sich bis jetzt jeder Civ-Teil vom vorherigen unterschied, war die einzige Konstante die leidige "Hitler als Leaderhead"- oder "Wer war der größte Massenmörder"-Diskussion

OT: Wirklich spekulieren liese sich in diesem Thema ja nur, wenn wir bereits ein paar andere Völker wüssten, zu diesen jedoch noch nicht die gehörigen Anführer.

[Der Falke]

2 Kriege ohne einen ersichtlichen Kriegsgrund, Einsatz von Streubomben gegen Zivilbevölkerung (obwohl diese von der UNO bereits verboten wurden), Guantanamo etc. etc.

Der Afghanistankrieg war und ist richtig, aber lassen wir das.

@Topic: Hitler gibt es nicht als Leader, weil er verloren hat. Zumal er der bekannteste Deutsche ist (obwohl er Österreicher war ).

Wobei , er ist nicht so "bedeutsam" wie Stalin oder Mao, die ja immerhin ihre Länder prägen konnten, während in D nach dem Krieg entnazifiziert wurde.

[palleczynski]

[...]
Wobei , er ist nicht so "bedeutsam" wie Stalin oder Mao, die ja immerhin ihre Länder prägen konnten, während in D nach dem Krieg entnazifiziert wurde.

Philosophier: Ist das nicht auch eine Prägung?

[Leoreth]

Hitler gibt es nicht als Leader, weil er verloren hat.

Napoleon

[Falke]

Wenn man davon ausgeht, dass Deutschland, USA, China, Mongolei, Japan, Frankreich, Arabien, Rom, Indien, Spanien, England, Russland und Ägypten vorkommen, also 13 Zivs, halte ich 1-2 Amerikanische Hochkulturen (Inka: Pachakuteq, Huayna Capac/Azteken:Monte?), dann noch jemand aus Afrika, wohl eher Shaka, oder wieder die Mali, und die Türken (Mehmet/Süleyman/Atatürk/...) für sehr wahrscheinlich.
Das wären dann 16-18 Zivs, bei 16/17 Zivs würden 1-2 bleiben. Da bliebe dann für Äthöpien (Zara/Menelik/...?) und einen Nordamerikaner (eher Hiawatha/Sitting Bull/Geronimo) platz.

[The_J]

Du hast Griechenland vergessen .
Und bevor Indianer reinkommen, packen die hoffentlich lieber Persien oder Babylon rein .