Nö, habe nur gesehen, dass mir irgendwas geschenkt wurde.
Nö, habe nur gesehen, dass mir irgendwas geschenkt wurde.
Zitat von Azrael
Geschenkt ist ja immer etwas gutes. Hatte ja auf Ari gehofft.
Gut, ich stell dann mal sämtliche Küsten mit Einheiten voll - und wenn man mir deswegen den Krieg erklärt...dann verschenk ich die halt an meine Verbündeten und lass die weiter spähen
Was ist passiert?
"La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain." - Anatole France
Die osmanischen Truppen wurden jetzt, kurz bevor ich sie stellen konnte, an Schweden verschenkt.
Pass mal auf, mein Freund. Ich habe das nicht mitbekommen, welche dämliche Einheit das war. Überhaupt erlaubst du dir hier laufend Sachen, wofür du anderen sofort mit deinem Vasallenschwarm den Krieg erklären würdest.Gut, ich stell dann mal sämtliche Küsten mit Einheiten voll - und wenn man mir deswegen den Krieg erklärt...dann verschenk ich die halt an meine Verbündeten und lass die weiter spähen
Das ist ehrlich gesagt, Unsinn, meiner Meinung nach.Wie gesagt, ich seh das etwas anders. Damit war es noch nicht so, dass Krieg so ein unglaublich böses Monster ist, sondern es war völlig legitim, die eigenen Interessen mit Waffengewalt zu vertreten.
Ich bin auch der Meinung, dass die Briten damals kurzen Prozess gemacht hätten, wenn die Russen ins Mittelmeer/Nordsee vorgestoßen wären, bei Osmanen im Atlantik erst recht.
Ich hab halt die Möglichkeit dazu, dir das zu verbieten, und ich mache Gebrauch davon
Wir sind hier im auslaufenden Zeitalter des Imperialismus.
Gegen Kleinstaaten darf man da in Asien udn Afrika eigentlich machen, was man möchte, aber in Europa und besonders gegenüber Großmächten woltle man Krieg fast immer vermeiden. Was denkst du, weshalb Persien, Afghanistan und Nepal das überstanden haben?
Man wollte Pufferstaaten zwischen sich haben.
Kriege sind zwar legitim, aber man braucht auch legitime Gründe. Dass du Frankreich den Ärmelkanal verbietest (auch seine Hälfte) finde ich ja schon ein starkes Stück, aber jetzt willst du Fehragos Einheit abknallen, weil sie beim Marrokaner durchgefahren ist und sich jetzt noch immer unzählige hundert Kilometer von deinem Land entfernt befindet, weil er ja irgendwann auf dein Land stoßen könnte?
Also bitte.
Nenne bitte deinen Kriegsgrund, warum du Osmanien den Krieg erklärt hast, außer, dass du nicht möchtest, dass er im freien Atlantik rumfährt.
€: Waffengstärke ist kein Ersatz für einen legitimen Grund. Eigentlich müsste sich die internationale Gemeinschaft erschüttert zeigen, aber einige sind halt eher inaktiv und andere deine Vasallen.
Ich verbiete dem Franzosen also den Ärmel-KanalDeswegen steht da auch ne Einheit von ihm rum!
Mit solchen Exploits brauchen wir einfach nicht spielen. Dann greif ich demnächst ne Provinz an und schwups, wird die mal eben verschenkt? Ach kommt, dass ist doch lächerlich.
Schön finde ich auch, wie man sich hier permanent über RP beschwert, wo ich irgendwie der einzige bin, der wenigstens irgendwie mal versucht was ins Rollen zu bringen. Meine Fresse, wir spielen hier nicht Sim City und wollen nicht 1 Jahr lang unsere Staaten aufbauen
DU BESCHWERST DICH, DASS ES NOCH KEINEN KRIEG GAB UND GIBST MIR DEN PICARD?
Du hast jeden Krieg, der gegen ein mit dir befreundetes oder neutrales Land ging, außer Russland gegen Deutschland, sofort unterbunden.
Frankreich durfte nicht gegen Deutschland.
Osmanien nicht gegen Italien.
Daran bist natürlich nicht allein du Schuld, aber so ist das alles sinnlos. Sollen wir hier nur zuschauen? Wenn Fehrago nicht provoziert hätte, würden wir jahrelang bauen.
Tut mir echt leid, dass alle vor mir buckelnKann ich ja nix dafür, wenn ihr solche Sissis seid
Wie soll man dir denn Kontra geben, wenn du drei Kampfhunde im Schlepptau hast?Tut mir echt leid, dass alle vor mir buckeln
Darf ja jeder so spielen, wie er will, aber wenn mindestens 4 von 10 Ländern in einem festen Bündnis sind, ist das alles ziemlich witzlos.
Frankreich sah sich ja auch sofort mindestens Deutschland, UK und Marokko gegenüber.
€: Wir können ja als Skandinavien, Russland, Osmanien und Frankreich dagegen halten, aber macht das wirklich Spaß?
Kannst natürlich auch nichts dafür, wenn dir andere Spieler völlig hörig sind. Das ist wahr.
Ich verstehe, euer Problem ist also, dass ich mich an das halte, was wir im Vorfeld beschlossen haben: Diplomatie führen und eine Rolle spielen
Mal im ernst, was wollt ihr? Soll ich jetzt absichtlich Ländern vor den Kopf stoßen, die um mich buhlen und was mir selber einen strategischen Vorteil verschafft? Soll ich weniger handeln, damit andere auch Rohstoffe bekommen können, und deswegen absichtlich auf Waren sitzenbleiben, mit denen ich nix anfangen kann? Soll ich aufhören Einheiten zu produzieren, damit ihr Schritt halten könnt?
Ne, wozu denn? Ihr packt doch eh, sobald ihr am verlieren seid, in die ganz miese Trickkiste, mit Einheiten und Provinzen verschenken, anonymen rumbitchen und Rohstoffe verschenken, weil das eigene Land eh am Arsch ist. Und als Ausrede von dem Begünstigten kommt dann "Oh, hab garnicht gesehen, was da passiert. Ich klick nämlich immer ganz blauäugig einfach auf annehmen!"
Mir reichts, ich hör auf mit RP, weil ja eh nur rumgeheult wird. Ab jetzt wird einfach gemeuchelt, scheint ihr ja zu wollen. Achja, wenn ich verlieren sollte, pack ich dann auch miese Tricks aus oder schmeiß mit Goldmark um mich
@Simato: Das Problem ist halt, dass Dein RP in Wirklichkeit die anderen Mächte, vor allem, die nicht von Deiner Unterstützung profitieren, zu Deinen Gegnern gemacht hätte. Deutschland braucht Dich, um Nancy zu behalten, Marokko will Deine Hilfe gegen die Osmanen. Dass die Dich trotz Deinem harten Kurs stützen, macht Sinn. Dass Spanien, Italien und Ö-U ein solches Auftreten einfach hinnehmen ist kurios. Dein England führt sich schlimmer auf als das DR um 1900, und wir wissen, wie schnell sich das diplomatisch ins Abseits geschossen hat
In Wirklichkeit waren die Großmächte darauf bedacht, eine Machtbalance zu halten - oder eben einen Vorteil zu erringen. Sobald eine Macht einen Vorteil hatte, versuchten die anderen, diesen Vorsprung zu beseitigen. Das ist hier nicht der Fall.
Ich denke, dass das Spiel für eine "Simulation" der Situation um 1900 einfach zu wenig Möglichkeiten hat. Vielleicht wärs bei ner Karte mit 30 engagierten Spielern anders, aber hier gibt es letztlich 2 Blöcke, und an denen ändert sich offenbar nicht viel. Stellt sich also sowieso die Frage, was eigentlich das Spielziel sein soll?
Das ist alles, was wir tun können: immer wieder von neuem anfangen, immer und immer wieder. (Thornton Wilder)
Meine harte Politik rührt daher, dass das Spielziel einfach ganz klar ist "Erober die anderen". Irgendwen muss ich für mich als Opfer auserkoren und als meinen Expansionsraum festlegen, und den kann ich dann natürlich nicht nur mit Samthandschuhen anfassen. Ebenso gilt, andere am expandieren zu hindern, was mir ja mit Fehrago (abgesehen von der KI natürlich) bislang auch gut gelang, obwohl er am anderen Ende der Karte sitzt
Berechtigungen
Zitieren
