Diskussionsfaden zum Reichstag I

[Nahoïmi]

Die 2 Leute Lösung war halt die einzig gangbare und siehe den Post bzgl. PPBs Einwand, oben, dass war damals ne linguistische Sache, um für eine Periode ne Sonderlösung zu schaffen und die wird jetzt gerichtet. Wäre deine Lösung korrekt, hätte ich ja auch einfach zurücktreten können und E-E wäre auch weg. Da hätten sich garantiert auch Leute beschwert.

Ja, darüber habe ich auch schon nachgedacht. Es hinterlässt bei mir halt ein ungutes Gefhl, weil ihr numal gemeinsam gewählt wurdet. Dem muss man nicht folgen.
Ich hätte dazu wie gesagt hier auch garnichts geschrieben, wenn ich nicht explizit nach meinem Stimmverhalten gefragt worden wäre. Viel mehr entegenkommen geht da nicht

Und persöhnliche Ebene naja, ich hab das Gefühl, dass du seit Spielstart gegen mich agierst und das hat Käsbert ja scheinbar auch. Stichwort die Sache mit der Stimmreform. Und da das so gehäuft auftritt habe ich den Eindruck, dass es für dich ne persöhnliche Sache ist.

Was soll ich denn nun schon wieder bei der Stimmreform getan haben? Die hat Klink mehr oder weniger allein ausgearbeitet. Ich hab da als größeren Kommentar nur zu (intern, was nicht eh öffentlich ist) gesagt, dass mir der ganze Flüchtlingsstimmen Schmuh nicht gefällt.

Schön das man das mal offen ansprechen kann.
Und bzgl. DB hab ich längst vergessen, was genau die Gründe waren, nur dass du mich irgendwann so genervt hast, dass du zeitweise, maximal ne Woche, als einziger User je, auf ignore warst.

Mach dir nichts draus. Du warst bei mir deutlich länger als ne Woche auf igno.

[Gulaschkanone]

Wir können derartige Differenzen gern jederzeit persöhnlich klären. Ich steh für TS, Skype oder ähnliches, gilt für alle jederzeit offen.

Was soll ich denn nun schon wieder bei der Stimmreform getan haben? Die hat Klink mehr oder weniger allein ausgearbeitet. Ich hab da als größeren Kommentar nur zu (intern, was nicht eh öffentlich ist) gesagt, dass mir der ganze Flüchtlingsstimmen Schmuh nicht gefällt.

Klink hatte mir damals 2 Stimmen für mich versprochen, im ersten öffentlichen Entwurf, kam dann aber dieser 15 Jahre Schwachsinn, du erinnerst dich? Klink meinte dann das wichtige Leute gegen die 2. Stimme waren und mir wurde dann gesagt, du wärst einer davon gewesen.

[Nahoïmi]

Klink hatte mir damals 2 Stimmen für mich versprochen, im ersten öffentlichen Entwurf, kam dann aber dieser 15 Jahre Schwachsinn, du erinnerst dich? Klink meinte dann das wichtige Leute gegen die 2. Stimme waren und mir wurde dann gesagt, du wärst einer davon gewesen.

Wäre mir ned wirklich bewusst. Wie gesagt, ich war an der Ausarbeitung der Stimmreform garnicht beteiltigt, sondern hab erst das Endergebnis gesehen, da hatte OKL schon nur eine

[Bassewitz]

Mich wundert, dass OKL so viel Wert auf die Ausarbeitung durch den Kaiser legt. Normalerweise wird da in letzter Zeit von Kedal mehr Wert auf den Reichstag gelegt und weniger auf Regelungen, die der Kaiser trifft.

Wir können EE per Misstrauensvotum rauswerfen, aber dann muss der Posten komplett neu besetzt werden, denke ich.

[Gulaschkanone]

Basse dein erster Satz ist mal die Missrepresentation des Jhdt und das weißt du.

Zum unteren hab ich alles gesagt. Nach der Abstimmung mit sowas anzukommen geht schlicht nicht. Wäre zum Diskussionszeitpunkt iwer damit gekommen, hätte ich nen Satz wie "Der Sitz Kedals für die aktuelle Periode ist davon nicht berührt" dazugepackt. Jetzt damit anzukommen geht schlicht nicht mehr. Um Azrael (Strelitz) zu zitieren: Wir sind alle keine Juristien. Und ein echter Fürst hätte das bedacht. Schließlich setzt sich keiner selbst ab.

[Bassewitz]

Ich war damals nicht dabei und habe nur das hier gelesen. Ist auch nichts persönliches. Es wäre aber besser dieses vom Kaiser vermittelte Provisorium auf vom RT legitimierte Füße zu stellen oder abzustellen.
Zumindest bist du doch zuletzt deutlich für einen aktiven und starken Reichstag gewesen. Auch gerade bei Ämtern.

Überhaupt nicht böse gemeint, aber das wäre vielleicht echt das beste.

[Jon Snow]

Da ist ja etwas losgetreten worden. Aber wie GK richtig sagte, wir sind eben in der Realität nur Hobbyspieler und bedenken nicht alles. Mir war zB gar nicht mehr klar, dass es eigentlich um einen doppelt besetzten Posten ging, sonst hätte ich das ja besonders als Sekretär einbeziehen müssen. Es gibt jetzt aus meiner Sicht verschiedene Möglichkeiten, damit umzugehen:

1) Wir lassen die Abstimmung einfach durchlaufen und warten ab, ob Ekot-Emer abgesetzt wird. Danach tritt Ordom-Kerdal freiwillig zurück und stellt sich direkt zur Wiederwahl, so dass es sich dann fest um zwei Posten handelt.
2) Wir lassen die Abstimmung einfach durchlaufen und warten ab, ob Ekot-Emer abgesetzt wird. Danach stimmen wir über die beiden anderen Mitglieder (Bar-Talif und Ordom-Kerdal) ab, aber im Sinne einer Vertrauensbekundung (weil die beiden ja nichts getan haben, das an ihrer Eignung zweifeln ließe).
3) Wir brechen die Abstimmung wegen rechtlicher Unklarheit ab.

Was meint ihr?

[PaPaBlubb]

Bar-Talif wurde einzeln bestätigt, auf unbestimmte Zeit. Halt solange bis es eben ein misstrauens Antrag gibt. Da gibt es keine unklarheiten, warum da nun neu wählen?

Die unklarheit welche besteht sollte im Fokus der aufmerksamkeit liegen und geregelt werden.

Um Augenblick scheint bei der Stimmenvergabe der Antrag durchzugehen? Würde das Ende der Abstimmung abwarten und dann neu Debatieren.

[Gulaschkanone]

Wir debattieren am Ende.

[Bassewitz]

Es würde auf jeden Fall der Legitimität des Amtes nicht schaden, sonst kommt die Diskussion immer wieder bei Amtshandlungen deinerseits.

[Simato]

Wenn die Abstimmung weiterläuft, sollte OKL mindestens nochmal bestätigt werden

[Gulaschkanone]

Werd ich aber nicht. Weil ich Bedenken hab gewählt zu werden. Und niemand seine Abwahl riskiert hätte. Und Amtshandlungen gibts faktisch keine

[zerialienguru]

Ich bin auch dafür, das sauber zu machen, also Abwahl EE und per Nachwahl ja/nein zu Kedal.

[Jon Snow]

Bar-Talif wurde einzeln bestätigt, auf unbestimmte Zeit. Halt solange bis es eben ein misstrauens Antrag gibt. Da gibt es keine unklarheiten, warum da nun neu wählen?

Die unklarheit welche besteht sollte im Fokus der aufmerksamkeit liegen und geregelt werden.

Um Augenblick scheint bei der Stimmenvergabe der Antrag durchzugehen? Würde das Ende der Abstimmung abwarten und dann neu Debatieren.

Es wäre sozusagen eine Möglichkeit, die Ehre aller Beteiligten zu wahren, indem man die eigentliche Frage nicht entscheidet, sondern auf eine andere Weise Rechtssicherheit herstellt. Man hat so etwas im MA häufig gemacht, um in einer fraglichen Situation die Legitimität zu festigen. Der Reichstag bestätigt (in dieser Version) einfach, dass beide Vertreter noch das volle Vertrauen der versammelten Fürsten besitzen, so dass der Großfürst von Qor-Alad an seiner Version festhalten kann, dass beide Amtsträger (Ekot-Emer und Ordom-Kerdal) andernfalls ausgeschieden wären, während der Fürst von Ordom-Kerdal weiter die Überzeugung haben kann, er sei wie Bar-Talif nur nochmals in seinem Amt bestätigt worden.

[Nahoïmi]

Ich seh schon. Nächstes Mal werde ich nichts zu sowas schreiben