Das auf jeden Fall. Haben extra gefragt.
Das auf jeden Fall. Haben extra gefragt.
Zitat von Azrael
Südarabisches Schutz- und TrutzbündnisIch fürchte, die Grippe hat mich jetzt auch erwischt (dachte ich komme drumherumicard).
Aber da das hier wichtig ist:
Südarabisches Schutz- und Trutzbündnis
Falls ein vertragspartner von einem direkten Nachbarn angegriffen wird, kann dieser den Bündnisfall ausrufen.
Bei Ausrufung des Bündnisfalls sind die anderen Vertragspartner verpflichtet, dem Agressor ihrerseits den Krieg zu erklären, um dem Vertragspartner, der den Bündnisfall ausgerufen hat, militärisch beizustehen.
Ziel des Bündnisses ist, falls nichts anderes vereinbart wurde, die Wiederherstellung des status quo ante bellum.
Irgendwie so oder so ähnlich? Zu mehr ist mein Hirn nicht mehr fähig. Bekomme wohl Fieber.
Hiermit erklären sich die Vertragspartner, Königreich Jemen und Protektorat Jemen, gegenseitige angemessene Hilfe, falls ein Drittstaat die Hoheitsrechte eines Vertragspartners verletzt.
Als angemessene Hilfeleistung gilt primär humanitärer Beistand und sekundär militärische Unterstützung bei der Verteidigung des Hoheitsgebiets. Ein Bündnisfall tritt ein, sobald ein Vertragspartner dies unmissverständlich mitteilt.
Sofern dies notwendig ist, ist der herbeigerufene Vertragspartner verpflichtet, dem Agressor den Krieg zu erklären, um dem Vertragspartner, der den Bündnisfall ausgerufen hat, militärisch beizustehen. Ferner ist es ebenso möglich, die Truppen im Kriegs- oder Krisenfall unter einen Befehlshaber zu stellen.
Der Bündnisfall kann im Sinne humanitärer Hilfe ebenfalls bei Naturkatastrophen ausgerufen werden.
Der Bündnisfall tritt nicht ein, wenn der Vertragspartner als Aggressor zählt. In diesem Fall kann dieses Abkommen einseitig und mit sofortiger Wirkung aufgekündigt werden.
Der Bündnisfall tritt höchtens humanitär ein, wenn der Vertragspartner mit inneren Unruhen zu kämpfen hat.
---
Ich bin mal ein bisschen auf Sonderfälle eingegangen. Die humanitäre Unterstützung ist sicherlich auch in eurem Interesse.
Besonders der letzte Punkt zu den inneren Unruhen ist mir wichtig. Wir können unsere Truppen nicht gegen nordjemenitische Minderheiten und andere pronordische Gruppen im Süden kämpfen lassen, andersrum seht ihr das sicherlich ähnlich. Jedoch ist eine Zusammenarbeit gegen gemeinsame innere Feinde nicht ausgeschlossen. Dafür würde es dann einfach Zusatzabsprachen geben, wenn denn überhaupt notwendig.
Das ich den Nordjemen immer zuerst nenne ist kein Egoismus. Es liegt einfach daran, das wir ein souveräner Staat sind und ihr derzeit nicht. Wir sehen euch dennoch als ebenbürdig an.
€: Rechtschreibfehler behoben
Geändert von Bartmann (18. Februar 2018 um 13:16 Uhr)
Haben wir überhaupt eine shiitische Minderheit? Ihr habt jedoch einen ganzen Sack voll Sunniten an der Küste. Bei Religionsfreiheit 1 geht das bestimmt nicht ewig gut.
Also ähm nichts für ungut, aber ich dachte, dass sollte sich ganz speziell gegen SA richten? Deswegen auch direkter Nachbar.
Was sagt VK?
Update Gesundheitszustand: Mir ist schwindelig und deswegen auch irgendwie schlecht.
Das heißt, würde der Oman angreifen, wollt ihr keine Unterstützung?
Ja, es geht um SA, aber deswegen schreibe ich es dennoch neutral. Es klingt sonst irgendwie seltsam: Verteidigungspakt, aber nur, wenn der eine angreift.
Die Religionsfreiheit können wir nur mit Schwerpunkt ändern. Bei theokratischen Staaten ist 1 festgelegt, von der Theokratie kommen wir nur mit Schwerpunkt weg.
Ach, ich weiß nicht. ahrscheinlich hast du Recht. Aber ruft uns bloß nicht, wenn die gesamte US-Marine mit Flugzeugträgern und Todessternen bei euch landet, okay?
![Avatar von [VK]](image.php?u=14495&dateline=1671385653 "Avatar von [VK]")
Die Frage ist eher, was passiert, wenn zbs Ägypten Rebellen unterstützt.Ach, ich weiß nicht. ahrscheinlich hast du Recht. Aber ruft uns bloß nicht, wenn die gesamte US-Marine mit Flugzeugträgern und Todessternen bei euch landet, okay?
Bei Bürgerkrieg sind wir ja nur zu humanitärer Hilfe verpflichtet.
Sunnitische Aufständische, die Ägypten bei euch finanziert, würden wir aber wahrscheinlich sogar mit Truppen unter Kontrolle halten be euch. Muss man zwar im Einzelfall sehen, aber die mit shiitischen Soldaten unter Kontrolle halten zu wollen, war schon im Irak immer eine dumme Idee.
Ganz ehrlich, wenn die USA kommt, dann ist der Norden weg, bevor ihr was erfahrt. Bei so einem Szenario bringt das Abkommen nichts, denn wenn ihr einfach zuschaut, könnten wir nichts machen und der Vertrauensbruch ist egal, da es den Norden nicht mehr gibt.
Aber wenn ihr es ausschließlich gegen SA wollt, ändern wir das.
Bei mir dreht sich heute alles. FRag besser VK,
Müssen es nur indirekt formulieren.
Gegen wen sollte es sonst gehen?
Alle anderen sind entweder unsere Freunde (Oman, VAE etc) oder halt deerbe stärker (Ägypten).
SA wird mit dem vielen Öl irgendwann auch unangenehm, aber deswegen würde ich gerne noch später die anderend azu holen am Golf. Die wollen aber wahrscheinlich nur ein gegen SA gerichtetes Bündnis und ansonsten fre sein. Es geht also nicht so sehr u uns.
USA sind Plural.
Der Sultan hat gesprochen. Olé!
Ich seh halt keinen Grund, dass nur auf die Saudis zu beschränken.
Ich würde das ganze halt unter eine lose "Konföderation beider Jemen" packen. Also eine Zweistaatenlösung anerkennen, diese aber als Einstaatenlösung verkaufen.
Also ich würde jetzt erst einmal fertig werden wollen vor der Auswertung. Wir wollen unser Volk ja zufriedenstellen.
Können eine tiefere Kooperation da ja noch drauf setzen später.
Aus der EGKS wurde ja auch irgendwann die EU sozusagen.
Dann nehmen wir das von Bart und fertig ist der Lack.
Berechtigungen
Zitieren