PBEM 266 - Die Zweite

[wileyc]

Verdienter byzantinischer Sieg? Wenn ich einem polynesischen Großreich, das die indischen Städte kontrolliert statt von Ihnen gegängelt zu werden, eine Chance von größer 50% einräume?

Wie im 232er.
Wenn booz Korea schluckt wird er gewinnen.
Hat er aber nicht. Aber er kam wenigstens nicht auf die Idee eines Teamsiegs mit llower. Die wollten ein Endspiel.


Erbärmlich bleibt die Änderung des Settings zum Teamspiel, der damit vermeintliche Sieg und rolis Schweigen zu nachträglichen Settingänderungen zu seinen Gunsten.

[Josepp]

@Josepp
Wieso gibt es dann Full-Diplo oder nur Ingame-Diplo.
Ich habe nur gesagt, dass ich nach einem Sieg nicht gegen einen schwächeren Allianzpartner vorgehe, was auch der letzte Gegner gewesen wäre. Die einzigen die aus meiner Sicht Veto einlegen könnten, sind die anderen Mitspieler (und das gab es nicht).
Und hätte es das gegeben, dann hätte ich als Trotzreaktion Kleemo gewinnen lassen.
Manchmal habe ich den Eindruck, dass einige Spieler lieber seitenlange Verträge gestalten und lesen als zu civven. Das ist nähmlich die Folge, wenn man versucht Allianzen so zu gestalten, dass nach einem Sieg alle Beiteiligten der Siegerseite dann gleichwertige Chancen haben sollen.

Um den Spielverlauf kurz zusammenzufassen seitdem ich dabei bin:

Ich habe das Spiel übernommen als ein 1vs2. Da hat der, dessen Name hier nicht genannt werden darf, Kleemo den Krieg erklärt, so dass es ein 2vs2 wurde. Das heißt die Initiative zu diesem Bündnis kam von der Gegenseite. Eine Seite verlor und das Spiel wurde beendet nach der Eintscheidung der Sieger und bei keinem Einspruch der Verlierer.

" ... Für ihn wäre ein Seitenwechsel bevor du Byzanz besiegt hast besser gewesen. Durch Diplomatiefehler oder fehlenden Willen seinerseits hat er sich diese Chance genommen und dir zu einer dominanten Position im 1 vs.1 verholfen. ...." Ich glaube fast, dass du die story nicht gelesen hast. So eine Situation (zumindest eine ehrenhafte oder eine mit besseren Chancen auf Sieg) hatte Kleemo nie gehabt und eine dominante Position im 1vs1 hat es nie gegeben. Am Ende wo ich massig X-COM hatte war ich dominant und da wäre ein Seitenwechsel eh zu spät gewesen. Ich bin zwar nicht Kleemo, aber an seiner Stelle wäre nach den mehrfachen verhönenden Beleidigungen im PBEM-Leitfaden ein Seitenwechsel für mich nie in Frage gekommen.

So wie es lief, Ist dies für mich die faire und angenehme Art das Spiel zu beenden.

Also nochmal von meiner Seite. Ich hab hier schon auf Sieg gespielt. Byzanz und Indien haben beide je eine Ziv geschluckt und waren bei der Demo und Froschung vorne. Beide wollten das Polynesien die Drecksarbeit macht.
Nach Indiens Angriff auf Rom, und Byzanz intervention, hatte ich dann Hoffnung das ich als lachender Dritter noch abstauben kann.

WileyC wollte halt dann Polynesien schlucken und der Brocken ist ihm im Hals stecken geblieben. Ich habe da schnell drei Städte verloren, konnte aber im Kernland ne Verteidigung aufbauen und mit Indien Byzanz mehrmals in einen Hinterhalt locken. Das wir nach dem Ende des Spiels nicht mehr weitermachen haben wir glaub vor 30 R ausgemacht.

Lese gerade WileyC Story und ja da komm ich nicht gut weg, da ist es denke ich schon legitim, dass ich den selbsternannten Meister des Seekriegs eines besseren Belehre.

Hallo ihr beiden,

nachdem ich lese, was die letzten Tage hier nochmal los war, aber auch unabhängig davon, sehe ich sehr deutlich, dass ich mich ungefragt und ohne Berechtigung in euer Spiel eingemischt habe. Sorry dafür!

Die Frage, welche Spielziele, sprich Spiel auf Sieg oder auf Platzierung legitim sind, kann man hier im Forum, denke ich, schon mal grundsätzlich diskutieren. Dazu aber euer Spiel und euren Faden heranzuziehen und euch die Diskussion dadurch aufzuzwängen ist der falsche Weg von mir gewesen.
Auch habe ich die Stories zwar verfolgt, aber das reicht natürlich nicht, um mir ein Urteil über eure Beweggründe, vor allem deine Kleemo, anzumaßen. Auch dafür Entschuldigung!

Grüße, Josepp

[wileyc]

Hallo Josepp

von mir aus musst Du Dich für nichts entschuldigen.
Der Sinn einer Diskussion ist ja daran teilzunehmen und sich zu äußern.
Den Spielfaden sollten alle beteiligten Parteien lesen, bei den Stories ist das während des Spiels untersagt und auch danach nicht wahrscheinlich, dass man da Neuerungen mitbekommt.

Hier beharken sich kleemo und ich um unsere Spielstrategien.
Er war Ersatzspieler und wenn man alle PBEM vergleicht ist es wahrscheinlich eher die Ausnahme, dass man den Demoführenden unterstützt.
Dieser Demoführer war Indien, dessen Land zwar stark ausgebaut aber militärisch metastabil war. Choppix gebürt hier das Lob, das Spiel diplomatisch gewonnen zu haben. Durch das Schmieden und Zusammenhalten einer 4:1 (!) Allianz gegen den Zweitplatzierten, obwohl er zu diesem Zeitpunkt der einzige war, der eine civ ausgelöscht hatte und so eine zweite Hauptstadt, die auch sehr gut war, besaß.
Byzanz hatte später Berlin, das sehr schlecht war.

Ein weiterer Beteiligter des Spiels und dieser Diskussion mußte den Sieg nur noch nach Hause fahren. Eine unbalancierte Karte und ein untertäniger Nachbar (siehe Diplo) waren dabei natürlich sehr hilfreich.

Ich mag Endgame-Spiele im Informatonzeitalter nicht.
Es gibt einige PBEM davon, in denen roli schon gezeigt hat, dass er diese beherrscht.
Hier war es eher wie einem Kind den Lutscher zu klauen.
In einem endgame-Spiel (192?) zeigte afaik Sid wie man mit Stealtbombern spielt.
Hatte der eigentlich damals mehr als 2 Alu und 2 Uran zur Verfügung



Eine spannende Frage sehe ich aber bei storm und Admiral.
Byzanz, Indien und Polynesien haben Siegoptionen und sollten diese nutzen!
Der Dschungelstarter Admiral und storm auf seiner Mickerinsel haben aber de facto keine Siegchance und solche Spieler bzw. Positionen gibt es in jedem Spiel.
So habe ich im 254er die Postion Japans so angelegt, dass man zwar kaum gewinnen kann aber auch schwer zu besiegen ist.
Kleemo kennt das Spiel und die Karte. War ein Always War Spiel, da konnte es keinen Teamsieger geben


Wie spielt man also bei definitiv kaum vorhandener Siegchance?

Im 232er habe ich mich als Kelte entschieden, den Siamesen zum UN-Sieger zu machen, da Korea und Äthiopien in einem Teamcoup die anderen Mitspieler (incl. Kleemo) abziehen wollten.
Und da gab es dann Gemecker von bestimmten Spezln, wie ich jemand anders wählen kann

[wileyc]

Admiral entschied sich für Widerstand und war so übrigens wirklich pain in the ass

Er hat sich zäh verteidigt.
Ärgerlich, dass ich die Terrakotta-Armee (mal wieder ) nicht gebaut habe und er sie bekam.
Hätte er Piken gebaut statt Opfergaleassen für storm wäre es echt fies geworden gegen Ihn.

[Storm]

Indem man versucht, trotzdem noch zu gewinnen, eben auch mit der Diplomatie.

In diesem Fall hatte ich mich vor dir geschützt durch unser Bündnis (Diplo) ... wären wir erfolgreich gewesen Indien niederzuringen, hätte ich alles drangesetzt, dich niederzunuken, und mit Fallis dann die Städte einzunehmen.

Hätte voraussichtlich zwar nicht funktioniert (bzw. nicht in ausreichendem Maße), aber wenigstens hätte ich es probiert.

[Raupe]

Oh man, da hab ich ja nochmal ein Wespennest erwischt. Ich werd mich nicht zu allem äußern, nur ein paar kleine Anmerkungen noch:

Du findest es also "sauberer" nach einem Sieg gegen eine feindliche Allianz dann den eigenen Verbündeten platt zu machen? Worin liegt das schlechte Vorbild, dass man auf den Alleinsieg verzichtet?

Ob man nach einem Sieg über eine feindliche Allianz noch mit seinem ehemaligen Verbündeten kämpft, ein Rennen ins All veranstatet oder es dabei bewenden lässt, ist mir eigentlich gleich und die Entscheidung liegt natürlich bei den Beteiligten. Es ist sicher auch kein schlechtes Vorbild, zu sagen, dass man auf einen Alleinsieg verzichtet - im Gegenteil. Dennoch kann es in meinen Augen halt nur einen Sieger geben. Ein anderer wird dann halt Zweiter - was nicht das Ziel aber auch nicht schlecht ist. Kleemo hat damit ja - ebenso vorbildlich - auch keine Sorgen.

Was ich mit "schlechtem Vorbild" meine, wird vielleicht durch eine Überspitzung deutlich: Alle Spieler schließen sich zusammen und proklamieren einstimmig, dass sie nun alle Sieger seien. Das geht auch beim "Mensch ärgere dich nicht" - nur kann man das Spiel dann auch gleich im Schrank lassen.

Natürlich gibt es Situationen, in denen man so abgeschlagen ist, dass keine reelle Chance auf den Sieg mehr besteht. Dann gewinnt man halt nicht und es gibt sicher auch Gründe dafür. Man kann (und sollte mMn) dennoch weiter versuchen, das Beste für sein Volk herauszuholen. Wenn das der zweite oder dritte Platz ist, dann ist das eben so. Wenn sich diplomatisch doch noch eine Siegchance ergibt, dann sollte man die ergreifen.

Hi roli,

bin da auch bei Raupe und wiley (jedenfalls wenn ich beide richtig verstnaden habe). Die PBEMs (und wenn ich es richtig verfolgt habe auch dieses) werden in der Regel als Jeder-gegen-jeden-Spiele gestartet, in denen alle auf den alleinigen Sieg spielen. Wer dies Ernst nimmt, muss seine Allianzen und Verträge so gestalten, dass man mit Hilfe dieser seine eigenen Siegchancen maximiert. Das beinhaltet auch die Frage, wie kann ich ggf. eine Allianz wieder beenden, bevor mein Partner übermächtig wird (z.B. im Hinblick auf die Mindestdauer).

In diesem Spiel hier wäre also die Aufgabe von Kleemo gewesen, dass er im Blick behält, welche Partnerschaft seinen eigenen Siegchancen am besten dient. Für ihn wäre ein Seitenwechsel bevor du Byzanz besiegt hast besser gewesen. Durch Diplomatiefehler oder fehlenden Willen seinerseits hat er sich diese Chance genommen und dir zu einer dominanten Position im 1vs.1 verholfen.

Jetzt spricht in meinen Augen überhaupt nichts dagegen einen finalen Schlagabtausch nicht mehr auszuspielen und [...]

Bis zu dieser Stelle bin ich absolut bei dir.

[...]sich stattdessen auf ein Unentschieden zu einigen. Nur darf diese Option finde ich erst dann auf den Tisch kommen, wenn der letzte gemeinsame Gegner besiegt ist. Wird dies schon früher verhandelt, dann besteht die Gefahr, dass man zu früh auf eigene (alleinige) Siegoptionen verzichtet und auch den anderen Mitspielern außerhalb der eigenen Allianz die Siegchancen raubt.

Hier nicht mehr. Die Einigung auf ein Unentschieden ist für mich ein abgebrochenes Spiel. Wenn keiner die Waffen strecken möchte, dann gilt es, den Sieger auszufechten (wie auch immer). Wenn dies einer Seite aussichtslos erscheint, dann gibt es einen Sieger und einen Zweitplatzierten.

Aus meiner Sicht kann es im ffa also ein siegreiches Team geben (belegt das gesamte Treppchen) aber keinen Teamsieg (alle erster).

Im Nachhinein ist man natürlich immer klüger und kann analysieren, wann ein Seitenwechsel die bessere Option für die eigenen Siegchancen gewesen wäre. Vielleicht hat Kleemo dies auch getan und sich einfach verschätzt. Nur hier im Forum ist dergleichen nicht sichtbar gewesen, sondern nur einige Aussagen von Kleemo, dass er wileys "pain in the ass" sein wollte, was vielleicht eine menschliche und verständliche, aber keine faire Haltung war.

Vielleicht muss man einfach zu Beginn des Spiels klären, ob alle zu jeder Zeit auf Sieg spielen, oder ob es auch legitim ist auf Platzierung zu spielen. Hier in diesem Spiel, unterstelle ich mal, ist wiley der MAxime gefolgt, dass er selbst (und alle anderen) auf Sieg spielen, für Kleemo wiederum war auch ein Spiel auf Platzierung eine Option.
Beide Varianten sind legitim und nicht grundsätzlich besser als die andere, nur haben sie unterschiedliche Konsequenzen auf die Arithmetik der Diplomatie (wie hier dann ja auch zu sehen war).

Grüße, Josepp

Die Forderung, dass jeder bis zum Ende auf Sieg spielen muss, finde ich etwas schwierig; schließlich gibt es ja durchaus Situationen, in denen das absolut aussichtslos ist. Dass aber jeder zu jeder Zeit versucht, für sein Volk das Beste rauszuholen, kann man schon erwarten, denke ich. Ebenso, dass alle Spieler das Spiel "neutral" beginnen und nicht durch erst 5vs1 dann 4vs1 dann 3vs1... den ffa-Modus ad absurdum führen.

Natürlich ist es nicht immer leicht zu erkennen, was gerade das Beste für das eigene Volk ist. Hier z.B. spricht Kleemo ja auch von einer "lost opportunity"; vermutlich wäre es besser für Polynesien gewesen, wenn es Indien mit den Fregatten angegriffen hätte - den Vorwurf, dass Kleemo hier unfair gehandelt hätte, halte ich aber nicht für gerechtfertigt. Wenn man bedenkt, dass danach eine Phase folgte, in der Byzanz durchaus dominant war (und nach meiner Einschätzung auch den Sack hätte zumachen können [was eine starke Leistung von Wileyc war]), war es sogar ein Stück weit weitsichtig


Ich bin nicht sicher, ob es irgendwann ein Angebot von Seiten Byzanz gab, das Polynesiens Situation erheblich verbessert hätte (sicher Zweiter hinter Byzanz ist nicht besser als sicher Zweiter hinter Indien).

Da einige Depeschen aus Byzanz durchaus auch als "Denunzierung" gewertet werden können, passt es auch in die Civ-Logik, dass Polynesien irgendwann "feindlich" wurde und in dubio pro India entschieden hat


Die Anmerkungen zum konkreten Spiel beziehen sich nur auf das, was in meinem Raupenhirn so hängengeblieben ist. Falls ich da etwas Wesentliches unterschlagen habe, bitte ich vorab schonmal um Entschuldigung.

Indem man versucht, trotzdem noch zu gewinnen, eben auch mit der Diplomatie.

In diesem Fall hatte ich mich vor dir geschützt durch unser Bündnis (Diplo) ... wären wir erfolgreich gewesen Indien niederzuringen, hätte ich alles drangesetzt, dich niederzunuken, und mit Fallis dann die Städte einzunehmen.

Hätte voraussichtlich zwar nicht funktioniert (bzw. nicht in ausreichendem Maße), aber wenigstens hätte ich es probiert.

Bildquelle:

Achtung Spoiler:

https://www.herald.co.zw/never-give-up-the-dream/

Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass wir freundlich miteinander umgehen sollten. Wenn einem das Spiel eines anderen missfällt, dann kann man das auch als RP-Protestnote im Spiel anbringen und muss nicht außerhalb davon persönlich verletzend oder beleidigend sein.
Dort wiederum kann verbissene Konkurrenz ja durchaus erheiternd sein. Vielleicht mag man sich auch an Bismarcks: "Das kann doch nich' Euer ernst sein!" oder Elis "By the grace of God, your days are numbered!" inspirieren lassen...

[wileyc]

Indem man versucht, trotzdem noch zu gewinnen, eben auch mit der Diplomatie.

In diesem Fall hatte ich mich vor dir geschützt durch unser Bündnis (Diplo) ... wären wir erfolgreich gewesen Indien niederzuringen, hätte ich alles drangesetzt, dich niederzunuken, und mit Fallis dann die Städte einzunehmen.

Hätte voraussichtlich zwar nicht funktioniert (bzw. nicht in ausreichendem Maße), aber wenigstens hätte ich es probiert.

Und ich hätte Dir nur noch das Uran dafür geben müssen
Aber ich bin doch stark enttäuscht, dass Du Deinen Teampartner nuken willst


Ich hatte überlegt, dass nach der Ausschaltung des anderen Kontinents wir ein Weltraumrennen der Ordnungsmächte abhalten.
Wäre für Dich erfolgsversprechender gewesen als ein Krieg. Konnte ja schon mit einer Reichweitenfregatte Rom beschießen.

[wileyc]

...

Was ich mit "schlechtem Vorbild" meine, wird vielleicht durch eine Überspitzung deutlich: Alle Spieler schließen sich zusammen und proklamieren einstimmig, dass sie nun alle Sieger seien. Das geht auch beim "Mensch ärgere dich nicht" - nur kann man das Spiel dann auch gleich im Schrank lassen.

Es gibt ja auch

https://www.reich-der-spiele.de/Kooperative-Spiele


Kooperative Spiele sind Gesellschaftsspiele, bei denen die Spieler zusammen entscheiden, wie sie vorgene[sic] und gemeinsam gegen das Spiel gewinnen und verlieren. Manchmal ist auch ein Verräter oder Saboteur unter ihnen, der den Sieg an sich reißt. Aber grundsätzlich geht es darum, bei Kooperationsspielen im Team gegen den Spielmechanismus zu gewinnen.

Selbst für mich gibt es dabei einen Platz


Ein kooperatives PBEM wäre ein AR = Alle gegen Raupe

[Storm]

Und ich hätte Dir nur noch das Uran dafür geben müssen
Aber ich bin doch stark enttäuscht, dass Du Deinen Teampartner nuken willst


Ich hatte überlegt, dass nach der Ausschaltung des anderen Kontinents wir ein Weltraumrennen der Ordnungsmächte abhalten.
Wäre für Dich erfolgsversprechender gewesen als ein Krieg. Konnte ja schon mit einer Reichweitenfregatte Rom beschießen.

Ich gehe ja auch davon aus, dass du nicht alle indischen Städte für dich beansprucht hättest ... und ich mir das eine oder andere Uranfeld hätte sichern können ... zudem hätte ich dann womöglich ein paar 1-Feld-Insel-Siedler gebaut (gab ja außerhalb meiner faktischen Reichweite durchaus das eine oder andere Uranfeld ... nur halt illusorisch dorthin zu kommen, wenn Indien die Ozeane kontrolliert) ... außerdem hätte ich ja auch noch Kleemo anschnorren können, mir seine Stadt auf dem Uranfeld zu borgen *gg*.

Wie gesagt, ich spiele auf Sieg, auch wenns unwahrscheinlich wird ... Raupes Bild mit dem Storch und dem Frosch illustriert das echt schön.

[wileyc]

Ausschaltung heißt für mich nicht zwangsläufig Eroberung bzw. permanente Besetzung.

Ressoucenhaltige Mini-Inseln...meine Güte, dass wir uns diese Perlen nicht gesichert haben...wie dumm wir waren.
Die wären sicher konkurrenzlos an uns gegangen. Polynesien und Indien haben schon alles im Überfluss, was sie brauchten.

[Storm]

Willst du mich jetzt absichtlich mißverstehen? Ich sprach von einem eventuellen Vorgehen meinerseits, wenn Indien besiegt oder knapp davor wäre .... also letztlich was-wäre-wenn-Gedankenspielerei.

Zudem hast du meines Erachtens eine Menge Kredit verspielt, als du dein Volk nicht bis zum Ende führen wolltest ... ich habe noch kein einziges Spiel abgegeben, auch wenns Scheisse aussah, Scheisse war, oder ich nur noch durchklicken konnte. Ja, mein Startplatz war mies, wahrscheinlich noch um einiges mieser als deiner ... nur hab ich bis zum Ende gespielt. Und hörst du mich in einer Tour raunzen? Zudem raunzen über ein Spiel, das du abgegeben hast.

Lad halt zu einem neuen Spiel ein, damit du nicht nur über beendete Spiele fabulieren kannst.

[wileyc]

Nein, ich finde Deine Pläne gut.
Zeigen ja nur erneut die Unausgeglichenheit der Karte auf.

=> Ein Kartencheck durch neutrale Ditte PLUS daraus resultierende Änderungen wäre ratsam.
Lycan hat die 266er-Karte bewertet aber Änderungen gab es afaik nur indem meinem Wunsch entsprechend ein Landfeld zu Wasser gemacht wurde und zwei Startpositionen wurden getauscht.


Das rematch ab ca. Runde 160 wird es eventuell geben.
Dafür braucht es 1-2 Leute die Indien und Rom übernehmen.


Mein Kredit ist mir egal.
Wenn hier Sachfragen statt persönliche Streitigkeiten diskutiert werden ist mein Kredit ebenfalls unerheblich.
Ist z.B. die Fregatten ab Industriezeitalter-Regel eingeführt worden, weil es mit den Fregatten ein Problem gab oder weil der Ideengeber viel Kredit hatte?


Ich habe zuletzt die Frage gestellt, was man mit einer miesen Situation/Kartenlage macht, aus der man nicht siegen kann.
Du hast klar Deine Antwort gegeben.

Ich habe hier im Forum vor längerer Zeit einen Kapitulationsmechanismus vorgeschlagen.
https://www.civforum.de/showthread.p...e-(ab)schenken
War die Kritik auf den Mechanismus daran berechtigt oder war ich einfach nur ein Trigger für Kreditbewerter?

[Kleemo]

Hallo ihr beiden,

nachdem ich lese, was die letzten Tage hier nochmal los war, aber auch unabhängig davon, sehe ich sehr deutlich, dass ich mich ungefragt und ohne Berechtigung in euer Spiel eingemischt habe. Sorry dafür!

Die Frage, welche Spielziele, sprich Spiel auf Sieg oder auf Platzierung legitim sind, kann man hier im Forum, denke ich, schon mal grundsätzlich diskutieren. Dazu aber euer Spiel und euren Faden heranzuziehen und euch die Diskussion dadurch aufzuzwängen ist der falsche Weg von mir gewesen.
Auch habe ich die Stories zwar verfolgt, aber das reicht natürlich nicht, um mir ein Urteil über eure Beweggründe, vor allem deine Kleemo, anzumaßen. Auch dafür Entschuldigung!

Grüße, Josepp

Hi Josepp,
Kein Ding brauchst dich nicht zu entschuldigen. Es ist auch OK Euere Meinungen dazu zu hören. Ich lass das diskutieren mit WileyC jetzt auch, nachdem ich seine Story gelesen habe werde ich mich da evtl noch äussern.
Ich wollte halt nicht mit Byzanz! Warum auch? Ohne den Angriff Byzanz hätte es das Bündnis mit Indien nicht gegeben.... Wahrscheinlich hätte ich versucht mir Indiens Norden zu sichern. Aber am Ende hat es mit Roli hat es Spass gemacht. Darum geht´s ja!

@Storm: Aufgegeben hab ich ja nicht. Denke das Spiel hätte sich sonst noch um einiges gezogen wenn Roli und ich zum Taktieren angefangen hätten und wäre dann auf Stealthgemetzel hinausgelaufen. Respektiere aber deinen Standpunkt. Und fand das schon stark wie du Indien immer wieder gestoppt hast.
@Raupe: Es kann nur einen geben. Bin nicht so der Highländer-Fan Aber verstehe deinen Standpunkt. Du hast ja WileyC desöfteren in der Story gewarnt.
@WileyC: Brauch jetzt echt ne Pause von Dir! Auch wenn einige geniale Züge von dir dabei waren. Keshikzerstörer Find einiges an diesem Spiel von Dir verbesserbar. Das Spiel am Ende an AdmiralG abzugeben war auch nicht so doll.

[wileyc]

Hi Josepp,
Kein Ding brauchst dich nicht zu entschuldigen. Es ist auch OK Euere Meinungen dazu zu hören. Ich lass das diskutieren mit WileyC jetzt auch, nachdem ich seine Story gelesen habe werde ich mich da evtl noch äussern.
Ich wollte halt nicht mit Byzanz! Warum auch? Ohne den Angriff Byzanz hätte es das Bündnis mit Indien nicht gegeben....

Ich habe heute choppix Story gelesen, da klang das anders.

Genaue Stelle im spoiler. Zeitpunkt: 2 Runden VOR dem Angriff von Polynesien auf Indien!

Achtung Spoiler:

https://www.civforum.de/showthread.p...93#post8073993

Ein 2:2, bei dem Indien Rom bekommt und Polynesien Byzanz.
+ seinem Kommentar, dass " er ganz gut bedient" ist.
Verarschung deluxe:
Überlege Dir mal welche Weltwunder in welcher Stadt standen.
Oder generell Choppix Kommentare lesen in Deiner Pause von mir.


Außerdem solltest Du nicht mit Byzanz Indien bekämpfen
sondern in einem 1:1 das machen, wobei Polynesien die größere Flotte hatte.
In einem Bild beschreibt choppix, dass Du 19 Schiffe an einer Stelle aufgefahren hast.
Damit kannst Du parallel 2 Städte mit 9 Schiffen bekämpfen oder bei mehr Mut bzw. aus Platzmangel gehen auch 3 Städte mit je 6 Schiffen. Und zu Land hättest Du die große Mauer gehabt.
Und im finalen 1:1 Endspiel den deutlich besseren Kontinent.

@WileyC: Brauch jetzt echt ne Pause von Dir! Auch wenn einige geniale Züge von dir dabei waren. Keshikzerstörer Find einiges an diesem Spiel von Dir verbesserbar. Das Spiel am Ende an AdmiralG abzugeben war auch nicht so doll.

Dito.
Du hast z.B. zu wenig geplündert und Konstantinopel nicht blockiert.

Der finale Entscheidungsgrund für die Abgabe war analog zu slowcars Abgabe im 246er...Frust über als unfair betrachtete Spielpraktiken der Mitspieler. Siehe meinen Pokervergleich. Du hast roli Deine Chips kampflos geschenkt. Warum soll ich dann noch ein Heads Up spielen, wenn auch noch die Karte(n) so beschaffen ist, dass fast alle Bilder an den Gegner gehen.

[Josepp]

Das beruhigt mich, dass ihr mein Einmischen so gelassen seht!
Ich hatte bei den letzten Beiträgen den Eindruck, dass hier doch mehr Emotionen unterwegs sind, als ich dachte und da wollte ich niemand kränken!

Im Übrigen stimme ich Raupe hierin zu:

Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass wir freundlich miteinander umgehen sollten. Wenn einem das Spiel eines anderen missfällt, dann kann man das auch als RP-Protestnote im Spiel anbringen und muss nicht außerhalb davon persönlich verletzend oder beleidigend sein.
Dort wiederum kann verbissene Konkurrenz ja durchaus erheiternd sein. Vielleicht mag man sich auch an Bismarcks: "Das kann doch nich' Euer ernst sein!" oder Elis "By the grace of God, your days are numbered!" inspirieren lassen...

Und zur allgemeinen Diskussion "Spielziel": das Wichtigste ist wohl mal wieder nicht, welche Regel angewandt wird, sondern dass sich die Beteiligten darüber einig sind.