PBEM 231 Good Cop, Bad Cop

[wileyc]

Ja keine Hybride, also vor allem nicht Rom. Griechenland besser auch nicht, obwohl das vielleicht noch als Kriegsciv durchgeht.
Builder sind civs, die erst spät ihre UU bekommen, je später, je besser.
Und deren trait keine militärische Komponente aufweist.
Reine oder weitgehend reine Kriegsciv erkennt man ja am Thread, Japan hatte ich in der ersten Aufzählung vergessen.

Hm getrennte Kontinente wäre auch eine Idee
Auf einer setzt sich der beste Krieger durch, auf dem anderen der beste Builder.
Aber dann geht die "Dein Buddy muss überleben"-Regel nicht und es gibt keine Synergie-Effekte zwischen den Buddies. Aber vielleicht wären die auch zu stark...

[Tim Twain]

Also ich hätte auch schon eine Karte im Kopf, die wäre meines Erachtens ein guter Kompromiss zwischen Pangäa und Kontinente.
Dort könnte man auch die Civs so verteilen, dass die Buddys
Kriegscivs meines Erachtens:Assyrien, Hunnen, Mongolen, Arabien, Azteken, Dänemark, China, Japan, Zulus (Deutschland, Inka, Griechenland, Songhai)
Builder: Babylon, Schoschonen, Kelten, Maya, Äthiopien, Österreich, Holland, Ägypten, Indien, Korea, Siam, Venedig

[wileyc]

Da fehlt ein Teil des 2. Satzes.

Einige der Buildercivs haben auch Vorteile in der Verteidigung, ganz klar die Schoschonen, aber auch Babylon durch UU und UB und Korea durch die UUs.
Eingeschränkt auch Indien und Ägypten durch die Streitwagen-UU.
Kelten als Builder Naja die UU ist zwar stärker aber wohl am besten für den -Kampf
Atzeken sind eher hybrid, das UB ist sehr stark und der trait auch zivil gut nutzbar, besonders bei wilden Barbaren.

Wollen wir überstarke civs bannen oder in Kombination mit einer sehr schwachen civ setzen?
Also die Überritter-UU-Civs Arabien + Venedig und Mongolei + Brasilien. Die sind ja auch eine klare Builder-civ.

[Bassewitz]

Deutschland ist kriegerischer als Rom?

[Tim Twain]

Venedig ist in einem Buddyspiel wohl sehr schwer einzuschätzen
Im Prinzip hat nämlich Venedig dann Siedler
Und zu den Kelteb: Die haben eine UU die auch noch zivil brauchbar ist für die Reli.
Der rest nur zivil. Wenn das keine Builderciv ist

[wileyc]

Es sind beide hybride civs.
Eine Strategie mit Deutschland ist es, am Anfang viele Barblager zu plätten und mit der dadurch zusammengeklaubten Armee eine andere civ zu rushen.
Ich kann mich dunkel erinnern, im 225er dieses befürchtet zu haben, besonders als civIVer mir da einen Floh ins Ohr setzte....und es kam zu einer unschönen Geschichte auf dem diplomatischen Parkett (in der Steinzeit )
Aber die Stärke Deutschlands ist eindeutig in der Produktion. Und zwar von allen! Bauprojekten aber erst mit der Hanse.
Rom ist von vornherein stark in der Produktion von Gebäuden, aber das können ja auch Kasernen sein.
Und sehr starke UUs.

[wileyc]

Venedig ist in einem Buddyspiel wohl sehr schwer einzuschätzen
Im Prinzip hat nämlich Venedig dann Siedler
Und zu den Kelteb: Die haben eine UU die auch noch zivil brauchbar ist für die Reli.
Der rest nur zivil. Wenn das keine Builderciv ist

Venedig hätte vor allem sichere Handelswege und wird reich. Und der Buddy gleich mit, und zwar doppelt.
Ein Weltraumsieg mit Venedig, gesichert durch arabische Militär.
Oder ein Tourismussieg mit Brasilien unter Protektion der Mongolen

Die Spieleinstellung läßt vielleicht sehr ungewöhnliche Varianten zu. Ist ja auch meine Idee

Ja die Kelten sind religiös zivil. Glaubenskrieger wären ja auch maximal hybrid.
Hab nix dagegen, wenn Boudi mit dabei ist, aber in cIV war sie hübscher

[Tim Twain]

Ich kann mich dunkel erinnern, im 225er dieses befürchtet zu haben, besonders als civIVer mir da einen Floh ins Ohr setzte....und es kam zu einer unschönen Geschichte auf dem diplomatischen Parkett (in der Steinzeit )

Ich hab überhaupt nichts

[wileyc]

Doch doch...
Vielleicht ohne Absicht aber die Inception hat gewirkt

[RougeSquadron]

wollen wir alle civs mal in militärische und builder civ´s einteilen?

Dann haben wir 2 Töpfe, dann werden gewisse civs gebannt und jeder bekommt aus einem Topf eine Nation zugelost.

Gewisse Kombinationen würde ich nicht bannen, lieber die civs selber.

oooooooder, hier werden gleich Kombinationen verlost.

das heißt jemand oder wir alle stellt eine reihe von Teams zusammen die allem anschein nicht übermächtig sind und diese werden dann verlost?

[wileyc]

Hm, ich wollte mir meine civs schon selber aussuchen.
Beißt sich natürlich damit, dass ich auch feste Kombinationen vorgeschlagen hab, dann ist die Wahl nur 50% frei.
Aber Builderciv ist nicht gleich Builderciv, Kriegerciv nicht gleich Kriegerciv. Ein Atheist mit Pferdeallergie wird mit einem Los Kelten + Mongolen nicht glücklich sein.

Der, der seine erste A-Nation wählt, ist als letzter mit der Wahl seiner B-Nation dran.
Man lost nur eine Reihenfolge aus, dann wird der Reihe nach von jedem seine Civwahl gepostet.
Die Civwahl ist nur durch die Kombinationsmöglichkeit oder civ-Banns eingeschränkt. Und natürlich darf es keine Dopplungen geben.
Wie wir das in detail regeln, ist mir letzlich egal, obwohl mir ja die Kombinationen sehr gut gefallen

Als civs bannen würde ich bisher nur Spanien und Rom.

[RougeSquadron]

Als civs bannen würde ich bisher nur Spanien und Rom.

warum Rom?

mach mal einen ordentlich start post mit allen fixen Mitspielern, wenn das spiel "voll" ist bannt jeder einfach 2 (du hast ja 2 schon gebannt) civs und dann wählt jeder sein Team (a als erstes = b als letztes)

[wileyc]

Spanien ist ja der Standard-Bann.
Weil Rom der stärkste Hybrid ist, ich wäre eben für weitgehend reine Builder und Kriegscivs.

[wileyc]

Startbeitrag ist editiert, Diskussion weiterhin willkommen!

[FlashOnFire]

...
1. RougeSquadron
...

Rogue, du alter Schurke! Da steigt mein Interesse ja wieder.

Hmh, ich bin hin und hergerissen. Grundsätzlich mag ich die Idee mit den zwei Civs, aber warum die Töpfe? Warum soll man nicht zwei Krieger oder zwei Builder-Civs wählen können?