Ich dachte eher an realisierbare Gegenmaßnahmen. Wenn ich mich durch 50 Einheiten kämpfen muss, um eine Ressource zu plündern, dann kann ich den Krieg auch gegen A-Bomben gewinnen.
Außerdem geht es mir nicht nur darum, dass ICH atomar angegriffen werde, sonden auch darum, dass die KI Möglichkeiten hat sich zu wehren.
Naja Firststrike wie in echt
Na im Ernst ich glaube doch das sie auch mal das Lategame bearbeiten werden das ist nach wie vor noch etwas unbalaced scho allein die Sozial Potities sind die letzen 3 etwas schwach.
Einfach mal abwarten und Tee trinken
Werden die Atomwaffen eigentlich auch schwächer, wenn Mangel an strategischen ressourcen herrscht?
Alle meine Aussagen sind falsch, auch diese hier.
die Frage war jetzt nicht dein Ernst
wenn der Gegner kein Uran mehr hat kann er auch keine bauen, und die die er hat sind ja schon da
Wieso sollte die Frage nicht mein Ernst gewesen sein. Schwertkämpfer bekommen schließlich auch 50% Malus, wenn sie über kein Eisen mehr verfügen, Reiter auch, wenn keine Pferde mehr da sind.
Und jetzt ist die Frage, ob das für Atomwaffen genauso gilt, weil diese ja Flächenschaden verursachen und generell überhaupt keine genaue Kampfstärke besitzen(?)
Alle meine Aussagen sind falsch, auch diese hier.
Naja, was ist von 0 Kampfstärke - 50% noch übrig? =)
Ich vermute mal immer noch 0 und deshalb hat es leider keine Auswirkung? Die Entwickler sagte doch, das die Moderne noch gar nicht richtig angeschaut/getestet/gespielt wurde. Vielleicht ist das der Grund für zu starke A-Bomben.
MP live streams | Civ6: Civ 6 - Allgemeines und Civ 6 Strategien-FAQ | PBEM-Tool : PBEM1 - Russland PBC6 - Ägypten+Sumerien PBC18 - Cree PBC19 - Australien
Amateurastronomie Blog
"Eine überragende Kultur kann nicht von außen her erobert werden, so lange sie sich nicht von innen her selbst zerstört hat"
Aber eigentlich ist es wenn man die Spielanleitung zugrunde legt auch Buggy.
Denn laut dieser müssten sowohl A-Bombe als auch A-Rakete jeweils zu 50% Abfangbar sein. Wobei Anfangen in Civ5 ja keine Garantie ist, dass der Gegner nicht doch den Agnriff zuende führt (und dann wäre der Schaden den eine A-Rakete oder Bombe genommen hat auch wieder egal).
Ich habe die Vermutung das A-Waffen nicht mehr einsetzbar sind wenn Uran nicht mehr zur Verfügung steht. Genau wissen tue ich es aber auch nicht.Zitat von Maximo der X-te
Aber die Beobachtung verstärkte den Verdacht. KI mit Zugang zu Uran warf A-Waffen aus Vergeltung/Erstschlag, wobei ich beobachten konnte das eine KI ohne Zugang dies Nie tat.
Letztens hätte sich Siam vor meiner Invasion retten können hätte er auch nur eine seiner acht Bomben geworfen, tat es aber nicht. In diesem Fall hatte ich sein gesamtes Reich mit A-Waffen eingedeckt, alle Resourcenimprovements zerstört inklusive seiner zwei Viereruranquellen. In einem anderem Bsp bombte mich England in die Steinzeit zurück, er selbst hatte zwar kein Uran, dafür aber ein vebündeter Stst.
Könnte vielleicht daran liegen, dass eine KI ohne Zugang sie schlicht und einfach gar nicht bauen kann.
mea culpa, war schlecht formuliert.. ich meine KI die den Zugang zu Uran verloren hatt, aber schon A-Waffen bauteKönnte vielleicht daran liegen, dass eine KI ohne Zugang sie schlicht und einfach gar nicht bauen kann.
Thema "Sinnloses Abfangen der Atom-Bomber":
Ich denke wir sind uns einig, dass Atomraketen (durch die bisher in CiV verfügbaren Mittel) nicht abfangbar sein sollten. Das scheint mir also insoweit kein Bug zu sein.
Anders steht es mit den A-Bomben. Diese sind es - oder sollten es zumindest sein.
Dass die grundsätzliche Spielmechanik bei dieser "Einmal-Waffe" einen Strich durch die Rechnung macht, ist ein weiteres Problem. Wie beschrieben, werden auch abgefangene Angriffe abgeschlossen, solange die angreifende Einheit beim Abfangvorgang nicht vollständig zerstört wurde.
Hier setzt mein Lösungsvorschlag an: man gebe Atombomben nur einen Lebenspunkt!
Gelingt der Abfangversuch, ist die Bombe zerstört und der Abwurf verhindert. Gelingt er nicht... *BUMMM*!
Ich finde die jetztigen Situation mit den Atombomben cool. Endlich rummst es mal.
Natürlich kann einem so ein Nuklearschlag echt das Spiel versauen. Die Einzige Lösung die ich dagegen sehe ist ein Gleichgewicht des Schreckens. Das heißt ich habe soviele Atomraketen wie möglich und alle sind auf Ubooten stationiert, die irgendwo versteckt vor der KI auf dem Meer rumtümpeln. Wenn die KI einen Nuklearschlag gegen mich unternimmt, dann folgt die Antwort wenige Runden später. Meist mit extrem vernichtender Wirkung. Schon 8-10 Atomraketen reichen ja locker, um eine Zivilisation fast auszulöschen. Insbesondere dann, wenn man die Raketen sorgfältig zwischen den Städten positioniert. Manchmal kann man so mit 2 Atomraketen 3 Städte auf einmal von der Karte fegen. Hatte schon den Fall, dass die KI danach nur noch ihre Hauptstadt mit 1 Bevölkerung hatte. Mag sein, dass ich nach dem Atomschlag der KI richtig beschissen aussehe, aber meistens geht es der KI nach dem Gegenschlag definitiv schlechter als mir.
Übrigens scheint es so zu sein, dass man die Hauptstadt einer Ziv nicht auslöschen kann. Dort bleibt mind. immer 1 Bevölkerung übrig. Egal wieviel man drauf schmeißt. Scheint sich wohl um den Regierungsbunker zu handeln.
Kann man denn mit Atomraketen überhaupt Städte völlig auslöschen, sodass nur eine nutzlose Ruine bleibt?
Bei Hauptstädten ist das normal, die kann man nach der Eroberung auch nicht vernichten.
Ja, kann man definitiv. In meinem letzten Spiel waren 2 Bomben ausreichend. Danach gab es nur noch Ruinen, aber keine Stadt mehr. Die Bombe muss noch nichtmal genau auf die Stadt zielen. Es reicht, wenn die Stadt 2 Hexfelder vom Einschlag entfernt liegt. Aber man braucht schon ca. 2 Bomben für Städte von Größe 15. Bei größeren Städten entsprechend mehr. Das ganze Kulturgebiet wird dann aufgelöst. Ist dann alles verstrahltes Niemandsland. Nur mit der Hauptstadt geht es nicht.
Steht extra in der Einheiteninfo: Diese furchteinflößende Waffe kann Einheiten und Städte vernichten. (Irgendwie so)
Alle meine Aussagen sind falsch, auch diese hier.
Berechtigungen
Zitieren