Fotografie: Ausrüstung, Bilder, Tipps & Tricks.

[E-Feld]

Verstehe. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang Viks Beitrag zum Nachführen bei längerer Belichtungszeit (finde ich gerade nicht). Welcher Aufwand da betrieben wird ist schon enorm.

[Mongke Khan]

Du schläfst ja auch mit Frauen obwohl ein Pornostar das sicherlich besser könnte.
Nur weil man nicht der Beste ist macht es trotzdem Spaß.

Ob Tira wirklich mit humanioden Wesen verkehrt...?

[viktorianer]

Verstehe. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang Viks Beitrag zum Nachführen bei längerer Belichtungszeit (finde ich gerade nicht). Welcher Aufwand da betrieben wird ist schon enorm.

Wie meinst du das? Oder was meinst du?

Das macht sich sicherlich bemerkbar in der Stadt. Die Straßenlaternen waren an man sah in deren Lichtkegel dass es diesig ist.

Möchte man meinen aber beim Mond und Planeten ist das nicht so. Die sind so hell, dass die schwache Beleuchtung der Straße das nicht stört.
Ich mache sogar vom Balkon aus Bilder von Planeten und Mond und habe direkt vor mir eine Laterne. Und damit du sehen kannst, was ich mit "direkt vor mir" meine, zeige ich es dir


So schaut es bei mir auf dem Balkon aus. Direkt zwischen den Autos kannst du einen Laternenmast sehen - das sind 3-4 Meter von dem Teleskop weg und ist GENAU vor mir, wenn ich die Venus oder Mond fotografieren will.



So schaut die Venus dann im Bildfeld aus:



Und so schaut es dann später am Abend aus, wenn ich Mond fotografiere. Venus macht man so spät nicht mehr...die ist schon viel zu tief und nicht mehr klar als Objekt definiert... Strahlen- und atmosferische Störungen eben...

Oben links kann man die Laterne vor dem Balkon "leuchten" sehen.
Und das ist der Mond, der am Himmel zu sehen ist...und auf dem Bildschirm.



Und das Ergebnis?

Venus ist kein Problem, selbst wenn die Lampe vor mir an ist und direkt mein Teleskop anstrahlt.



Später kommen auch andere Planeten dazu. Wenn ich also nicht alles aufs freie Feld schleppen will, mache ich das vom Balkon aus. Auch wenn das nicht optimal ist, ist es nicht wegen der Laterne so.



Edit sagt: dreht doch mal die Bilder rum!

[viktorianer]

Ahja, wie der Mond dann ausschaut, habe ich ja bereits hier gepostet gehabt:

Ich habe das Bild gerade eben noch mal neu bearbeitet. Das letzte Bild hatte ich noch mit Wavelets und Dekonvolution geschärft. Das neue habe ich aber nur noch mit Dekonvolution geschärft und konnte so noch etwas mehr Details hervorbringen.
Auf die Idee, das nur über Dekonvolution zu machen, kam ich über folgenden Artikel.

http://www.astro-photo.nl/lunar-and-solar-deconvolution

Da ich schon lange das selbe Programm nutze (also nicht als Plugin über FS), musste ich das gleich probieren...

Wobei das nicht mit deinem Bild vergleichbar ist.

Hier sind knapp 6 Stunden Aufnahmezeit zusammengekommen und das Bild ist aus 34! einzelnen Videos zusammengestellt zu einem Mosaik. Bei eine Öffnung von 203mm und einer Brennweite von 2032mm (also F/10). Da kommst du mit einem Schuss aus der Hand nicht so schnell ran Genauso wenig das Bild aus der Wiki.

Übrigens: Klick mal auf das Bild auf Flickr. Aber, Flicker speichert nicht die Original-Datei. Diese ist noch mal Detaillierter.

[viktorianer]

Ich sehe gerade, dass es die ältere Aufnahme ist. Ich habe ja bereits eine neuere... Die ist bei der gleichen Öffnung aber mit einem Brennweiten-Reducer gemacht worden, sodass ich nur noch knapp 1300mm Brennweite habe. Dadurch reduziert sich die Anzahl der Videos auf nur noch 25! Stück Bei gleichen Details - weil gleiche Öffnung! Und de Aufwand reduziert sich erheblich - es sind nur noch knapp 3 Stunden nötig gewesen.

Von der Bearbeitung redete ich noch gar nicht... die war beim ersten Bild bei etwa 2 Tagen... und bei diesem, zweiten, etwa nur noch 5-7 Stunden - habe das nicht mehr genau im Kopf... Ich wusste dann auch schon vieles aus dem "ersten Projekt"...

Wobei die Details immer von der Luft (Seeing) stark abhängen. Und an diesem Tag war Seeing besser, weshalb auf diesem Bild mehr Details zu sehen sind als im oberen Bild.


Halbmond by Viktor Schmidt, on Flickr

[E-Feld]

Wie meinst du das? Oder was meinst du?

Als du mit der Astrofotographie durchgestartet bist hattest du mal berichtet was nötig ist um die Kamera ruckelfrei nachzuführen bei den Aufnahmelängen. Fand das damals schon sehr interessant und es ist mir deshalb in Erinnerung geblieben. Drauf gekommen bin ich durch den Kommentar von muckel mit dem Auslöser.

[viktorianer]

Als du mit der Astrofotographie durchgestartet bist hattest du mal berichtet was nötig ist um die Kamera ruckelfrei nachzuführen bei den Aufnahmelängen. Fand das damals schon sehr interessant und es ist mir deshalb in Erinnerung geblieben. Drauf gekommen bin ich durch den Kommentar von muckel mit dem Auslöser.

Ahja, ok. Dann habe ich verstanden was du meinst. Ich kann die Tage mal noch was dazu berichten. Ich habe jetzt vor paar Wochen 3 Tage lang je 2-3 Stunden ein Objekt belichtet

Ich habe die Fotos noch nicht fertig bearbeitet (sitze da bereits mehrere Tage dran ). Aber wenn ich die habe, kann ich die mal hier zeigen und noch mal was zum Thema Langzeitbelichtung und Nachführung was schreiben

Bis dahin erst mal ein Bild mit deutlich weniger Aufwand - 51 Minuten Gesamtbelichtung sind hier drin versammelt:


NGC7000 Nordamerikanebula by Viktor Schmidt, on Flickr

So ein Bild kann man aus einer Stadt wie Berlin nicht so einfach machen...dafür fahre ich 1-2 Stunden raus...baue alles auf, richte genauestens aus! Alleine das ist schon größerer Aufwand als "mal eben" ein Bild von einem Haus, etc. zu machen

[viktorianer]

Ich hatte endlich etwas Zeit meine Bilder von der Andromedagalaxie zu bearbeiten. Das ist das erste mal, dass ich Photoshop und Lightroom eingesetzt habe. Bis jetzt hatte ich nur Fitswork dafür.

Technische Daten:
Sky-Watcher Esprit 80ED Pro 80/400 APO Triplet Refraktor
Optolong L-Pro CCD Filter 2’’
AZ EQ6-GT
Canon 70Da, ALccd5L-IIm, Orion StarShoot G3, PHD2
20x120s + 8x180s + 12x240s + 3x360s (130min)

Aufgenommen vom 27.11.2016 bis 02.12.2016 südlich von Berlin. Die Lichtverschmutzung hält sich hier mit einem Filter in Grenzen.

Leider sind es nicht mehr Stunden geworden. Aber vielleicht mache ich noch mehr Belichtung, mal schauen
Bearbeitung: Fitswork (Gradient entfernen, Histogramm anpassen), dann mit Photoshop und Astro Actions Tool-Set und am Ende mit Lightroom die Farben etwas hervorgehoben.
Ich hoffe es gefällt euch.


M31 Andromedagalaxie 2016.11.28-12.02 by Viktor Schmidt, on Flickr

Und nun zur Langzeitbelichtung:
Ich habe dieses Bild an 5 Tagen gemacht. Je eine Serie mit unterschiedlichen Belichtungszeiten. Die Belichtungszeiten habe ich an die Genauigkeit meiner Nachführung angepasst. Manchmal gingen eben auch 360 Sekunden aber mit viel Ausschuss am Ende.
Im Ganzen habe ich etwa 2-3 Stunden pro Tag dran gesessen. Sind also knapp 10-15 Stunden reine Aufnahmezeit, wovon nur 130 Minuten übrig bleiben!

Die Aufnahmezeit ist so eine Sache: da gehört auch Fokus finden dazu, Fokus zwischendurch prüfen (Kälte verschiebt den Fokuspunkt), Belichtungszeit prüfen, Nachführung prüfen, Wolken und Hochnebel beobachten, Guiding-Kamera einstellen, Aufnahme-Kamera einstellen, für beide Software einstellen, Guiding kalibrieren, Tee trinken - damit man nicht einfriert

Dann ging es ja an die Bearbeitung. Für dieses Bild habe ich im Ganzen etwa 2 Tage gebraucht. Da sind die Stunden für das einlesen (habe ja Photoshop und Lightroom noch nie eingesetzt) und Videos schauen nicht eingerechnet. Ich sitze bereits seit dem 03.12. dran und habe vieles gelesen und angeschaut

Jetzt wisst ihr, warum ich gerade kaum Zeit für Civ6 habe Aber vor dem 2. Patch hatte ich auch nicht viel Lust auf das Spiel

[gruenmuckel]

Sehr geil.

Wenn Du an mehreren Tagen belichtest, sind dann einige der Sterne doppelt? Recht erdnahe könnten sich ja durch die Bewegung der Erde auf ihrer Bahn verschoben haben. Oder macht das nichts aus?


Das krasseste ist ja, das jeder Lichtpunkt auf dem Bild (außer der Galaxie) auch ein Stern mit Sonnensystem, ein Sternhaufen oder eine Galaxie sein kann...

[Asmodan]

Gefällt mir sehr gut.

[viktorianer]

Sehr geil.

Wenn Du an mehreren Tagen belichtest, sind dann einige der Sterne doppelt? Recht erdnahe könnten sich ja durch die Bewegung der Erde auf ihrer Bahn verschoben haben. Oder macht das nichts aus?


Das krasseste ist ja, das jeder Lichtpunkt auf dem Bild (außer der Galaxie) auch ein Stern mit Sonnensystem, ein Sternhaufen oder eine Galaxie sein kann...

Die Entfernung ist so groß zu den Sternen, dass selbst nach mehreren Jahren du keine Bewegung der Sterne erkennen kannst. Nicht auf diesem Bild. Deshalb, jeder Punkt hier ist in der Tat ein Stern. Da sind also keine doppelt vorhanden.

Und nicht vergessen: In der Andromedagalaxie sind an die 300 Milliarden Sterne versammelt! Und es gibt noch 2 Galaxien als Nachbar bei der Andromedagalaxie. Das sind beiden "Wolken" neben ihr. Dort sind auch mehrere Millionen Sterne versammelt

Alle anderen Sterne, die man auf dem Bild sehen kann, sind ALLE Sterne aus unserer Nachbarschaft in der Milchstraße. Und Nachbarschaft meine ich wirklich dich dran.

[Shakka]

Warum ist Deine Aufnahme gespiegelt und nicht so schräg wie hier?
https://upload.wikimedia.org/wikiped...h_h-alpha).jpg



In der Mitte ist der "Nebel" sehr hell weil da sehr viele Sterne dicht bei einander liegen?

Was sind die beiden hellen Flecken oberhalb (C) und unterhalb (B) des Zentrums (A)?

[Tiramisu]

The andromeda nebula has rotated.

[viktorianer]

Warum ist Deine Aufnahme gespiegelt und nicht so schräg wie hier?
https://upload.wikimedia.org/wikiped...h_h-alpha).jpg

In der Mitte ist der "Nebel" sehr hell weil da sehr viele Sterne dicht bei einander liegen?

Was sind die beiden hellen Flecken oberhalb (C) und unterhalb (B) des Zentrums (A)?

Das Bild aus der Wiki wurde mit einem Newton-Teleskop gemacht. Das ist ein Spiegel-Teleskop, wo ein Umlenkspiegel das Bild dreht, damit man das Bild ueberhaupt vor die Augen (Kamera) bekommt.

So gesehen ist das Bild in der Wiki falsch. Weil es am Himmel so ist, wie auf meinem Bild es zu sehen ist. Ich habe hier ein Linsenteleskop benutzt. Das dreht das Bild nicht.

A ist der Kern der Galaxie und ist wie bei der Milchstrasse eine sehr dichte Ansammlung von Sternen und sehr vielen Gasen. Dadurch ist er so hell und die Abstaende sind so klein, sodass unser Auge und mein Teleskop die nicht einzeln aufloesen kann. Es ist praktisch wie Milch, weshalb unsere Galaxie genau deshalb Milchstrasse heist. Im Zentrum ist dennoch ein sehr massereiches schwarzes Loch. Kann man aber nur in von uns unsichtbaren Wellenbereich sehen.

B und C sind Nachbargalaxien von Andromedagalaxie. Wie ich oben bereits beschrieben habe, ist dort deutlich weniger los...

Alle 3 Galaxien gehoeren zu uns am dichtesten befindlichen Galaxien in unserer Nachbarschaft. Und in etwa 5 Mrd. Jahren werden diese mit unserer Galaxie vereinen (zusammenstossen).

Wir haben zwar Sternhaufen die noch dichtere bei uns sind , das sind aber keine Galaxien. Die werde ich als naechstes fotografieren.

[Shakka]

B und C sind Nachbargalaxien von Andromedagalaxie. Wie ich oben bereits beschrieben habe, ist dort deutlich weniger los...

Ah, dann habe ich es doch direkt richtig zugeordnet. Es hätte ja sein können, dass das irgendwelche Andromeda-Furunkel sind oder so