Nethack: Ein Roguelike mit Spieltiefe ohne Ende!
PB87: Alexander im letzten (?!) Civ4-PB
PB82: Ludwig XIV. im Wunderwahn
PB81: Mali!
Story im PB 80 (mit Keine Andeutung; ausgestiegen)
Story im PB 78 (mit Keine Andeutung; vernichtet)
SP: Unsterbliches Äthiopien im Panzerwahn
SP: Kyros der Perser, Unsterblich, Weltraumsieg!
Wo isse Rob?
The law is no substitute for morality. E.Snowden, Dez 2016
Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier. Gandhi
Meine PB-Geschichten:
Achtung Spoiler:
Sorry, es klappt nicht immer alles wie es soll.
-> neue Runde
Aber an jenem Morgen war es Magie gewesen. Und es hörte nicht auf, Magie zu sein,
nur weil man [inzwischen] eine Erklärung dafür hatte ... (Terry Pratchett)
Brandstifter benötigen keine Streichhölzer, sie zündeln mit Worten.
Wer Brandstifter im Internet duldet und nicht wieder und wieder widerspricht,
darf sich nicht wundern, wenn auch bald sein wahres Leben brennt. (frei nach Max Frisch)
Alles gut!
The law is no substitute for morality. E.Snowden, Dez 2016
Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier. Gandhi
Meine PB-Geschichten:
Achtung Spoiler:
Spiel ist pausiert.
Sorry, aber ich werde den Zug nicht vor Ablauf des regulären Timers beenden.
Ich habe gerade eine Anfrage mit LotC über die Auslegung der Diskussion ab #28. Die Frage ist ob ich diese Runde Krieg erklären dürfte. Er sieht ein Problem darin das ich nach beenden der Runde 126 mich nicht sofort ausgeloggt habe und verweist auf #36 (letztes Zitat von JP).
Diese Beiträge beziehen sich meiner Meinung nach darauf das sich mein Gegner nach Kriegserklärung nicht einloggen darf, da er schon beendet hat.
Und haben nichts damit zu tun ob ich es nun Krieg erklären darf oder nicht, ich habe ja nicht beendet.
Das sagt nur aus, ich wäre automatisch Zweitzieher bin da der Gegner schon beendet hat. Nach meinem Verständnis erlaubt auch das mir die Kriegserklärung.
Hier ist die Frage was JP genau gemeint hat. Selbstverständlich habe ich noch nicht beendet. Weitere Beiträge zu dem Thema habe ich nicht gefunden.
Ich glaube nicht das wir einen Poll brauchen. Ich bitte jeden um Stellungnahme ob ich in Runde 127 Krieg erklären darf oder nicht (die meisten haben ja Beobachter vor Ort).
JP hat keinen anderen Kenntnisstand als in unserer Story von mir beschrieben. Er bekommt von mir wie jeder jetzt eine PN.
JP bitte nehme auch Stellung und erläutere deinen Kommentar #36.
@LotC
Vielen Dank für die Pause und die Erlaubnis das hier ansprechen zu dürfen. Ich hoffe ich habe bei den Zitaten jetzt keinen Copy+Paste-Fehler.
Geändert von Rob Anybody (15. Dezember 2017 um 02:25 Uhr)
Aber an jenem Morgen war es Magie gewesen. Und es hörte nicht auf, Magie zu sein,
nur weil man [inzwischen] eine Erklärung dafür hatte ... (Terry Pratchett)
Brandstifter benötigen keine Streichhölzer, sie zündeln mit Worten.
Wer Brandstifter im Internet duldet und nicht wieder und wieder widerspricht,
darf sich nicht wundern, wenn auch bald sein wahres Leben brennt. (frei nach Max Frisch)
Ich sehe nicht, weshalb du nicht Krieg als Zweitzieher erklären dürftest, wenn der Zielspieler schon beendet hat. Ich denke, dass Jesper vor allem das Krieg erklären, nachdem man schon beendet hat unterbinden wollte - das wäre glaube ich nach dem Verständnis vieler ne unsportliche Aktion. So aber
Wenn du Runde 127 Krieg erklären wolltest, bist du verantwortlich dafür, keinen Doppelzug zu machen. Du hast Runde 126 als letzter gezogen, dann musst du nach dem Beenden sofort raus, deinen Gegner den Erstzug machen lassen, und darfst dann deinen Zug ausführen. Zweimal pro Runde zu ziehen (vor und nach dem Gegner) halte ich für falsch.
Wenn dann darf der Verteidiger nach dem Angreifer nochmal rein, aber nicht der Angreifer vor und nach Verteidiger.
The law is no substitute for morality. E.Snowden, Dez 2016
Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier. Gandhi
Meine PB-Geschichten:
Achtung Spoiler:
Nethack: Ein Roguelike mit Spieltiefe ohne Ende!
PB87: Alexander im letzten (?!) Civ4-PB
PB82: Ludwig XIV. im Wunderwahn
PB81: Mali!
Story im PB 80 (mit Keine Andeutung; ausgestiegen)
Story im PB 78 (mit Keine Andeutung; vernichtet)
SP: Unsterbliches Äthiopien im Panzerwahn
SP: Kyros der Perser, Unsterblich, Weltraumsieg!
Uhm... ohne Kenntnis, was genau Sache ist, kann ich dazu keine qualifizierte Meinung abgeben. Ich war schließlich nicht dabei als das PB startete und bin von den üblichen PB Regeln ausgegangen.
mMn darf man keinen Krieg als Zweitzieher erklären, wenn man vor dem Angegriffenen schon mal drin war bzw. wenn man beendet und sich dann nochmal einloggt um Krieg zu erklären.
Natürlich!
Ich habe als Threadersteller versucht, die Regeln nach dem Konsens zu gestalten, auch wenn das teilweise schwierig war, da sich nicht jeder zu jedem Punkt geäußert hat. Und die "leidige" Regeldiskussion schnell von der viel "aufregenderen" Leaderwahldiskussion verdrängt wurde.
Mir persönlich ist nicht wichtig, wie die Regeln konkret aussehen, sondern eher, dass sie - wenn festgesetzt - dann auch für alle gleichermaßen gelten.
Genau das. Als Zweitzieher kannst Du eigentlich immer Krieg erklären. Aber wenn Du zuerst gezogen und beendet hast, der Gegner zieht (beendet) und dann nochmal rein gehst um Krieg zu erklären, finde ich das unsportlich.
Vorliegend wurde wohl gezogen (zum Teil?) aber nicht beendet? Und Du willst jetzt als Zweitzieher Krieg erklären? Das müsste gehen. Durch Deinen Teilzug hat er mehr Infos als weniger. Sauberer ist es zu Kriegsbeginn (wenn er geplant ist) so etwas zu vermeiden. Doch manchmal erklärt man Krieg ohne ihn vorher geplant zu haben. Dann sind reine DZ-Vorteile zu vermeiden. Die sehe ich hier nicht.
Wieso soll man in der Kriegsrunde als Angreifer vor und nach dem Verteidiger ziehen dürfen? Das habe ich bisher soweit ich mich erinnere noch in keinem PB gesehen.
In vorliegendem Fall möchte sich Rob wahrscheinlich einen Vorteil verschaffen, indem, nachdem er meinen Zug R127 gesehen hat, bei Kriegserklärung seine Einheiten rausgebeamt werden, mit denen er dann angreifen kann. Bitte korrigieren falls ich falsch liege.
The law is no substitute for morality. E.Snowden, Dez 2016
Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier. Gandhi
Meine PB-Geschichten:
Achtung Spoiler:
Ich hab das hier nicht verfolgt. Für Team Flunky entscheidet daher Flunky ganz alleine
Ich schließ mich JP an. Wer noch nicht beendet hat, kann jederzeit als Zweitzieher Krieg erklären gegen jemanden, der schon beendet hat.
Zitat von Sauron44