WW - Meister, Meister gib mir Rosen (II)

[Slaan]

Das ist ja genau was ich meine Slaan.
Wir Spieler müssten weg kommen vom üblichen sich outen wollen. Es sollte beim entsprechenden Setting einfach nicht das Ziel sein.

Läuft halt gefühlt zwangsweise darauf hinaus. Wenn ich als Seher einen klaren Hinweis, akuten Hinweis geben möchte um z.b. jemanden zu schützen oder weil wir jetzt dringend einen Wolf bekommen müssen, dann muss das in einer Art und Weise geschehen das mir die anderen glauben. Ich hatte vorhin schon ein Beispiel gebracht wo man z.b. einfach schreibt "xy ist ein Wolf, glaubt mir", darauf kommt zwangsweise ein "woher willst du das wissen" und dann steht man da. Sagt man "kann/darf ich nicht sagen" ist der drops gelutscht. Rumfummeln für Argumente kann man machen, wenn sie dann nicht erhöhrt werden wird man dränglicher bis auch dann irgendwann dem Letzen klar ist was für eine Melodie hier spielt.

Ich hätte kein Problem damit generell Outings zu erlauben damit es eben eine klare Linie gibt. Müsste man vllt einige Rollen überdenken, aber soviele Sonderrollen gibts ja idr bei uns nicht, bei 3 bürgerlichen Sonderrollen auf 16 Spielern oder so ist das nicht zu viel und man läuft auch wenig gefahr das sich einfach alle outen und es dann zum Nummernspiel wird denke ich.. muss man halt dann abschätzen.

Aber gut, ich bin dann wieder still bis zum Start des Spiels

[ThorMic]

In meinen SWWs gebe ich der "Wolfspartei" oft die Fähigkeit, einen geouteten Spieler direkt zu töten. Dazu kann ein Spieler, dessen Rolle sie zu kennen meinen unter Angabe der (Sonder-)Rolle direkt und zusätzlich getötet werden. Um ein Durchraten zu vermeiden, verfällt diese Fähigkeit, sobald ein Spieler mit einer falschen Sonderrolle von den Wölfen genannt wird.

Könnte man in die normalen WWs integrieren. Vielleicht noch eine Begrenzung zum Ende, wenn es mehr Sonderrollen als normale Bürger bzw. nur noch X Spieler gibt.

[Nordri]

Ja. Vielleicht müssen wir uns das Nachfragen a la "woher willst du das wissen?" einfach kneifen.
Die Frage ist doch quasi überflüssig, weil sie zum Regelbruch auffordert.
Dann lieber: "Ich kann an xy nichts auffälliges finden. Kannst du deine Vermutung begründen?"
Ich weiß könnte schwer werden, wenn man nicht verlieren will, aber als schlechter Verlierer will man ja in der Regel auch nicht dastehen.
Also es ist durchaus möglich ohne Outing zu spielen.

[Nordri]

@Thor stirbt die Person nur, wenn sie wirklich die Rolle hat?

[Kendogan]

@Thor stirbt die Person nur, wenn sie wirklich die Rolle hat?

Wann denn sonst

[Baldri]

Läuft halt gefühlt zwangsweise darauf hinaus. Wenn ich als Seher einen klaren Hinweis, akuten Hinweis geben möchte um z.b. jemanden zu schützen oder weil wir jetzt dringend einen Wolf bekommen müssen, dann muss das in einer Art und Weise geschehen das mir die anderen glauben. Ich hatte vorhin schon ein Beispiel gebracht wo man z.b. einfach schreibt "xy ist ein Wolf, glaubt mir", darauf kommt zwangsweise ein "woher willst du das wissen" und dann steht man da. Sagt man "kann/darf ich nicht sagen" ist der drops gelutscht.

Und da kommen dann (meiner Meinung nach) die Wölfe ins Spiel. Erst wenn sie das nicht wollen wird es problematisch. Aber es hindert ja niemanden zu sagen: "Hmm x/y ist Bürger, ja, aber auch ich habe da seit letzter Nacht ein Gefühl. Paule präsentiert uns hier nen Bürger, ich glaube aber nicht, dass er Seher ist."

Das Spiel ist ja nicht vorbei nur weil sich jemand als Seher outet.

[ThorMic]

Ja. Vielleicht müssen wir uns das Nachfragen a la "woher willst du das wissen?" einfach kneifen.
Die Frage ist doch quasi überflüssig, weil sie zum Regelbruch auffordert.
Dann lieber: "Ich kann an xy nichts auffälliges finden. Kannst du deine Vermutung begründen?"
Ich weiß könnte schwer werden, wenn man nicht verlieren will, aber als schlechter Verlierer will man ja in der Regel auch nicht dastehen.
Also es ist durchaus möglich ohne Outing zu spielen.

Begründung / Antwort auf beide genannten Fragen:
"Bauchgefühl"
"Wirkt sehr wölfisch"
"Hatte gestern Nacht eine Eingebung"
"Hab ich aus seinen Posts rausgelesen"
"Sehe ich so"

Alles mögliche Bürgerantworten, die auch ein Seherouting darstellen könnten.

[ThorMic]

@Thor stirbt die Person nur, wenn sie wirklich die Rolle hat?

Ja.
Wenn die Wölfe die Rolle falsch raten, stirbt keiner und die Fähigkeit verfällt.

[Eris]

In meinen SWWs gebe ich der "Wolfspartei" oft die Fähigkeit, einen geouteten Spieler direkt zu töten. Dazu kann ein Spieler, dessen Rolle sie zu kennen meinen unter Angabe der (Sonder-)Rolle direkt und zusätzlich getötet werden. Um ein Durchraten zu vermeiden, verfällt diese Fähigkeit, sobald ein Spieler mit einer falschen Sonderrolle von den Wölfen genannt wird.

Könnte man in die normalen WWs integrieren. Vielleicht noch eine Begrenzung zum Ende, wenn es mehr Sonderrollen als normale Bürger bzw. nur noch X Spieler gibt.

Ich glaube, wir brauchen nicht wirklich ständige Wolfabsprachen nur weil Epi unbedingt den Jäger splitten will

[Nordri]

Begründung / Antwort auf beide genannten Fragen:
"Bauchgefühl"
"Wirkt sehr wölfisch"
"Hatte gestern Nacht eine Eingebung"
"Hab ich aus seinen Posts rausgelesen"
"Sehe ich so"

Alles mögliche Bürgerantworten, die auch ein Seherouting darstellen könnten.

Aber wieso sollte man denn so pauschal ohne Begründung antworten?
Man soll die Begründung eben nicht auf die Fähigkeit etwas zu wissen/ahnen beziehen, sondern auf Inhalte, die xy (den man enttarnt hat) von sich gegeben hat.
Und wenn da noch nichts steht, kann man doch wunderbar fragen, um Inhalte zu bekommen.
Als Bürger und als Seher gleichermaßen.

[Fimi]

Naja, der Sinn von nem Seher ist es doch gerade, uns mehr Informationen zu liefern, die wir sonst nicht bekämen. Und wenn du einen Wolf scannst, der bisher recht unauffällig war, kannst du entweder kaum was dazu sagen und läufst Gefahr, dass keiner dir folgt, oder du bist zu direkt und wirst geblitzt. Das Problem ist halt, dass man da mehr oder weniger der Willkür des Spielleiters unterworfen ist. Und so Lösungen wie "einfach nicht fragen, woher man das weiß" ist halt auch dämlich

[Kendogan]

Wenn du einen inaktiven scannst, muss man doch sowieso warten, bis man was belastbares hat. Sonst wird man doch gefressen

[Peregrin_Tooc]

Oh Leute, da kann ich ja kaum widerstehen.

[ThorMic]

Wenn du einen inaktiven scannst, muss man doch sowieso warten, bis man was belastbares hat. Sonst wird man doch gefressen

Inaktive wrrden ab jetzt gelyncht.

Man kann auch in den Settings mindestens zwei spielrelevante Beiträge fordern.

[ockmonek]

Naja, der Sinn von nem Seher ist es doch gerade, uns mehr Informationen zu liefern, die wir sonst nicht bekämen. Und wenn du einen Wolf scannst, der bisher recht unauffällig war, kannst du entweder kaum was dazu sagen und läufst Gefahr, dass keiner dir folgt, oder du bist zu direkt und wirst geblitzt. Das Problem ist halt, dass man da mehr oder weniger der Willkür des Spielleiters unterworfen ist. Und so Lösungen wie "einfach nicht fragen, woher man das weiß" ist halt auch dämlich

Wenn man Spiele ohne Outing spielt ist der Seher eigentlich normalerweise erst was nutze wenn er tot ist.
Hab sogar schon erlebt, dass sich der Seher absichtlich lynchen lassen hat um das Spiel zu lösen.