Casus Belli - Kriegsgrund, Kriegsarten und Kriegsstrafen

[Poseidon]

Mir bringt es schon viel, dass wenn ich z.B. Amerika den Krieg erkläre, um indische Städte zu befreien, nicht von den Indern dafür denunziert werde. Wenn das klappt, steigt mein Spielspaß bereits.

Den Heiligen Krieg werde ich wahrscheinlich gar nicht oder nur ganz selten nutzen. Ich kann die religiösen Fanatiker ohnehin angreifen, ohne Krieg zu führen. Das reicht mir. Aber meine StSt möchte ich z.B. auch beschützen können, ohne deshalb innerhalb von zwei Runden von zehn Civs denunziert zu werden. Das war sehr nervig. Wenn sich das bessert, dann haben die begründeten Kriege sehr viel Sinn.

Nicht für die KI.
Nicht für das MP.
Aber für mich ganz persönlich.

[1982Chris]

Ich halte das System auch für einen großen Fortschfritt für Singleplayer. Allerdings ist mir auch vieles noch nicht klar...

Muss ich mich vor einem Krieg entscheiden, welchen der genannten "Inhalte" er hat, oder bestimmt sich das danach, was ich in dem Krieg mache? (Wohl Ersteres).

Was wenn gleich mehrere der Casus Beli in einem Krieg abgearbeitet werden sollen (Befreiung einer eigenen Stadt, Befreiung dritter Städte, etc.)?

Wie verhält es sich wenn mir der Krieg erklärt wurde und ich diesen Krieg gleich nutzen möchte um im Sinne eines Casus Beli zu reagieren?

Bewirkt ohne den passenen Casus Beli dann z.B. das befreien von Städten den gleichen Malus wie das erobern und behalten?

Mir ist da vieles noch nicht ganz klar, aber ich bin gespannt!

[Porzellanfritte]

Muss ich mich vor einem Krieg entscheiden, welchen der genannten "Inhalte" er hat, oder bestimmt sich das danach, was ich in dem Krieg mache? (Wohl Ersteres).

Der Kriegsgrund bestimmt ja im Grunde nur den Kriegstreiber Malus für das Erklären des Krieges. Wenn du dann deinen Kriegsgegner komplett von der Karte wischst, musst du mit den Mali für das Erobern fremder Städte und das Vernichten einer Civ rechnen. Für deine eigenen Städte, die du zurückeroberst, oder StSt, die du befreist, bekommst du keine Mali. So verstehe ich das und so fände ich das sinnvoll

Was wenn gleich mehrere der Casus Beli in einem Krieg abgearbeitet werden sollen (Befreiung einer eigenen Stadt, Befreiung dritter Städte, etc.)?

Ich schätze für das Befreien einer Stadt bekommst du generell keine Mali.

Der Heilige Krieg scheint mir anbei auch der schwächste Causus Belli zu sein. Er halbiert den Malus für das Erklären des Krieges, allerdings gibt es ja nichts zurückzuerobern oder zu befreien, das heißt jede Eroberung haut den entsprechenden Malus rein.
Gäbe es was zu befreien, würde man ja Liberation oder Reconquista nehmen um den Malus für die Kriegserklärung komplett zu eliminieren.

[viktorianer]

Ich finde die Idee schon mal gut. Wie sich das im MP verhalten wird, ist mir aber noch nicht klar.

Finde es aber gut, wenn das so wäre, wie ich es vor 5 Jahren in Civ5 von der "Civ5-Community" gefordert habe:

Hallo liebe MP-Freunde...
...
Ich mag es z.B. nicht, wenn Spieler ohne Plan einen Angreifen und so lange im Krieg halten, sodass beide keine Chance mehr haben zu gewinnen. Ich gehe immer so vor, dass ich ein Ziel für meinen Kriegszug habe und diesen versuche ich zu erreichen. Ist dieses erreicht oder ich sehe keine weitere Chance, dann will ich frieden machen. Dabei ist es egal ob ich vor dem Gegner liege oder er vor mir (Punkte).

[Xenon29]

Ich würde mal vermuten, dass der Casus Belli und das Resultat des Krieges nichts miteinander zu haben. Der Casus Belli bestimmt ja nur den Grund des Krieges. Ich denke viel mehr, dass die entsprechenden Mali die man für bestimmte Ziele des Krieges erhält von deinem Kriegsgrund abhängen. Wenn man also beispielsweise für eine Befreiung eigener Städte den Krieg erklärt, bekommt man für das befreien keine zusätzlichen Mali. Wenn ich dazu aber noch dem Gegner drei seiner eigenen Städte abknöpfe, wird das diplomatisch entsprechend geahndet und gibt zusätzliche Mali. Also ähnlich dem Paradox-System, an den das ganze hier ja offensichtlich angelehnt ist.

[viktorianer]

Na das ist genau das was ich meine. Wenn ich dein Text richtig verstehe.

Es gibt Nachteile, wenn ich länger Krieg führe, als ich am Anfang es vor hatte. Genau das stört mich ja im MP. Sinnlose Dauerkriege - wo der Gegner so oder so nichts erreicht.
Aber dieses Casus Belli in Civ6 wird wohl mehr für SP sein...man kann aber im MP darauf aufbauen und das Regelwerk des Spiels nutzen. Danach vorgehen oder daran halten muss ja der Spieler nicht. Aber im PBEM kann man das ja durchsetzen - das Spiel würde das ja dann unterstützen.

Naja, mal schauen wie die das umgesetzt haben.

[Porzellanfritte]

Dazu muss man wohl sagen, dass fast alles diplomatische in Civ für den SP ist, da für die meisten Spieler Civ sowieso ein SP Spiel ist.
Aber ich bin auch gespannt, ob und wie das im MP Einzug findet.

[Xenon29]

Na das ist genau das was ich meine. Wenn ich dein Text richtig verstehe.

Es gibt Nachteile, wenn ich länger Krieg führe, als ich am Anfang es vor hatte. Genau das stört mich ja im MP. Sinnlose Dauerkriege - wo der Gegner so oder so nichts erreicht.
Aber dieses Casus Belli in Civ6 wird wohl mehr für SP sein...man kann aber im MP darauf aufbauen und das Regelwerk des Spiels nutzen. Danach vorgehen oder daran halten muss ja der Spieler nicht. Aber im PBEM kann man das ja durchsetzen - das Spiel würde das ja dann unterstützen.

Naja, mal schauen wie die das umgesetzt haben.

Oh Verzeihung, ich habe mich eher auf Chris bezogen.

[monkeypunch87]

Im MP muss erstmal die gleiche KI mitspielen wie im SP, ansonsten brauch man da auch nicht über CBs diskutieren.

[tom.bombadil]

Wenn dich eine andere Zivilization zu bringt einen den Krieg zu erklären kann man das auch nichtt vermeiden.
Oder wenn eine andere Zivilization von dir technologie will dund sie nicht bekommt erklärt sie dir auch den Krieg.
Kenne ich schon alles aus den civilization 1 . da wollen Agressive Civs oft geld von dir wennn nicht dannn Kriegs Erklärung!
Bei civilization 1 Schwierigkeitsgrad Kaiser war es noch heftiger gewesen! Kann ich nur Bestätigen!

[tom.bombadil]

Wie läuft das jetzt eigentlich genau mit den Kriegsgründen ab?

Ja kriegsgründe wird in Spiel immer geben neidische gegner die von dir Geld haben wolllen und deine Technologie haben wollen.
Das sind die meisten Kriegsgründe!

[viktorianer]

Im MP muss erstmal die gleiche KI mitspielen wie im SP, ansonsten brauch man da auch nicht über CBs diskutieren.

[monkeypunch87]

Was ist da unverständlich?
Beim MP spielen ja nicht immer ausschließlich nur Menschen. Coop gegen die KI oder KI zum Auffüllen der Welt, wenn es nur wenige menschliche Spieler sind, sind doch mögliche attraktive Optionen. Und bei Civ V hat eben die KI im MP nie die gleichen Möglichkeiten gehabt wie im SP.

Bezogen habe ich mich übrigens auf Porzellanfritte.

[Tiramisu]

In Europa Universalis IV kriegt man zusätzlich zu den Diplomali bei der KI auch reichsinterne Mali, wenn man keinen Casus Belli hat und trotzdem einen Krieg beginnt. Civ6 bräuchte sowas auch, damit der CB im MP relevant ist.
Bekommt man auch Diplo-Mali bei StSten, wenn man nicht auf den CB achtet? Das wär gant witzig, wenn z.B. mehrere StSt eine Allianz gegen eine warmongernde Großmacht bilden könnten. Das würde ebenfalls gut zum MP passen.

[nothing-q]

In Civ V waren diese Dauerkriege im MP sehr nervig. Vorallem, weil diese Funktion zB einen ganzen Glaubenssatz ausgehebelt hat. Es gibt n glaubenssatz der 15% Wachstumsbonus gibt wenn man nicht im Krieg ist. Im SP ist das an sich sehr sinnvoll wenn man friedlich spielt, keine schlechte wahl.

Im MP hingegen konnte n Random Typ across the map auf nem anderen Kontinent dir dauerhaft den Krieg erklären für like 200 Runden bis Ende des Spiels und BAM, der Glaubenssatz verliert in diesen 200 Runden seine Wirkung. Ich hoffe das sowas in Civ VI MP nicht mehr möglich ist oder nur in abgeschwächter Form.