Ocks Bilder

[Cass]

//Hier geht es um die Qualität der Bildanhänge. Diese Diskussion ergab sich hier: http://www.civforum.de/showthread.ph...-does-it-again ~Shakka

Ja, da muss ich Zulan zustimmen, das wäre wirklich schön, wenn das auch übers civforum ginge, genau wegen der "Haltbarkeit" der Bilder.

[ockmonek]

Ich hab mal Peregrin angeschrieben.
Oder kann mir da vielleicht auch Baldri als Mod hier helfen?

[Shakka]

Wir wollen so große Bilder ungern im Forum haben, da wir alle Bilder sichern, viele große Bilder aber Kosten verursachen. Aktuell benötigen wir für die Anhänge 220GB Backupspeicher. Wenn wir 250GB erreichen, benötigen wir einen größeren Speicher. Das sind dann mal wieder 12€ monatlich extra.
Das könnten wir momentan auch zahlen. Aber was ist, falls in drei Jahren mal weniger hier los ist?


Hier ist ein Vergleich der Bilder:
http://www.civforum.de/showthread.ph...67#post6297867

Die Fotos werden vom Forum automatisch auf maximal 1600 Pixel verkleinert. Mit diesen Maßen ist das 1MB-Limit das kleinere Problem. Wenn man die Bilder manuell verkleinert, hat man selbst Einfluss auf die Kompressionsstärke. Das Forum verkleinert die Bilder mit mittleren Einstellungen um möglichst Platz zu sparen.

[ockmonek]

Okay, danke für die Info. Peregrin sagte mir per PN quasi das selbe.
Ist auch verständlich, dass ihr da drauf achtet. Ich probier mal mit der Komprimierung rum.

[Peregrin_Tooc]

Kein Wunder, ich hab die Info auch von Shakka, der ist der Technikgott bei uns

[Zulan]

Wir wollen so große Bilder ungern im Forum haben, da wir alle Bilder sichern, viele große Bilder aber Kosten verursachen. Aktuell benötigen wir für die Anhänge 220GB Backupspeicher. Wenn wir 250GB erreichen, benötigen wir einen größeren Speicher. Das sind dann mal wieder 12€ monatlich extra.
Das könnten wir momentan auch zahlen. Aber was ist, falls in drei Jahren mal weniger hier los ist?


Hier ist ein Vergleich der Bilder:
http://www.civforum.de/showthread.ph...67#post6297867

Die Fotos werden vom Forum automatisch auf maximal 1600 Pixel verkleinert. Mit diesen Maßen ist das 1MB-Limit das kleinere Problem. Wenn man die Bilder manuell verkleinert, hat man selbst Einfluss auf die Kompressionsstärke. Das Forum verkleinert die Bilder mit mittleren Einstellungen um möglichst Platz zu sparen.

Moment mal, bei Hetzner kosten 500 GB 10 EUR/Monat, und 2 TB 20 EUR/Monat. Da sich die Anhaenge ja nie aendern kann man ja dafuer auch eine andere Backup-Strategie fahren, z.B. 2 x 1TB USB-HDD kaufen, da jaehrlich alte Anhaenge archivieren und diese vom Backup ausnehmen, und bei Goethe und PT lagern, oder irgendwelche preiswerten cloud-storage Dinger..

[LegatBashir]

Also ich glaub die Herren wissen sehr genau was sie tun und haben da lange und ergiebig drüber diskutiert, welche Backup-Strategie gefahren wird...

[Shakka]

Moment mal, bei Hetzner kosten 500 GB 10 EUR/Monat, und 2 TB 20 EUR/Monat.

Das ist neu. Wir haben damals extra nachgefragt, ob wir mehr als 100GB Backup bekommen und das war damals für kein Geld der Welt möglich.

Da sich die Anhaenge ja nie aendern kann man ja dafuer auch eine andere Backup-Strategie fahren, z.B. 2 x 1TB USB-HDD kaufen, da jaehrlich alte Anhaenge archivieren und diese vom Backup ausnehmen, und bei Goethe und PT lagern,

Dann kriegen wir sie aber im Fall der Fälle nicht in angemessener Zeit zurück gespielt weil so ein DSL-Anschluss zu Hause zu wenig Upload bietet.

[Zulan]

Vielleicht koennen wir die Diskussion auf in die Meckerecke verschieben

Also ich glaub die Herren wissen sehr genau was sie tun und haben da lange und ergiebig drüber diskutiert, welche Backup-Strategie gefahren wird...

Na klar, das haben wir schon immer so gemacht also warum drueber diskutieren

Das ist neu. Wir haben damals extra nachgefragt, ob wir mehr als 100GB Backup bekommen und das war damals für kein Geld der Welt möglich.

Na dann ist ja gut. Die Backup-Staffelung gibts uebrigens laut Newsletter seit Maerz 2012.

Dann kriegen wir sie aber im Fall der Fälle nicht in angemessener Zeit zurück gespielt weil so ein DSL-Anschluss zu Hause zu wenig Upload bietet.

Naja bei 5 MBit/s Upload, was nun nicht mehr soo aussergewoehnlich ist, dauern 300 GB keine Woche. Das ist ja fuer den Archiv Teil des Forums akzeptabel.

[Shakka]

Na dann ist ja gut. Die Backup-Staffelung gibts uebrigens laut Newsletter seit Maerz 2012.

Im Februar 2012 haben wir die neue Software aufgespielt und dabei auch den neuen Server in Betrieb genommen.

Wenn wir den Backup-Speicher aufstocken, nehmen wir dieses Angebot in die Planung mit ein. Das ist billiger und ein Vertrag weniger. Der Server selbst ist ja auch bei Hetzner.

Naja bei 5 MBit/s Upload, was nun nicht mehr soo aussergewoehnlich ist, dauern 300 GB keine Woche. Das ist ja fuer den Archiv Teil des Forums akzeptabel.

Aber dann wäre mein Anschluss in der Zeit sonst für kaum noch was brauchbar. Ich habe übrigens nur 1,2MBit/s Uplink.

[Peregrin_Tooc]

ich hab nur 800kBit/s upload.

Aber vielleicht können wir ja unseren Backup-Server auf ein günstigeres und größeres Modell umstellen. Nichtsdestoweniger ist die aktuelle Bildgröße (in Pixeln) durchaus nicht unangemessen Vielleicht können wir auf 1920/1080 gehen und die zugelassene Größe (in Byte) anpassen. Müssen wir mal diskutieren, aber nur, wenn wir den größeren Server für kleines Geld kriegen

[Ausgetreten]

ich hab nur 800kBit/s upload.

Aber vielleicht können wir ja unseren Backup-Server auf ein günstigeres und größeres Modell umstellen. Nichtsdestoweniger ist die aktuelle Bildgröße (in Pixeln) durchaus nicht unangemessen Vielleicht können wir auf 1920/1080 gehen und die zugelassene Größe (in Byte) anpassen. Müssen wir mal diskutieren, aber nur, wenn wir den größeren Server für kleines Geld kriegen

Dann kann man die vielleicht mit einer gewissen zeitlichen Überschneidung betreiben um das von dem einene auf den anderen zu bekommen. Hetzner-Intern ist der Datenverkehr ja recht flott

[Peregrin_Tooc]

Wenn das überhaupt nötig ist, das hängt davon ab, wie die Serverarchitektur ist, das weiß ich nicht... Durchaus denkbar, dass kaum physischer Datenverkehr nötig ist

[justanick]

Vielleicht können wir auf 1920/1080 gehen

Unter die bisherige Höhe 1200 zu gehen wäre nicht so fein. 1920x1200 wären schon besser. Genau genommen braucht es bei der Höhe wohl eh keine Grenze.

[goethe]

Ihr vergesst hier vollkommen die Leute, die nicht mit einer megaschnellen Leitung hier ins Forum gehen. Schon jetzt sind einige Bilder so groß, dass der Aufbau einer Story-Seite mehr als eine Minute dauert. Und das ohne jeglichen Informationsgewinn.