Diskussion um Einführung einer neuen Regel

[Hubabl]

Hallo.

In einem meiner PB Spiele ist es zu einer Situation gekommen bei der ich mich genötigt fühle dies zur Diskussion zu stellen.
Paar dinge vorneweg. Ich denke nicht das jemand gegen eine Regel verstossen hat, es aber dennoch sehr unfair ist. Auserdem bin ich der Verlierer in der Situation und deshalb natürlich nicht Neutral.

Es ist recht früh im Spiel. Sagen wir mal in Runde 10. Ich hab meinen Zug beendet und es sieht nun so aus.



Nächste Runde bekomm ich bevor ich mich einloggen will eine Kriegserklärung per PN.
Als ich mich einlogge sieht die Situation folgendermassen aus.



Da dies natürlich nicht aus dem Spiel ist, sonder nur die Situation wiederspiegeln soll, wird der Aggressor hier durch den Engländer dargestellt.
Der Aggressor, ein Spieler übrigens mit dem ich immer gut auskomme, teilte mir in der Kriegserklärung mit das er Erstzieher sein wird. Erstkontakt. Da er diese Runde(Runde 11) vor mir gezogen hat. Er hat mir also in Runde 11 den Krieg für Runde 12 erklärt und möchte Erstzugsrecht da ich ja in Runde 11 nach ihm ziehe. Und das finde ich unfair. Erstmal hat er in Runde 10 nach mir gezogen und in Runde 11 vor mir. Dan zwingt er mich per PN zum Zweitzieher.

Streng genommen könnte jemand mit Absicht es folgendermassen machen.
Spieler A sieht die Grenze von Spieler B ohne mit ihm in Kontakt gekommen zu sein. Er wartet ab bist Spieler B gezogen hat und zieht dann 2 mal in Folge um in unmittelbare Schlagweite zu kommen. Er erklärt Krieg und bestimmt Per PN das Erzugsrecht für nicht nächste Runde.

Der Schiri hat gegen mich entschieden weil mein Gegner nach derzeitigen PB Grundregeln wohl gegen keine Regel verstossen hat. Aber ich empfinde es als sehr ungerecht und möchte deshalb Erörten ob vllt Kriegserklärungen vor der eigentlichen Kriegsrunde verboten werden sollte.
Was denkt ihr?

[Keine Andeutung]

Tja es gab am Anfang des 54er eine ähnliche Situation mit dem Falken damals war Falke der Angreifer also hat man natürlich dem Verteidiger recht gegeben, dass der Angreifer ihm nicht vor einer Ingame möglichen Kriegserklärung per PN den Krieg erklären kann. Er hätte dir natürlich über Diplofenster den Krieg erklären können aber dann hätte er natürlich einen Doppelzug gemacht. Finde auch, dass dein Gegner da im Unrecht ist.Wie gessagt gibt es einen Präzedenzfall am Anfang des 54er.

[big_tschad]

Tja es gab am Anfang des 54er eine ähnliche Situation mit dem Falken damals war Falke der Angreifer also hat man natürlich dem Verteidiger recht gegeben, dass der Angreifer ihm nicht vor einer Ingame möglichen Kriegserklärung per PN den Krieg erklären kann. Er hätte dir natürlich über Diplofenster den Krieg erklären können aber dann hätte er natürlich einen Doppelzug gemacht. Finde auch, dass dein Gegner da im Unrecht ist.Wie gessagt gibt es einen Präzedenzfall am Anfang des 54er.

Es wurde Ingame der Krieg erklärt

@Hubabl: Es ist wirklich unglücklich, aber korrekt - sorry

[Walahan]

Die Situation habe ich auch schon mehrmals gehabt. Im Lobby-MP war dann schwarzer Bildschirm, in einem PBEM wurde ein Notkrieger gerade rechtzeitig fertig. Ist natürlich schon ein herber Schlag, weil sich die fehlenden Runden für den BT und ohne Wachstum dann im Laufe der Zeit potenzieren (es sei denn, man ist ein Topspieler, aber das bin ich ja nicht).

Ist irgendwie mies (besonders im MP, wo man dann mehr als eine Stunde bis zur Spielerstellung brauchte und dann kaum eine Viertelstunde später schon wieder weg war). Aber es ist eben Teil des Spiels, ob man auf weiträumige Aufklärung verzichtet oder einen Krieger anbaut.

[Keine Andeutung]

Es wurde Ingame der Krieg erklärt

@Hubabl: Es ist wirklich unglücklich, aber korrekt - sorry

Wenn du in 'Runde 11' den Krieg erklärst hast du einen Doppelzug gemacht, wenn nicht hat Hubabl das Recht in Runde 12 vor dir zu ziehen und damit Erstzieher zu sein.

Wenn Hubabl nicht versucht hat in Runde 12 vor dir reinzugehen hat er's wohl verpennt. Dein Angriff hat dann aber schon was falkisches.

[Walahan]

Nein, das ist kein DZ, sondern Pech vom Angegriffenen Hätte er vorsichtiger agiert (Krieger näher an der HS oder zweiten Krieger angebaut, gäb es das Problem nicht (mMn).

[Zwackel]

Na ja das war ein Doppelzug als Frieden herrschte. Von daher laut den aktuellen Regeln her legitim

[Flunky]

Der Doppelzug war R10-11, also darf in R11 kein Krieg erklärt werden und Hubabl darf R11-12 einen Doppelzug machen, da ja noch Frieden ist. Wo ist das Problem?

Die Ankündigung einer Kriegserklärung für R12 ist da irrelevant.

[Keine Andeutung]

Na ja das war ein Doppelzug als Frieden herrschte. Von daher laut den aktuellen Regeln her legitim

Wieso? Runde 10 hat er nach und Runde 11 vor Hubabl gezogen. Nun kann er entweder in Runde 11 den Krieg erklärt haben, dann hat er gegen die DZ Regel verstoßen, da die besagt, dass der Angreifer auch in der Vorkriegsrunde die Zugreihenfolge einhalten muss. Oder erwollte den Krieg in Runde 12 erklären, dann kann und sollte Hubabbl vor ihm rein.

[Zwackel]

Ich dachte nur folgendes wäre verboten:

Runde x: A zieht
Runde x: B zieht und erklärt A den Krieg
Runde x+1: B zieht
Runde x+1: A zieht

[Blame Hoffmann]

Wieso? Runde 10 hat er nach und Runde 11 vor Hubabl gezogen. Nun kann er entweder in Runde 11 den Krieg erklärt haben, dann hat er gegen die DZ Regel verstoßen, da die besagt, dass der Angreifer auch in der Vorkriegsrunde die Zugreihenfolge einhalten muss. Oder erwollte den Krieg in Runde 12 erklären, dann kann und sollte Hubabbl vor ihm rein.

(Nur) Der Angreifer muss sich bereits in der Vorkriegsrunde an die Zugreihenfolge halten, so kenne ich die Regel auch.

[Hubabl]

Es geht mir garnicht wirklich darum ob er eine Regel gebrochen hat oder nicht. Ich bin mir sicher das er niemals absichtlich eine Regel brechen würde.
Es geht mir mehr darum ob vllt eine Regel geändert werden muss.

Diese Situation wie sie hier ist, könnte in einem normalen Spiel, also mit abwechselnden ziehen, niemals zustande kommen.
Und die Doppelzugsregel will ja genau diese Fairness im Krieg herstellen. Und genaud dies ist hier nicht der Fall.

Angenommen er hätte in Runde 10 vor mir gezogen. Dan hätte ich ihn gesehen und hätte schon Gegenmassnahmen einleiten können.
Angenommen er hätte in Runde 10 nach mir gezogen und in Runde 11 auch. Dann hätte ich wieder gegenmassnahmen ergreifen können. Und nun das wichtige daran. Er könnte dann nicht das Erstzugsrecht einforden da er in diesem Fall ja nach mir gezogen hat.

@BigTschad

Du hast mir Ingame den Krieg erklärt. Was du selbst nach den jetztigen Regeln nicht dürftest. Es finden zwar in Runde 11 keine Kampfhandlungen statt aber du hast dir somit das Erstzugsrecht gesichert. Ich hätte, und das hätte ich als Verteidiger in der Situation tun müssen, in Runde 12 vor dir in Spiel gehen müssen. Das hätte ich sicherlich getan. Du in meiner Situation auch.

Ich glaube man muss einfach selbst in der Situation sein um zu verstehen das es wirklich ungerecht ist.

Und es kann keiner behaupten das ich weit mit dem Krieger gereist wäre.

[Fritzi]

mMn klarer Regelverstoß von BigTschad ... In Runde 11 hätte kein Krieg erklärt werden dürfen. Auf jeden Fall hätte Hubabl in R12 zuerst reingedurft.

Hat der Schiri wohl Mist gebaut ...

War beim Falken im 54er das nicht ähnlich?

[Dullland]

mMn klarer Regelverstoß von BigTschad ... In Runde 11 hätte kein Krieg erklärt werden dürfen. Auf jeden Fall hätte Hubabl in R12 zuerst reingedurft.

Hat der Schiri wohl Mist gebaut ...

War beim Falken im 54er das nicht ähnlich?

Dachte das wäre eigentlich schon seit Jahren klar, dass man auch vor Kriegsbeginn keinen DZ machen darf, weil der Gegner sich nicht wehren kann.

[Blame Hoffmann]

War beim Falken im 54er das nicht ähnlich?

Ja, mit dem Unterschied, dass einmal tatsächlich ingame der Krieg erklärt und einmal auf eine noch kommende ingame-Kriegserklärung per PN hingewiesen wurde.