Ich fand das damals sehr unterhaltsam.Zitat von Polly
Ich fand das damals sehr unterhaltsam.
Eben nicht. Du hast es noch nicht verstanden. Es geht nicht darum, Unterforen zu verhindern (es ist übrigens ein Oberforum). Es geht um die Frage nach dem angedachten Nutzen UND der Frage, warum Spore ein eigenes Oberforum bekommt und andere Spiele nicht. UND der Frage, ob noch weitere Spiele ein eigenes Oberforum bekommen. Das, was ich aus Pollys Post fett markiert habe.
Darum geht es nicht, zumindest mir nicht. Meinetwegen könnt ihr ihr 50 neue Foren reinklatschen, wenn dahinter ein sinniges System steckt und die Mehrheit des Forums das richtig findet. Ich würd sie dann einfach alle ignorieren und gut ist. Die eigentliche Frage ist nach wie vor: Was wollt ihr?Aber selbst wenn es soweit käme, dann fände ich es nicht schlimm. Denn dann könnte man es in ein neues, von civforum.de völlig unabhäniges Forum, ausgliedern.
Es sagt auch niemand, dass es dort nicht ewig stehen soll. Ich sehe nur eine Kategorie, die kaum genutzt wird, und das ist alles. Kritik an der Ansetzung dort oben gab es von Beginn an, doch passiert ist nichts.CivRev
Niemand sagt, dass es dort ewig stehen soll.
Na siehste, immerhin mal eine Aussage. War doch nicht so schwer, oder?Dass der Versuch gescheitert ist, sehe viele ähnlich. Aber ich meine, man kann den September noch als Schonfrist geben. (Am 5. Sept. kommt die letzte Konsolenversion auf den Markt)
Jetzt ist immerhin klar, dass die Ansetzung nicht in Stein gemeißelt ist.
Geht doch! Gleich noch eine Aussage, die etwas konkreter ist.FFH2
Dieser Bedarf kam intern schlichtweg nicht an. Ist geschehen lässt, sich nicht ändern. Aber im Endeffekt hätte auch ein Thread in der ME gereicht.
Mittlerweile wird intern darüber diskutiert, wie und wo man ein FHH-Forum am Besten schaffen könnte. (Und ja, natürlich werden auch die Meinungen hier in der ME dazu gelesen. Aber vielleicht sollte man dennoch einen extra Thread eröffnen, damit nichts untergeht.
Mir fiel kein besseres Wort ein, um eine Gruppe als Ganzes zu bezeichnen, die stehts darum bemüht ist, als einheitliche Gruppe aufzutreten.Ihr
Als Ex-Mod müssteste doch eignetlich wissen, dass es dieses "Ihr" so garnicht gibt. Bzw. du erkennst ja im letzten Absatz selber.
Der Rest ist Zusatz, nicht mehr. Mag sein, dass hier einige inzwischen nur noch wegen dem OT-Bereich aktiv sind, der Grund für die Anmeldung dürfte aber etwas mit Civ zu tun haben. Und damit hast Du auch die Antwort auf die Frage nach der bisherigen Kernkompetenz. Die Frage nach einer möglichen neuen (zusätzlichen) Kernkompetenz steht im Raum und wartet auf eine Antwort.Kernkompetenzen
Mir viele es schwer, hier nun DIE genaue Kernkompetenz zu finden. Klar, Civ, das steht außer Frage. Aber der ganze Offtopic Bereich, mit Forenspiele, QE, etc. sind doch mittlerweile genauso gewichtig.
Etzel hat mir gestern erzählt, dass er das auch umbauen kann. Ich hab ein wenig den Eindruck, dass da jeder auf den anderen wartet und ihm nicht vorgreifen will.Da bin ich sehr dafür. FfH ein eigenes Nebenforum. im Allgemeinen.Das sollte man umsetzen.
Aber immerhin haben sich der Dicke und Etzel gemeldet, um das voranzutreiben. Ging zwar v.a. um die Entmüllung des Civforums, aber an einem FFH2-Nebenforum würde es dann wohl auch nicht scheitern. Immerhin wird das Ding ja jetzt auch schon von Spielezeitschriften veröffentlicht.
Naja, das ist ja jetzt auch kein Beinbruch. Der eine säuft Champagner, der andere Dosenbier. Die These, Diskussion besser sein zu lassen, weil einige möglicherweise unflätig werden könnten, überzeugt mich nun gar nicht. Ein jeder kämpft eben mit seinen Möglichkeiten. Im Warcrasftforum wäre "Scheiß" vermutlich der ganze Diskussionsbeitrag. Deshalb ist die Meinung per se aber noch nicht falsch, nur weil sie im braunen Kleid daherkommt.Man merkt, dass du 2001 zu Zeiten der Diskussion um das MoO Forum noch nicht angemeldet warst. Was da bei der öffentlichen Abstimmung alles abging, spottet jeder Beschreibung. Mit den Beschimpfungen und Beleidigungen, die dort getätigt wurden, würde die Abstimmung ohnehin keine Woche überleben. Nach diesem Ereignis wurde meines Erachtens auch keine öffentliche Diskussion um die Einrichtung eines neues Unterforums mehr betrieben.
Dein Kommentar ist das beste Beispiel dazu. Wenn da noch ein vergleichsweise emotionaler User von der Gegenseite dazu kommt, haben wir nach ein paar Beitragskriegen mindestens zwei temporäre Banns sicher. ... Moment, vielleicht sollten wir ja doch ...
Willi, JIG? Was haben die mit Deiner DIntelligenz zu tun?Und was genau bemängelst du, abgesehen von deiner abweigen persönlichen Kritik, die viel mehr auf dich selber zutrifft? (Stichwort Willi etc.)
Oder wollte bloß JIG nacheifern, nachdem er aufgehört hat?
Das wäre ja sogar eine gute Idee, weil man damit indirekt auch Civ unterstützen würde, was dann auch sehr wohl den Seitenzweck fördern würde.Kann es sein, dass für Spore nur deshalb ein Unterforum geschaffen wird, damit dem Civ-Forum bis zum nächsten Civilization-Teil nicht zuviele Leser/Forumsuser davonlaufen?
Das Problem scheint mir hier nur zu sein, dass es eher umgekehrt läuft.Irgendwie hab ich dafür sogar Verständnis. Wenn man länger mit CF diskutiert, empfindet man es fast schon als rührend, wie man sich so für ein Ding engagieren kann. Da will halt dann auch keiner sagen, dass das Ding (vermutlich) ein Scheiß ist. Immerhin hat er sich mit seinen Terraingrafiken ja um Civ auch höchst verdient gemacht, da kann man ihm das Forum schon gönnen, auch wenn viele bereits ahnen, dass das in die Hose gehen wird.
Dein Beitrag ist ein Widerspruch in sich. CivRev ist ein lupenreines Civ, das Gameplay ist zu 100% programmiert von Sid Meier persönlich. Nur weil Du es persönlich nicht spielst, gibt es keinen Grund, es abwertend darzusellen. Und nur weil ein Subforum davon, das als Angebot gedacht war, nicht angenommen wird, gibt es keinen Grund, den CivRev-Spieler das ganze Angebot abzusprechen. Diese Spieler habe eine Ecke bekommen, und es ist ganz allein ihre Sache, wie sie dieses Angebot wahrnehmen. Umkehrt versucht auch niemand von dort, deiner Interessengruppe in die Suppe zu spucken. Besonders in einem zivilisierten Forum solte man Solidarität mit schwächeren Benutzergruppen erwarten können.
Kai · Team civilized.de
Herrje. Ich spreche niemanden das Angebot ab, ich schrieb, dass drei Threads vollkommen ausreichen würden, ich ein eigenes Forum weiter unten im Index aber auch ok fände. Damit leugne ich weder die Existenz von CivRev noch spreche ihm diese Berechtigung ab. Das Angebot stimmt mit der Nachfrage in keinster Weise überein und genau das kritisiere ich.
Also werd nich gleich schnippisch und unterstelle mir Dinge, die ich nicht geschrieben habe. Ein wenig mehr Sachlichkeit würde Dir gut tun, das Geschreibe vom Recht des Stärkeren lässt mich gleich an Kiffing und seine surreale Realitätswahrnehmung denken. Schade, dass Du weiter nichts zu sagen hast.
Hm, als ich noch kein Mod war, kam es mir auch öfters vor.
In dem Fall mag dies wohl daran liegen, dass die Kritik aus der ME mit der Kritik im Internen ziemlich Deckungsgleich war. Andererseits wurde in den vergangen Woche halt auch gesagt, dass Veränderungen anstehen bzw. drüber nachgedacht wird... das Problem ist wohl, dass es bisher nur gesagt wurde.
Ist sie garnicht. Bzw. "eine Gruppe die bemüht ist als einheitliche Gruppe aufzutreten" geht wohl in der Interpretation zu weit.Mir fiel kein besseres Wort ein, um eine Gruppe als Ganzes zu bezeichnen, die stehts darum bemüht ist, als einheitliche Gruppe aufzutreten.
Der Grund für diesen Anschein ist mMn viel mehr, dass man internen Diskussionen nicht vorgreifen will bzw. jnicht emanden auf den Schlips treten will. Denn was man als Mod sagt, wird viel zu oft viel zu ernst genommen, im Sinne einer offiziellen Aussage.
Ich sehe ja z.B. an dir. Was wäre, wenn meine persönliche Einschätzung, dass CivRev nicht dauerthaft dort stehen bleiben wird, garnicht eintritt? Dann hieße es ja hinterher "Worf hat aber gesagt...".
Ich denke aus solchen Gründen ist mal als Mod lieber etwas vorsichtig mit konkreten Aussagen, was wiederrum zu dem von dir angesprochene Auftreten in der Wahrnehmung führen lässt.
Naja, ich glaube wir sind z.B. das größte deutsche GalCiv-Forum. Andere melden sich nur wegen den WW-Spielen an. Kleinvieh macht auch Mist und das mMn mittlerweile recht viel.Der Rest ist Zusatz, nicht mehr. Mag sein, dass hier einige inzwischen nur noch wegen dem OT-Bereich aktiv sind, der Grund für die Anmeldung dürfte aber etwas mit Civ zu tun haben. Und damit hast Du auch die Antwort auf die Frage nach der bisherigen Kernkompetenz. Die Frage nach einer möglichen neuen (zusätzlichen) Kernkompetenz steht im Raum und wartet auf eine Antwort.
Wenn es auch an Civ wohl immer noch nicht herankommt.
Aber ich weiß auch nicht genau, was du für eine Antwort erwartest? Dass wir sagen, wohin sich civforum.de entwickeln soll? Ich denke, dass sollte den Benutzern bzw. der Entwicklung überlassen werden.
Ich denke die Antwort auf deine Frage, ist der schlichte Blick auf den Status Quo, der bei jedem Augenschlag wieder etwas anders ist.
Sig sauer
Im Kern wird es doch niemanden stören, ob es dieses oder jenes Unterforum hier gibt.
Wenn, dann ist die schwindende Übersicht und die mittlerweile beliebig wirkende Hierarchie und Ordnung das Problem.
Vielleicht sollte man mal Vorschläge und Ideen zur Gestaltung der Hauptseite sammeln.
Davon könnte man dann auch mehrere Varianten umsetzen und mal schauen, was sich in der Praxis bewährt.
Verstand op nul, frituur op 180.
Das halte ich für ziemlich problematisch. Wieviele Vorschläge in welchen Zeitabständten müsste man dann ausprobieren? Wie misst man dann den Erfolg.
Ich glaube, dass würde zu so einem hin und her führen, dass selbst die nur zweitbeste Lösung dann besser wäre, als wenn sich alle paar Wochen/Monate die Struktur ändert.
Dann sich lieber zu Einem entscheiden und später an den Stellschrauben spielen.
Sig sauer
Der überflüssige Subforum kann doch jederzeit gelöscht werden (habe ich im Internen auch schon vorgeschlagen). Aber warum nimmst Du Dir dieses Subforum nur so zu Herzen, wenn Du das ganze CivRev-Forum nicht einmal besuchst? In Wahrheit dürfte es Dir als Nichtspieler doch völlig egal sein. Du willst es nur als Munition gegen ein ungeliebtes Forum anderer Spieler einsetzen.
Dass CivRev zufälligerweise über Civ4 steht, hat absolut nichts mit einer Wertung zu tun, sondern ist allein der bisher zeitlichen Reihenfolge der Einrichtung von Foren geschuldet. Wir haben im Internen darüber diskutiert, jeder mit eigener Meinung, wobei mir persönliche eine alphabetische Sortierung am liebsten wäre, diese Lösung aber anderen noch weniger gefällt. Persönlich könnte ich mit allen Lösungen leben, bei denen alle Civ-Originale weiterhin gleich behandelt werden und die Reihenfolge eben möglichst gerade *nicht* einer Wertung entspricht.
Und wenn Dich erst das kleine Spore-Forum als zuwenig Civ-relevant stört, was ist dann mit der gesammten Ecke "Abseits von Civ"? Hier wird im Gegensatz zu den eher winzigen Arbeitsforen anderer Strategiespiele über wirklich völlig abseitige Themen diskutiert und massiv Rechnerkapazität verbraten, was spürbar ins Geld der Sponsoren gehen dürfte. Wenn Deine Argumentation ziehen soll, dann müssten die größten Missstände schon zuerst beseitigt werden. Aber vielleicht empfindet die Mehrheit der Forennutzer diese Foren gar nicht als Missstand?
Kai · Team civilized.de
Wie wäre es mit folgender Oberforumsreihenfolge?
Civ4: Wie bisher, aber mit FFH-Unterforum
Civ3: Wie bisher.
Civ2: Wie bisher, aber ohne Civ1-Unterforum.
Andere Civs: Civ1, Civ-Rev, Civ4: Colonis., "Civ-Klone" und GalCiv.
Storys: Wie Bisher.
Andere Spiele: Wie bisher aber ohne Civ4:Colonis. und Gal-Civ.
Abseits: Wie bisher
Civforum: Wie bisher.
Smac(x) müsste dann noch zu andere Civ.
Sig sauer
Könnte man machen.
justanick Vorschlag gefällt mir.
Damit sind die Oberforen gut Übersichtlich und CIV 4 als aktueller Teil der Reihe steht wieder an erster Stelle. FFH mit eigenem Unterordner erhält mehr Aufmerksamkeit.
Ebenso werden die Civ Ableger mal zusammengeführt und lassen sich gut mit entsprechenden Unterforen gliedern.
Am Rest braucht man nicht großartig rumdoktern.
Wieso soll CivRev nur ein "Ableger" von Civ sein? Es liegt spieltechnisch sogar viel näher an den Uroriginalen Civ1/Civ2 aus der Hand von Sid Meier (+Brian Reynolds bei Civ2) als die juvenilen "Ableger" Civ3 und Civ4 aus der Hand von Soren Johnson. Habt Ihr CivRev schon einmal gespielt?
Die Hardwareplattform als Kriterium zu verwenden, taugt ebenfalls nicht. Vielleicht ist Civ4 sogar die letzte Version für PC gewesen? Die Aktionäre fordern von den Publishern heute plattformübergreifende Entwicklungen. Das KnowHow hat sich Firaxis jetzt mit CivRev erworben. Mich würde es da nicht wundern, wenn das nächste Civ plattformübergreifend erscheint, entwickelt primär auf den gängigen Hauptkonsolen, da diese in der Hardware eher begrenzt sind, mit dem PC als möglichem "Ableger". Was wäre dann?
Das sinnvollste Kriterium dürfte noch immer der Name und der Spielumfang sein. Alle Originalversionen, an denen Sid Meier beteiligt war, tragen den Namen "Sid Meier's Civilization X".. Und sie behandeln die Menschheitsgeschichte von der Steinzeit zum Weltraumzeitalter. Diese Titel sind somit Civ1-Civ4 und CivRev, die gleichberechtigt auf eine gemeinsame Hauptebene gehören.
Klone oder Artverwandte, wie SMAC, CtP oder GalCiv tragen andere Namen und haben meist auch andere Spielinhalte, gehören also in eine andere Kategorie. Ein Sonderfall ist CivCol. Es trägt zwar auch den Namen "Sid Meier's Civilization X", aber ihm fehlt das Kriterium, die gesamte Menschheitsgeschichte von der Steinzeit bis zum Weltraumzeitalter abzudecken. Hier darf man durchaus darüber diskutieren, ob es eher ein Szenario für Civ4 oder ein eigenes Spiel ist. Von den Spielregeln - als wohl wichtigstem Kriterium - würde ich es als eigenständiges Spiel einstufen, wie z.B. auch SMAC, das ich (wie Colonization) auch gern auf Basis der Civ4-Engine neu aufgelegt sehen würde.
Geändert von ColdFever (30. August 2008 um 14:21 Uhr)
Kai · Team civilized.de
Dann bleibt aber immer noch der Nachfrageaspekt.
Berechtigungen
Zitieren
