Ich würde das Treffen recht bald abhalten um ein Zeichen zu setzen. Als Stadt könnte ich mir Neu-Cork vorstellen, da Shadow ja schon Ankündigungen gemacht hat. Außerdem zeigen wir so, dass wir keinen Unterschied aufgrund der geographischen Lage machen.
Zitat von Kendogan
das ist gut. Mein Militär ist eh gut beim Unterdrü... ich meine schützen von staatlichen Sachen
Wer hat denn eigentlich den Donaubund eingeladen
Der ist doch eingeplant als Sündenbock, wenns auf dem Balkan knallt
Wir sind doch ohne Vorurteile zusammen gekommen ansonsten sind wir doch fast genauso wie Zippos Bande.
Ausserdem wer weiss ob alle zustimmen.
Mir ist aber noch Vorurteilen
@BruderJakob
Bedank dich bei Bassewitz
Er hat gemeint, wenn wir Interesse haben sollen wir uns hier melden
Der Donaubund schreibt sich doch den Frieden auf die Fahnen. Wegen Stress auf dem Balkan würde ich Byzanz raten einer Kooperation im Ernstfall zuzustimmen.
Danke für die Einladung. Katalonien ist bei allem dabei wo nicht der Papst dabei ist *g*
ok dann sollten wir uns nur ncoh im klaren darüebr werden, wann wir das Ganze offiziell machen. Warten wir die Gegenseite ab?
Amrod darf hier rein. Papa auch.
Austra auch.
Wer nicht
Dei sich in dem anderen Bündnis zusammenschliessen. Weil was wollen die denn dann hier?
Wer will hier zur IKA?
Diese Leute sind hier ausgeladen.
Wer hier liest und dann sein Beitritt zum IKA bekannt gegeben wird, hat die ehernen Forenregeln gebrochen.
Wenn man sich also einigermaßen entschieden hat, sollte einen das eigene Gewissen und die Ehre dazu bewegen, hier nicht durch Lesen zu betrügen.
Ennos und Klink schicken erstmal Vertreter zur IKA-Konferenz, aber sind da noch nicht fest.
Besonders Enno hat doch von sich aus eine Opposition zur IKA organisiert.
Im Moment geht es ja nicht um operative Aktionen oder Diplomatie, sondern um Allgemeines, was eh bald zu lesen sein wird.
Ich hätte zwei Ideen als Vorschläge:
A) Wir sind einfach ein defensiver Bund. Verteidigen uns also gemeinsam, brauchen aber beim Angriff für jeden einzeln eine Legitimation (falls es dazu kommen sollte). Damit sind wir nicht schlechter als der/das IKA nur ohne diese ständigen Sitze.
B) Wir deklarieren das Ding als offensiven Bund. Wir verteidigen uns also gemeinsam (können also alles, was der defensive Bund auch kann) und können auch gemeinsam präventiv intervenieren. Wenn also einer von uns irgendwo eingreifen MUSS, können wir uns alle dranhängen, wenn wir das wollen und müssen nicht als völlig unbeteiligte Macht erstmal rechtfertigen, warum wir uns einmischen, da der Bündnisfall greift.
Ich verstehe, dass das nicht jedem immer gefällt (hängt auch vom Konflikt, der eigenen Lage im Inneren und anderen Gründen ab) und würde das wie folgt gestalten. Für jedes offensive Tätigwerden des Bundes wird eine 2/3-Mehrheit benötigt, wobei die Staaten, die den Entschluss abgelehnt oder sich enthalten haben, auf den Einmarsch verzichten dürfen. So zieht nur der mit, der das auch möchte (man kann auch dagegen stimmen/sich enthalten und mitgehen, da man den Mehrheitsentscheid mitträgt und das Ergebnis akzeptiert). Der defensive Bündnisfall greift grundsätzlich immer (wenn Euch Ausnahmen einfallen, die man aufnehmen sollte, immer her damit
Ich hoffe jedoch, dass man die Offensive nicht so oft benötigt.
Was haltet Ihr davon? Ideen? Einwürfe?
Man kann ja immer das Bündnis nicht ehren, was natürlich dann zu Einbußen in der Diplomatie führen wird.
Ich würde sagen wir machen ein defensives Bündnis, die sind ja jetzt schon am Weinen weil wir ein eigenes Bündnis machen.
Sollen die doch.
Wir haben keinem was getan.
Bei der Offensive nicht mitmachen, wenn man nicht dafür war, wäre ausdrücklich kein Verrat oder unehrenhaft!
Das soll offiziell erlaubt sein.
Naja dann bitte ich um weitere Meinungen ob a oder b (Details kann man dann noch klären).
Berechtigungen
Zitieren