[EPOS] - Konföderation unabhängiger Staaten

[Sarellion]

Puh, ich glaub die alten Hasen haben da andere Ideen als so mancher Forenspieler. Also ich muss nicht gegen die opponieren, sofern die da nicht nen linkes Ding abziehen wollen. Also wir haben sie willkommen geheißen, dann wärs vllt net schlecht, wenn wir sie jetzt nicht ausgrenzen. Aber trotzdem mal im Auge behalten, was die so tun. Blind abnicken will ich da jetzt auch nichts. Nur net gleich auf Abwehr schalten, wenn ihr versteht was ich meine.

[Der Gevatter Tod]

Ich find ja schon dämlich dass man da gleich als erstes alte Seilschaften festigt und die NATO abkupfert

[Louis XV.]

Kann mir jemand erklären, worum es bei dem Spiel überhaupt geht?

Hatte mir das Unterforum angesehen, aber da trotz ziemlich viel Wühlerei keinen einzigen Übersichts-Thread gefunden. Nur Threads in denen über Startaufstellung und Geschichte diskutiert wurde.

[Bassewitz]

Kann mir jemand erklären, worum es bei dem Spiel überhaupt geht?

Hatte mir das Unterforum angesehen, aber da trotz ziemlich viel Wühlerei keinen einzigen Übersichts-Thread gefunden. Nur Threads in denen über Startaufstellung und Geschichte diskutiert wurde.

Mehr ist das Spiel auch nicht wirklich.
Politisches Schreiben etc, aber keine Züge oder so.

[Gast]

Wir haben jetzt nur reagiert. Die haben ja nun einseitih nen pakt beschlossen zum schutz. Nur vor wem denn schützen ausser vor denen die nicht im pakt sind, also uns

[Bassewitz]

So jetzt habe ich eben mal Zeit zu erklären, worum es hier geht:

Gegenstand dieses Bundes soll es nicht sein, sich als eingeschworene Forengemeimschaft gegen eine Gruppe Spieler "von außen" zu stellen oder irgendjemanden zu isolieren.

Wir stehen lediglich dem Konzept des Sicherheitsrats mit den ständigen Sitzen beim IKA skeptisch gegenüber und gründen deshalb eine Organisation, die grundsätzlich allen Staaten offen steht (also nicht nur Nordamerika und Europa wie beim IKA) und ihren Mitgliedern volle Souveränität gewährt (die "Badboys" sollen nicht schutzlos sein, nur weil sie interessantes und abwechslungsreiches RP liefern wollen und sich deshalb eventuell auf völkerrechtlicher oder moralischer Ebene angreifbar machen. Gab da beim letzten EPOS den Fall, dass Silems Südafrika praktisch die einzige Republik war und er wegen seiner Apartheid teilweise sogar von unantastbaren absoluten Monarchien angefeindet wurde.)
Alle unsere Mitglieder sind gleichberechtigt. Ob es bestimmte Gremien geben soll, die für ihre Amtsperiode Sonderrechte genießen, wird hier noch geklärt. Jedoch werden alle Posten durch Wahl vergeben.
Wir wollen ausdrücklich keine ständigen Sitze im Sicherheitsrat wie bei IKA, weil das schon in der Realität eine furchtbar dumme Idee war, da so bestimmte Staaten ihre Interessen gegen die aller anderen, vermeintlich gleichberechtigten Akteure, durchsetzen können und praktisch unangreifbar sind (siehe Dauer-Veto durch Russland und China bei praktisch allem).
Ganz wichtig zu erwähnen ist noch, dass wir hier kein "Risiko mit Diplomatie" spielen wollen.
Gut ausgespielte Konflikte sind eine Bereicherung, aber wenn hier alle gleich Eroberungszüge planen, weil isso, dann läuft hier etwas falsch.


Nun gilt es zu klären:
Soll es ein rein defensives Bündnis werden?
Scheinbar gelten offensive Bündnisse sowohl in der Defensive als auch in der Offensive. Man hätte also mehr Optionen, müsste aber gegebenenfalls eine Offensive mittragen.
Meinungen dazu?

Weiterhin gibt es ja noch die wirtschaftlichen Bündnisse. Hat da jemand was vor?
Sollten die Vereinten Nationen nicht durch ein Event entstehen oder was hat Zippo dazu gesagt?


Habe ich noch jemanden vergessen in den Thread einzuladen?
Ennos hatte doch auch schon eine Koalition der Willigen. Wer war da dabei? Lucca und?

[Austra]

Halte ein Gegenbündniss für eine gute Idee.
Wir sollten aber nicht zu aggressiv vorgehen und erstmal weitere Züge der Kelten abwarten.
Ich habe ihm meine Gesprächsbereitschaft zur IKA zumindest schon zugesichert und ich denke er wird einlenken wenn wir beginnen etwas Druck auszuüben. Sollten halt wenn möglich nicht zwei verschiedene Machtblöcke entstehen

Stehe soweit ich sehe noch nicht im Eingangspost habe aber eine Einladung per PN bekommen.

[Gast]

Also allein für das RP ist ein Gegenbündnis schon mal gut. Mein Staat reagiert so wie man es erwarten würde. Länder im Norden schliessen sich zusammen gegen eine Gefahr von aussen. Diese Gefahr können ja nur die Länder sein, die nicht eingeladen wurden. Somit suchen wir jetzt Schutz in einer Gruppe.

Ich würde mindestens ein Defensiv-Bündnis vorschlagen. Wir sind auch bereit an Grenzen zu den Nordbundstaaten unsere Soldaten zu stationieren in Form dieses Abkommens. Gemeinsame Manöver stehen auch dann an.

Wirtschaftlichen Bündnissen sind wir auch offen, wenn auch skeptisch. Agrarprodukte werden wir nicht von ausserhalb zulassen. Dafür hängt zuviel davon ab.

[Sarellion]

Defensivbund wäre ok, aber ich würde bei offensiven Aktionen nur mitmachen, wenn ich die für gerechtfertigt halte. Kann man nötigenfalls in eine Krieg auch ohne Bündnis eingreifen. Durch die ganzen Vorschläge und Meinungen etc bin ich da etwas verwirrt. und hm das ist ja auch net so ganz fest wir das funktioniert mit dem Krieg führen.

Ich denke ein defensives Bündnis würe auch etwas weniger aggressiv wirken. Das wir behaupten, ist nur zur Verteidigung und das wir uns nur Optionen offen halten wollen ist schön, ob man uns glaubt ist eine andere Sache.

[Gast]

die machen das ja auch so. ist ein rein defensives Bündnis nur zum Schutz. Nur gegen wen ausser uns schützen die sich denn?

Ich werde garantiert nicht zum Aggressor ausser die machen richtig viel Mist, dann kommt es zum Präventiv-Angriff.

[Sarellion]

Hm?

Also laut regeln, die verlinkt wurden, gibt es spieltechnisch nen Verteidigungsbündnis, was nur aktiv wird, wenn einer angegriffen wird und ein Offensivbündnis das auch offensiv agieren könnte. Basse hatte da mal in den Raum gestellt,das man mit offensiven Bündnis evtl auch ein paar Handlungsmöglichkeiten mehr hat.

Scheinbar gelten offensive Bündnisse sowohl in der Defensive als auch in der Offensive. Man hätte also mehr Optionen, müsste aber gegebenenfalls eine Offensive mittragen.

Ich glaube Bassewitz meinte das mit dem Offensivbündnis so in der Richtung wie du:

Ich werde garantiert nicht zum Aggressor ausser die machen richtig viel Mist, dann kommt es zum Präventiv-Angriff.

Darum gings. Ich meinte halt ein offensives Bündnis wirkt halt aggressiver, auch wenn wir sagen, ne ist nur für mehr Handlungsmöglichkeiten, wir wollen niemand angreifen. Stellt sich halt die Frage, ob man uns das auch glaubt.

Wirtschaftlichen Bündnissen sind wir auch offen, wenn auch skeptisch. Agrarprodukte werden wir nicht von ausserhalb zulassen. Dafür hängt zuviel davon ab.

Also ich werd keine generellen Agrargüter dann verkaufen wollen. Persien ist ja nicht grad für seine grünen Auen bekannt. Was ich im Landwirtschaftlichen Sektor verkaufen kann sind Sachen, die sonst nicht oder nur sehr schlecht wachsen. Ich bn der König des Safran, das gibts sonst fast nirgendwo.

„Pro Jahr werden ungefähr 200 Tonnen Safran produziert. Wenn man nach Produktionsmengen beurteilt, so steht Iran mit ca. 170 bis 180 Tonnen jährlich an erster Stelle. Dies macht bis zu 91 % des Marktanteils aus.“

Und das obwohl es Anbaugebiete in einigen Ländern im Mittelmeerraum gibt.

[Gast]

Also Verteidigungsbündnis ist ok in meinen Augen. Was ich für Geheimabsprachen mache, geht eh niemanden etwas an

Trotzdem sollten wir gemeinsame Manöver und socleh Sachen RP technisch nciht vernachlässigen

[BruderJakob]

Wir könnten einen Einmarsch in Italien üben

[Austra]

Dann bekomm ich Dalmatien!

[Gast]

na na na. das ist jetzt aber schon extrem präventiv

Also wir sollten erst einmal schauen was die Gegenseite macht. Wann und wo wollen wir unser Treffen abhalten?