Umgangston in der Sportecke

[Kendogan]

Hättest du mal lieber länger überlegt

[mauz]

ja, is ein armseliges Ergebnis - aber dafür hab ich jetzt nicht drölf parallele Diskussionen am laufen und muss mich nicht mit hunderttausend Einwänden beschäftigen, so kann sich jeder selbst beschäftigen; mit einem Post auf 17 Beiträge geantwortet, armselig, aber effizient

[Alfred]

Im Kontext “Deinem armseligen Leben” sehe ich das als 8.
Für mich ist das eine Beleidigung.

[mauz]

sagt ausgerechnet Alex E. Neumann, der Humorist aus Clockwork Orange - es sind schon verrückte Zeiten . Aber bitte weiter, ich wollte und sollte doch die Klappe halten ...

[MrPresident]

Das kannst du nicht vergleichen, da du den Kontext und Rahmen von Gesprächen völlig außen vor lässt.
(Gute) Diskussionen dürfen durchaus mal ins Vulgäre oder auch Beleidigen abgleiten bzw Niveau verlieren. Gerade wenn man merkt oder weiß, dass sein Gegenüber das versteht und einzuordnen weiß und (gemeinsam) darüber lachen kann, hat man jemand ganz besonderen gefunden.

Gute Diskussionen sind für mich Diskussionen, wo es um die Sache geht. Schlechte Diskussionen sind für mich Diskussionen, wo es darum geht, den Gesprächspartner persönlich ins Visier zu nehmen, um dadurch seinen eigenen Standpunkt zu verteidigen. Das sieht dann zumeist so aus: "Ich hab zwar keine Argumente mehr, aber du bist ein Würstchen und deine Mutter weiß nicht, wer dein Vater ist." Das ist für mich gar keine Diskussion mehr, weil es nicht (mehr) um die Sache geht, sondern der persönliche Angriff im Mittelpunkt steht. Diskussionen, die vulgär oder beleidigend werden, haben in aller Regel kein Ergebnis in der Sache und das ist dann schlecht. Das gilt online und offline. Es hat auch nicht immer derjenige recht, der lauter redet, besser beleidigt oder dem anderen Menschen noch einen mehr reinwürgen kann.

[...] Ich sehe da offen gesagt überhaupt gar keine Alternative, als halt so gut wie möglich die allgemeine Linie durchzufechten, dass bei persönlichen Angriffen die Grenze überschritten ist.

Selbst da sind wir aus meiner Sicht vergleichsweise zurückhaltend und rechnen durchaus den Kontext mit ein. Im Spieltagsthread, wo die Emotionen während der Spiele hoch her gehen und oft in Form von Einzeilern gepostet wird, wird auch meist deutlich entspannter moderiert. Das ist auch okay so.

Seit einer Stunde bin ich am überlegen, wie ich hierauf antworten soll. Ich stell jetzt einfach mal die Frage in die Runde:

Wie ehrverletzend auf einer Skala von 1 (gar nicht) - 10 (extremst) empfindest du das Wort "armselig" in diesem Satz:

Achtung Spoiler:

Dieser Wert is jetzt der Eichwert für deinen ganz persönlichen Zensurseismographen - in diesem Forum is das nämlich schon die 10 auf der Blockwartskala

Mauz, tue jetzt bitte nicht so, als sei das dein einziger Beitrag zu dem Thema im BVB-Thread gewesen. Du hast dir über mehrere Seiten eine Auseinandersetzung mit dem betroffenen User geliefert und dann zum Ende der Diskussion sein Leben als armselig bezeichnet.

[Teuta]

Die Frage ist halt, was ein persönlicher Angriff ist. Die Grenze zur Neckerei ist da nicht objektiv festlegbar, da die von Person zu Person bzw. Bekanntenkreis zu Bekanntenkreis unterschiedlich ist.

[gruenmuckel]

Seit einer Stunde bin ich am überlegen, wie ich hierauf antworten soll. Ich stell jetzt einfach mal die Frage in die Runde:

Wie ehrverletzend auf einer Skala von 1 (gar nicht) - 10 (extremst) empfindest du das Wort "armselig" in diesem Satz:

Achtung Spoiler:

Dieser Wert is jetzt der Eichwert für deinen ganz persönlichen Zensurseismographen - in diesem Forum is das nämlich schon die 10 auf der Blockwartskala

armselig hat nun mal die Konnotation von würdelos bzw. wertlos.

Kannst auch gleich fragen: "wie hässlich wären die Kinder von Dir und deiner Partnerin im Vergleich zu Kindern von George Clooney und Amal Alamuddin?" und der Konnotation von "lass es bleiben, im Vergleich gesehen spielt der Hund nur mit denen wenn man ihnen ein Steak umhängt".


Du hättest einfach ein anderes Adjektiv nehmen können das weniger provokant ist. Es liegt kein Segen darauf jemandem sowas an den Kopf zu werfen. Bei der Wortwahl kann das Niveau der Diskussion dadurch nur eine Richtung nehmen. Abwärts. Also lassen und vernünftig formulieren.

Und sich dann zu exkulpieren dass diejenigen die das wörtlich nehmen, es absichtlich falsch verstehen würden. Ist schon ein bisschen dreist.

[Ausgetreten]

Seit einer Stunde bin ich am überlegen, wie ich hierauf antworten soll.

Vielleicht einfach mal gar nicht und das einfach auf sich beruhen lassen? Der Klügere und so...

[Des Pudels Kern]

@President:
Ich kann nicht in Mauz' Kopf gucken. Der Kontext, lies: die Summe mir gerade präsenter Beiträge von ihm, lässt (für mich) vielmehr den Schluss zu, dass er nicht den User beleidigen möchte, sondern auf diese Weise eher ne andere Ebene ansprechen möchte. Ihn zum Nachdenken anregen. Eine provozierende, (nur scheinbar) oberflächliche "Beleidigung" - in Anführungszeichen, da Mauz' Intention dahinter nach meinem Dafürhalten einfach nicht diesen Tatbestand erfüllt - ist dafür möglicherweise geeignet.
Eventuell beginnt der User zu reflektieren, schlägt zumindest das Wort nach, fragt sich, warum ausgerechnet dieser Begriff verwendet wurde oder weiß der Geier.
Man muss nur eben diesen Vorhang herunterreißen und wissen, dass Mauz das Wort eher nicht als schnöde & profane Beleidigung verwendet. Mag sein, dass es auf dich ungeschickt wirkt, aber es steckt ne gute Intention dahinter. Mauz möchte die Leute halt packen und grundsätzlich tut das einer Diskussion gut, wenn ein Diskutant voll dabei ist, den Einsatz erhöht und dabei auch mal über die Stränge schlägt (Hallo Martin! ).
Man könnte sogar so weit gehen, dass Mauz dem User zutraut, mit einer solchen Bemerkung (richtig bzw auf gleicher Wellenlänge) umzugehen, er ihm gewissermaßen ein Kompliment macht (oder ihn testet).

[mauz]

Mauz, tue jetzt bitte nicht so, als sei das dein einziger Beitrag zu dem Thema im BVB-Thread gewesen. Du hast dir über mehrere Seiten eine Auseinandersetzung mit dem betroffenen User geliefert und dann zum Ende der Diskussion sein Leben als armselig bezeichnet.

MrP, tue jetz bitte nicht so, als sei das das erste Mal, dass ich mich hier in diesem Forum mit dir oder Chris unterhalte... Der Begriff armselig soll zwar ein bisschen trietzen, aber halt im Kontrast zu 15 oder 80 Mio € ... Herr Gott, das sind Beträge, merkt ihr das nicht? Das ist nicht normal und dann wird den Fans ne Dividende von 6 Cents als normal verkauft, dafür dass irgend ne fette Sau noch fetter wird ... und ihr armen Schweine tragt das mit. Und mit "arme Schweine" beleidige ich niemanden, ihr habt nämlich mein tiefstes Mitgefühl, weil nämlich die fetten Säue euer Leben als armselig betrachten. Dafür werfen Sie euch dann Neid vor, diese unverschämten und gierigen Drecksäcke. Wann immer ihr von Neid lest, bedenkt, dass die Gier der Reichen das Pendant in der philosophischen Diskussion um Maß und Mitte ist und diese Gier wird jedes Mal unterschlagen. Zurück zum Thema ... Teuta trifft das ganz gut: Neckerei ... der Rest is mehr Mücke als Elephant.

[Tim Twain]

Ist das denn so schlimm, wenn der Satz nicht mehr da steht?

[mauz]

bei Zensur geht's immer ums Prinzip, darum, dass sich irgendwer einmischt in das was du sagst, irgendwas daran rumkorrigiert ...

[MrPresident]

bei Zensur geht's immer ums Prinzip, darum, dass sich irgendwer einmischt in das was du sagst, irgendwas daran rumkorrigiert ...

Du verwechselst da meiner Meinung nach staatliche Zensur und das Recht von Forenbetreibern, ihre Hausregeln aka Nutzungsbedingungen durchzusetzen.

@President:
Ich kann nicht in Mauz' Kopf gucken. Der Kontext, lies: die Summe mir gerade präsenter Beiträge von ihm, lässt (für mich) vielmehr den Schluss zu, dass er nicht den User beleidigen möchte, sondern auf diese Weise eher ne andere Ebene ansprechen möchte. Ihn zum Nachdenken anregen. Eine provozierende, (nur scheinbar) oberflächliche "Beleidigung" - in Anführungszeichen, da Mauz' Intention dahinter nach meinem Dafürhalten einfach nicht diesen Tatbestand erfüllt - ist dafür möglicherweise geeignet.
Eventuell beginnt der User zu reflektieren, schlägt zumindest das Wort nach, fragt sich, warum ausgerechnet dieser Begriff verwendet wurde oder weiß der Geier.
Man muss nur eben diesen Vorhang herunterreißen und wissen, dass Mauz das Wort eher nicht als schnöde & profane Beleidigung verwendet. Mag sein, dass es auf dich ungeschickt wirkt, aber es steckt ne gute Intention dahinter. Mauz möchte die Leute halt packen und grundsätzlich tut das einer Diskussion gut, wenn ein Diskutant voll dabei ist, den Einsatz erhöht und dabei auch mal über die Stränge schlägt (Hallo Martin! ).
Man könnte sogar so weit gehen, dass Mauz dem User zutraut, mit einer solchen Bemerkung (richtig bzw auf gleicher Wellenlänge) umzugehen, er ihm gewissermaßen ein Kompliment macht (oder ihn testet).

Ich verstehe ja, was du meinst. Aber auch offline kannst du dir nie sicher sein, dass dein Gegenüber die verschiedenen Schichten der Kommunikationen druchschaut. Online ist das quasi unmöglich, selbst mit Smilies.

[Louis XV.]

bei Zensur geht's immer ums Prinzip, darum, dass sich irgendwer einmischt in das was du sagst, irgendwas daran rumkorrigiert ...

Wie schon jemand sagte: Was hier passiert ist, ist keine "Zensur", wie du das Wort verwendest.

Zensur ist eine Kontrolle von Informationen und Meinungen. Verboten und verpönt ist Zensur da, wo staatliche Macht sie mit staatlichen Mitteln durchsetzt, weil das eine Einschränkung der Meinungsfreiheit aller Bürger wäre. Gesellschaftlich völlig akzeptiert ist "Zensur" zum Beispiel, wenn es darum geht, bestimmte Personen in bestimmten Situationen vor gewissen Dingen zu schützen. Beispiel: Pornographie-Zensur im öffentlichen Fernsehen vor soundsoviel Uhr.

Dieses Forum ist a) keine staatliche Macht, sondern ein privat betriebenes Forum, das den gemeinsamen Austausch rund um Civ (und andere Computerspiele) fördern möchte. Außerdem wurden bei dir b) keine Informationen "zensiert", keine Meinung unterdrückt, sondern es wurde eine persönliche Attacke auf einen anderen User nachträglich entfernt. Sehr nachträglich wohlgemerkt, die meisten der User haben es zu dem Zeitpunkt eh schon gelesen.

Vergleichbar ist das am ehesten noch mit einem Gespräch unter Freunden und Bekannten, wo jemand anschließend sagt "Ey, das geht jetzt zu weit, sag sowas nicht." Und dann sagst du es halt nicht mehr. Fertig.

Jetzt gibt's halt einen Unterschied zwischen dem gesprochenen und dem geschriebenen Wort. Das gesprochene Wort ist im selben Moment weg und verpufft. Text bleibt. Ich kann schlecht anmahnen, dass etwas zu weit geht, aber anschließend den Text noch stehenlassen, damit ihn die Nachzügler anschließend nochmal lesen und das Schimpfwort/die Beleidigung (etc. etc.) nochmal ihre Wirkung entfalten. Und nochmal und nochmal.

Also wird das gestrichen. Du darfst mir gerne eine sinnvolle Alternative nennen, wie du zur größtmöglichen Zufriedenheit der User damit umgehen würdest.

Insofern "korrigiere" ich auch nichts herum. Wie du gerade hoffentlich merkst, darfst du hier weiterhin deine pampige und logisch höchst krude Meinung äußern, und wir gehen sogar darauf ein und erklären es dir.

[mauz]

da is halt eure Einschätzung eine andere als meine; eure ist getragen von jursitscher Rechthaberei und zartbesaiteten Samthandschuhen, ich bin da eher bei Kinskis Version von Jesus



muss ich da jetz irgendeinen Disclaimer anfügen, welche Stellen ich mir zu eigen mache und welche nicht ...?