Firaxis und der Pfusch am Bau...

[Banana_Joe]

Theoretisch hat webskipper ja recht, meine ich.
Ich hätte auch gerne, dass das Spiel flüssiger gemacht werden könnte und schneller vom KI-Spielablauf sein könnte.
Es ist halt viel Rechenleistung in Civ5 notwendig. Aber in der Spieleindustrie ist es ja schon lange nicht mehr so, dass ein Spiel bis ins letzte Detail durchprogrammiert wird.
Aber hier widerspricht sich dies einfach mit dem Realease, Kosten, Gewinn,...

Ich selber war auch einmal in der SW-Programmierung tätig und bin nun in der Projektierung, kenne also beide Seiten und hier herrschen halt immer unterschiedliche Meinungen.
In der Projektierung setzt man Zeiten, welche eingehalten werden sollten um den bestmöglichen Termin einhalten zu können (Weihnachten, Ostern,...), damit ein Gewinn erzielt werden kann.
Früher in der SW-Programmierung war es mir wichtig, dass mein Programm so fehlerfrei, schnell und einfach läuft wie es nur geht. Jedoch ist die Zeit dazu einfach begrenzt und man muss einfach Abstriche machen (auch wenns echt schwer fällt).
Zu den Abstrichen zählen sicherlich Programmiercodes zusammenfassen bzw. separieren, effektive Ausnutzung von Multitasking, sehr seltene Bugs beseitigen,...

Um auf Civ5 zurückzukommen, Firaxis hätten bestimmt ein perfekteres CIV5 geben können(bessere Programmierung, längere Testphase, mehr Wünsche), jedoch mit dem Haken, dass es dann 99€ gekostet hätte und erst dieses Jahr herauskommt. Das Risiko dass es dann nicht mehr verkaufbar wäre, wäre also riesengroß und auch nicht mehr tragbar. Der einzige Glückliche wäre dann der Programmierer der alles richtig gemacht hat, aber bald keine Arbeit mehr hat.

Also insgesamt bin ich mit CIV5 und all seinen Problemen sehr zufrieden. Spielbarkeit bei normalen Karten gut, Motivation gut, Multiplayer ok, Spielspass gut und spielentscheidende Bugs fallen mit im Moment kaum welche ein.
Es gibt da ganz andere Beispiele.
Wenn ich da die Fußballmanager anschaue, welche ebnso viel Rechenpower benötigen, da ist Civ5 doch um einiges reifer.
Siehe mal Anstoss2010 nur Bugs und Ascoaron ist tot.
FM2010 braucht bei Einschaltung aller möglichen Ligen und errechneten Spieltagergebnissen auch eine ganze Weile und das Multiplayer bei FM2010 war lächerlich im Vergleich zu Civ.

Mist könnte noch ne Weile schreiben, aber Mittagspause is over....
Ich denke Firaxis macht einen soliden Job immer unter Beachtung noch gewinnträchtig zu bleiben. Nur so gibts Support, G&K oder Civ6.
Kanns leider nicht nochmal durchlesen...und wech

[Keratardon]

http://forums.bethsoft.com/topic/132...#entry19873052



Die Mod holt bis zu 40% (sic!) mehr Performance raus wenn die CPU limitierender Faktor ist.

Wie aber weiter unten erwähnt wird, liegt das daran, dass Skyrim Cross-Platform entwickelt wurde und einige Optimierungen die auf dem PC möglich sind nicht auf XBox, PS3 usw anwendbar sind. Es wurde also zu Gunsten der kompatibilität des Codes für mehrere Platformen and der Optimierung gespart.
Klar, ich könnte die ganzen Spiele komplett in Assembler schreiben, für jede einzelne CPU optimiert, da würde mann bestimmt 50% mehr speed rausholen. Doch erstens wäre die Entwicklungszeit 10 mal so lange und wie gesagt müsste man das für jede CPU (Serie) einzeln machen.

Wieder ein beispiel, das so nicht auf CiV anwendbar ist.

[AlMustansir]

Er sagt aber auch das es praktisch keine Arbeit gemacht hätte die durchgeführten Optimierungen durchzuführen. Crossplattform spielt da doch keine Rolle, da hier offensichtlich nur der vom Entwickler für nötig befundene Aufwand eine Rolle spielt. In Zeiten in denen die Publisher mehr oder weniger bestimmen was Phase ist verwundert sowas aber auch nicht.

[Ap2000]

Ach und gerade Konsolen haben genug CPU Potential zum verballern ?

Wie aber weiter unten erwähnt wird, liegt das daran, dass Skyrim Cross-Platform entwickelt wurde und einige Optimierungen die auf dem PC möglich sind nicht auf XBox, PS3 usw anwendbar sind. Es wurde also zu Gunsten der kompatibilität des Codes für mehrere Platformen and der Optimierung gespart.
Klar, ich könnte die ganzen Spiele komplett in Assembler schreiben, für jede einzelne CPU optimiert, da würde mann bestimmt 50% mehr speed rausholen. Doch erstens wäre die Entwicklungszeit 10 mal so lange und wie gesagt müsste man das für jede CPU (Serie) einzeln machen.

Wieder ein beispiel, das so nicht auf CiV anwendbar ist.

So habe ich das auch gemeint.

Er sagt aber auch das es praktisch keine Arbeit gemacht hätte die durchgeführten Optimierungen durchzuführen. Crossplattform spielt da doch keine Rolle, da hier offensichtlich nur der vom Entwickler für nötig befundene Aufwand eine Rolle spielt. In Zeiten in denen die Publisher mehr oder weniger bestimmen was Phase ist verwundert sowas aber auch nicht.

Bei mir beispielsweise funktioniert SkyBoost nicht, trotz SKSE (das von SkyUI hingegen fehlerlos genutzt wird).

[AlMustansir]

Wie schaut denn dein System aus ?

Das es funktioniert ist tausendfach belegt und wurde auch von Magazinen getetest

[Captain]

Ich kann diese Forentrolle echt bald ned mehr sehen. Wenn andere Civs dir mehr Spass machen, dann Spiel halt andere Civs.
Es gibt und gab im Forum genug konstruktive Diskussionen zu allen Civs, auch 3, auch 4 und auch 5.
Man kann es doch aber in einer ordentlichen Weise und vor allem Themengerecht vorbringen, und nicht in einer Art: Alles ist scheiße.

Danke, denn sowas ist scheiße.

[Stompot]

And now for something completely different.

[djuk]

tja wir müssten nicht über die KI diskutieren wenn der multiplayer gut laufen würde
achja schon jemand mal gesehen ob die KI ne unit upgradet?

[Daverix]

Bzgl. Kampfsystem finde ich, geällt es mir schon besser als das, 50 Einheiten-auf einem Feld- System. ... vorallem in Mods wie FFH konnte das ziemlich Extrem werden. Wie zb. 200 Tiger in nem Stack.
Trodzdem ist es abundzu echt nervig, vorallem an Engpässen mit größeren Armeen zu navigieren.
Da hat mir Civ-Rev gefallen, wo man auch mal 2-3 Einheiten auf einem Feld lassen konnte, diese sich aber gegenseitig schwächten. .. in dem punkt kämen Kollateralschäden wieder ins Spiel

[Blubbb]

Ja, das wäre doch was: Truppen als Stack transportieren/bewegen, aber wenn es zu Angriffen (auf den Stack) kommt, wehren sie sich nur schlecht und alle Einheiten erleiden ein wenig Schaden. Gleichzeitig können sie selbst nicht angreifen, sondern nur Einheiten, die außerhalb des Stacks stehen.

Bei Civ5 beißt sich einfach das Gamedesign mit den technischen Hürden und den Kompromiss können wir nun spielen. Das kann Spaß machen oder einen so sehr nerven, dass man sich über das verspielte Potenzial so richtig ärgert. So geschehen beim Threadstarter und auch ein Zeichen dafür, dass er eben keinem blinden Hass auf Civ5 verfallen ist, sondern ihm das Spiel scheinbar genug am Herzen liegt, um sich darüber zu ärgern, statt es einfach wegzupacken und anschließend über das verschwendete Geld zu philosophieren. Der Kern seiner Kritik ist auch nicht an den Haaren herbeigezogen, sondern vielleicht höchstens so präsentiert.

Es wäre zum Beispiel schon schön, wenn man in den Wartezeiten irgendetwas tun könnte.

Im Vergleich mit Schach wurde noch vergessen, dass von Civ ja niemand erwartet, dass der beste Zug gespielt wird, sondern nur, dass nachvollziehbar gezogen wird. Und natürlich mit dem Anspruch, dass der Staatsoberhauptpersönlichkeit entsprechend glaubwürdig gehandelt wird. Hier hat Civ einfach eine große Chance verpasst und wie man sieht, lassen sich auch viele darüber hinwegtrösten, dass es eben noch niemand anderes besser gemacht hat. Für mich ist das aber kein Argument: Wie gesagt, wenns technisch nicht möglich ist, muss das Gamedesign eben wieder bemüht werden. Hier hat natürlich auch niemand Einblick in den Entwicklungsprozess, aber auch daran ist Firaxis nicht weniger schuld.

Mich würden aber wirklich mal die Lösungen oder Lösungsideen, -konzepte von denen interessieren, die hier so viel technischen Sachverstand haben.

Zu dem Punkt, dass die KI schummelt und sich darüber beklagt wird, möchte ich auch noch etwas sagen: Wenn die KI schummelt, stört das erstmal keinen (mich zumindest nicht), wenn sie aber so offensichtlich schummelt und dadurch unfaire Situationen erzeugt, sorgt das für Frust. Das Endergebnis muss der Illusion gerecht werden, dass die KI ein Gegen-/Mitspieler ist. Und eben nicht in einer Wüstenstadt ohne viel Produktion Panzer vom Fließband fertigt und in diesem Punkt bin ich eigentlich mit Civ5 ganz zufrieden.

[Ap2000]

Alternativ: eine Art Karavanen-Einheit (später dann ein richtiger Truppentransporter) wo mehrere (3~5) Einheiten wie bei den Transportschiffen in cIV, nur halt über Land, bewegt werden können.

Ich hatte allerdings nie solche Probleme damit.
Im Gegenteil, da muss man halt schon ein bisschen mitdenken wie man die Einheiten bewegt.

[Phoe-Nix]

Mich würden aber wirklich mal die Lösungen oder Lösungsideen, -konzepte von denen interessieren, die hier so viel technischen Sachverstand haben.

Ja, das wäre mal interessant, wer weiß, vielleicht käme dabei sogar was nettes bei rum?




Zum Teil ist die "fehlerhafte" AI sicher sogar gewollt - liefe alles optimal, gäbe es z.b. kaum gefangene BTs oder Siedler in Barblagern und man könnte sich den entsprechenden Befreiungs-Modifer in der Diplo/bei den StSt sparen.

Andererseits sehe ich dennoch bei vielen Dingen Besserungsbedarf; oft sinds Kleinigkeiten: etwa die Einheiten-Zugreihenfolge (Mich nervt gelegentlich, dass mein Kamerafokus regelmäßig vom Geschehen wegspringt. Sollte die AI Siedler/GP besser schützen? Find ich schon. Und warum kann ich GP nicht mit BTs stapeln? Usw.

Aber auch grundsätzliche Dinge könnten emotionslos mal auf den Prüfstand. Drei davon wären für mich die Einheitenreichweite, Einheitenanzahl per Civ und die Einheitenkosten (laufende wie ).

Meine (vereinfachte) Begründung:

Achtung Spoiler:

Einige Zeit habe ich mich gefragt, warum mir Civ5 ab dem späten Industriezeitalter/ab Moderne (je nach Krieg-Friedenzustand) weniger Spaß macht. Bei der Betrachtung fielen mir die 3 Dinge auf.
Es kommt mir ziemlich umständlich vor, jede Runde ne Menge Einheiten zu bewegen, jeweils die Felder auszuzählen, um wieder außerhalb der AI-Reichweite zu gelangen. Das Auszählen ist wohl erst ab... ungefähr 5(?) Feldern RW nötig. Ungefähr dort soll man nicht mehr in der Lage sein, eine konkrete Anzahl mit einem Blick zu erfassen, sowas hab ich zumindest mal gelesen und irgendwie scheint mir da was dran zu sein.

Zudem scheren sich Flugzeuge etc. nicht mehr um Geländebeschränkungen, so dass das Spiel schlussendlich für mich an der Stelle weniger interessant, d.h. weniger "taktisch" und gleichzeitig viel "klickeriger" wird.

Weiterhin finde ich, dass die einzelne Einheit irgendwann in dem Zeitraum weniger "Wert" ist, weil sie schnell nachproduziert werden kann. Und: Die AI produziert schon gern Supermassen an Einheiten, das find ich dann nur noch nervig, hat für mich keinen Reiz mehr.

Ob Reichweitenreduzierung auf max 5 oder 6 Felder und eine Beschränkung in der Einheitenanzahl pro Civ (per Limit oder mittels steigender Kosten) wirklich helfen würde, weiß ich nicht. Wenn ich modden könnte, würde ichs vielleicht mal testen.

[Piruparka]

Und warum kann ich GP nicht mit BTs stapeln?

Das ist kein Bug. GP sind zivile Einheiten, und Einheiten gleichen Typs können nicht gestapelt werden, ebenso wenig wie du Siedler und Bautrupp aufeinander stellen kannst.

Was soll das eigentlich bringen? Führt ein Großer General dazu, dass der Bautrupp 20% doller auf die Erde haut?

[Maximo der X-te]

Das ist kein Bug. GP sind zivile Einheiten, und Einheiten gleichen Typs können nicht gestapelt werden, ebenso wenig wie du Siedler und Bautrupp aufeinander stellen kannst.

Geht ja nicht darum, dass das ein Bug sein soll, sondern dass es einfach unlogisch ist.
Ich seh das ja so, dass zur Spielbalance die Realität auch mal ein bisschen vorweg gelassen werden darf. Im Zweifelsfall stelle man sich einfach vor, dass die Persönlichkeiten ihr gesamtes Gefolge immer bei sich haben und sich dabei nicht mit dem gemeinen Volk abgeben wollen.

[Captain]

Was soll das eigentlich bringen? Führt ein Großer General dazu, dass der Bautrupp 20% doller auf die Erde haut?

Das wäre doch mal ne nette Erweiterung der großen Persönlichkeiten. Lässt man einen großen Ing. leben, so können Feldausbauten um 50% schneller durchgeführt werden (im Radius von 2 Feldern). Wie der große General.

Wenn man den großen General dafür in der Stadt ansiedelt, bekommt man einen Hammer-Bonus beim Bau von Einheiten.
Wenn man einen großen Händler am Leben lässt, bekommen alle Felder im Radius von 2 mind 1 Gold mehr Wirtschaft wenn sie bereits Wirtschaft haben.
Wenn man einen großen Kulturator hat, bringen Felder, die Kultur erwirtschaften etwas mehr Kultur.
...

Auf diese Weise kann man eben mehr Optionen einführen, was mit den GPs gemacht werden soll. Viele werden nämlich einfach nur ein stupide Feldmodernierung, Techs, Wunder oder GAs investiert.
Mit Ausnahme des Generals, wovon man die ersten beiden aufhebt und den Rest in GAs wandelt.