Civ 5 - zu einfach

[Captain]

Man geht hier von der Annahme aus, dass die nur Reaktiv Tätig ist und nur dafür da ist, dass ich nicht so leicht gewinne.

Dem ist aber nicht so und das finde ich seit Civ5 richtig gut. Die KI WILL selbst gewinnen. Die KI heckt eigene Pläne aus um mal eben mit drei anderen Civs eine gemeinschaftliche Beseitigung einer anderen CIV ausmacht. Wenn jemand sein Militär erstmal produziert hat, wird er doch nicht wegen nem Durchreiserecht davor halt machen, dir ein oder zwei Städte abluchsen zu wollen? Darauf angewiesen zu sein, dass die KI genau so funktioniert, wo man sie haben will, funktioniert nur, wenn man aktiv die KIs gegeneinander anstachelt und gleichzeitig zusieht, dass man nicht als Schwächling da steht.

[Pennraugion]

Manch einer spielt, ohne dass er gewinnen bzw. ohne dass er eines der definiertes Spielziele erreichen will.


Da nehm ich mich als Beispiel.
Ich will ab und an einfach nur so vor mir hinspielen zB weil ich mir ein bestimmtes (nicht vom Spiel definiertes) Ziel gesetzt habe.

Wenn es zB erfordert mit der gesamten KI (oder mit einer bestimmten) längerfristig freundlich zu interagieren und das nicht gegeben ist, dann kann das schon frustrierend sein.
Zumindest für mich

[Captain]

Wenn die KI dich nicht als Feind ansehen soll, musst du mit ihr ein Team bilden. Woher soll die KI denn sonst wissen, dass du nur so nebenbei spielst und nicht wie es vom Spiel gedacht ist, zu gewinnen.

[Pennraugion]

Wenn die KI dich nicht als Feind ansehen soll, musst du mit ihr ein Team bilden. Woher soll die KI denn sonst wissen, dass du nur so nebenbei spielst und nicht wie es vom Spiel gedacht ist, zu gewinnen.

In so manch anderen Civ Teilen hat das spieltechnisch gut funktioniert.

Das wurde mit CiV geändert und ein Teil mag diese Änderung, die andere nicht.
Man konnte in den Vorgängerteilen die einzelnen KI-Nationen gezielt positiv oder negativ "beeinflussen".
Es war auch möglich, sich gezielt mit einem oder mehrere verfeindeten Nationen auszusöhnen um später vielleicht sogar verbrüdert zu sein.


Ich sag ja nicht, dass das Diplomatiekonzept von Civ5 besser oder schlechter macht ... es wurde halt anders umgesetzt
Wenn es also Civ Spieler gibt, die sich mit den Gedanken in ein Spiel vertiefen, ist es - für diejenigen - einfach störend, wenn etwas unnachvollziehbares geschieht.

[Captain]

...

Macht es dir eigentlich Spass Dich bewusst hier dumm zu stellen? Oder willst du einfach nur um jeden Preis noch einen letzten Kommentar drunter setzen, so als Civ4 Anhänger.
Ich habe inzwischen in mehreren Beiträgen deutlich gemacht, dass die KI logisch handelt.
Wenn mans nicht verstehen will, dann lass doch bitte solch Kommentare.

[Maximo der X-te]

Ist ja kein Wunder, wenn die Civ4er alle so mies drauf im Civ5-Bereich sind, wenn man hier so freundlich auf sie eingeht.

Ich sehe jetzt keinen Punkt, über den man hier streiten muss/kann. Ihr habt doch beide mehr oder weniger Recht. Nur scheint ihr den anderen irgendwie nicht ganz zu verstehen.

[Pennraugion]

@Captain
Dass die KI logisch handelt bezweifle ich auch überhaupt nicht.

Meine Kommentare sollten übrigens keine Kritik sein, sondern ich wollte "dir" nur näher bringen, wie so manch anderer darüber denkt.

[Captain]

ich versteh schon. Einige finden es einfach doof, dass die KI das Spiel auch gewinnen will und dabei in Betracht zieht, Verträge zu brechen und sich aktiv auf kosten des Spielers ausbreiten will.

[kayleigh]

@Penne....
wir habe uns verstanden. Im Sinne eines Strategiespieles bzw. einer Simulation ist das Dip.-System gegenüber civ4 ein Rückschritt.

@Captain
Sag mal, wenn du nicht in der Lage bist andere Meinungen zu akzeptieren, dann lass doch bitte wenigstens deine Beleidigungen weg. Dein Niveau ist ja haarstreubend. Bist du mit einem D-Zug durch die Kinderstube gerast?? Nur weil Penne... nicht nach 2 Posts deiner Meinung ist, ist dumm?

Im Gegensatz zu dir erfasst er wenigstens Inhalte eines Textes uns redet nicht permanent am Thema vorbei. Ich hatte in meinem 2. Post extra noch einmal hingewiesen, dass ich von SG rede...was machst du...du laberst wieder von MP... also ich weiß nicht, mir scheint eher, dass nicht wir, sondern du einiges nicht richtig verstehst.
Sei ein lieber und geh nicht weiter auf meine Frage ein, denn du bist alles andere als eine Hilfe.
Danke

[Captain]

@Kayleigh: Was willst du jetzt eigentlich von mir?
Spiel doch einfach dein Civ4 weiter und gut ist. Einige Leute sind so in ihrer "ich kontrolliere alles" Mani, dass sie vergessen worum es bei einer Künstlichen Intelligenz geht. Nämlich um Intelligenz.

Das Spiel Civ ist weder eine Simulation, noch sind die anderen Civ's nur Bossgegner, die man einfach nur aus dem Weg räumen soll. Wenn das in alten Civs so war, dann sicher weil sie der KI mangelnde eigene Antriebe gegeben haben und der KI die Konsequenz gefehlt hat, ein Ziel wirklich erreichen zu wollen.

Darüberhinaus halte ich das Diplomatiesystem in Civ4 für ungeeignet. Klar, man benutzt es natürlich um das Spiel nach seinen Gunsten zu spielen. Aber im Sinne von "Wir sind doch alles Gegner und spielen um den Sieg" war es nicht.
Das fängt schon damit an, dass die KI einem +/-Boni gibt, wegen der Religion. Einen Faktor, den sie zurecht entfernt haben.
Wer sich nur ein bisschen mit der Geschichte auskennt, weiß, dass Religion keine Kriege verhindert hat, und wenn es welche geschürt hat, dann waren dies vorgeschobene Gründe für Materielle und Machtgier.
Gibst du einer Civ Boni, weil sie die gleiche Religion hat?
Nein, du schaust was es dir bringt, wenn sie die gleiche Reli hat.
z.b. Geld, oder du konntest die Städte sehen(in Vanilla) oder du weißt, dass sie dich vielleicht doch eher mag als andere.
Aber richtige Diplomatie gab es mit Civ4 nicht.

Civ5 ist da sicherlich nicht überall perfekt, aber deutlich besser, denn es hinterfragt doch mehr was einem eine Diplomatische Beziehung mit xy bringt.

Und da brauchst du mich hier nicht anpampen.
Wenn ihr diesen Faktor nicht verstehen wollt oder es anders spielen wollt, dann spielt weiter Civ4.

Und jetzt lies dir nochmal dein Ausgangspost durch.
Wie man in den Wald kotzt, so kotzt er auch zurück:

Hallo zusammen....

Kann man das Spiel in der höchsten Einstellung (single) eigentlich gewinnen?
Egal was ich mache..irgend 2-3 Spieler rollen mir immer davon. Expandiere ich stark, dann komme ich mit der Entwicklung/Finanzen oder Zufriedenheit ins Hintertreffen.....gehe ich auf Erfinden aus...werde ich schon bald gebügelt und die anderen haben zig mal mehr Städte und Territorium als ich und überollen mich erneut..... Einen "goldenen Mittelweg" konnte ich noch nicht finden. Habe eine Startposition nun etwa 10 mal mit verschiedenen Strategien gespielt und immer verloren
Auch scheint mir das Diplomatiesystem der glatte Hohn (gegenüber civ4) zu sein. Die Gegner reagieren völlig unnachvollziehbar. Bei civ 4 konnte man sehen, wieviele positive oder negative Aspekte in der Beziehung angesammelt wurden und analog dem waren auch die Reaktionen. Hier bekommst du in einer Runde von 8 Spielern Freundschaftsbekundungen und Angebote und wirst eine Runde später von allen denunziert und wieder eine Runde danach erklären dir alle den Krieg, ob wohl man in den Runden selber nur durchgeklickt hat und keine Aktionen gemacht hat oder Bauwerke fertig wurden. Wirklich bis ins Letzte ist das Spiel nicht zu Ende programmiert worden? Es musste wohl schnell auf den Markt?

[lordfaho]

bääääm

nette diskusion..
da will ich doch auch mal meinen senf dazu geben.

die diplo ist gewiss nicht einfach bei CiV, aber beherrschbar, wenn man ein bischen übt und das system versucht zu nutzen. es gibt schon ein paar diskusionen über diplomatie. lies dir die am besten durch und versuche die einzelnen tips mal in einem spiel umzusetzen. hört sich einfach an, ist es leider nicht ganz. (ich hab da auch noch nachhohl bedarf)
zwei wesentliche tips für den anfang:
1. die ki erachtet dich in diplomatischer hinsicht als gleichwertig, wenn du genauso stark wie sie bist. d.h. nicht zu schwach und nicht zu stark!
2. es gibt immer mehrere lager/ seiten, daher schlage dich auf eine davon.
es ist immer noch besser, nur die halbe welt gegen sich zu haben, als die ganze. um auf dieser seite, bzw. im gleichen lager zu bleiben kriech diesen mitgliedern in den arsch und sei allen andern auf der andern seite "unfreundlich" gesinnt. d.h. schau dir an wer auf deiner seite ist und gib den gleichen freunden freundschaftsangebote und denunziere die gleichen gegner. (dann kommt auch oft eine meldung: "oh, wie ich sehe seid ihr ebenfalls ein freund von xy, das ist sehr erfreulich. sülz..." -- oder so ähnlich)

dieses (zugegebenermaßen) empfindliche gleichgewicht hält allerdings nur solange wie punkt 1 erfüllt ist: nicht zu schwach + nicht zu stark