@cybah: und deswegen mache ich jetzt kontinuierliche versionen. um irrtürme aus dem weg zu schaffen
denn es war nicht die 4. sondern die vom april 2010 (IV-MMX).
blöde idee. aber ich hatte ja nicht vor, weiterzumoddenund so hätte ich nicht vergessen, wie alt der schmarrn is....
Das viereckige Raster hat eben seine Ungereimtheiten. Die waren aber schon vorher da, kommen nicht erst mit der Idee der Ausrichtung dazu. Beispiel: Ein Berg auf 8, ein Berg auf 2, in der Mitte eine Einheit auf 5. Sie kann die Engstelle blockieren. Ist aber ein Berg auf 9 und ein Berg auf 1, blockiert die Einheit auf 5 nichts, jede schnelle Einheit kann sich vorbeimogeln, obwohl in beiden Fällen die Berggipfel genau "zwei Civ-Meilen" voneinander entfernt sind.Zitat von Snup
Dass die Ungereimtheiten schon vorher da waren, ist mir auch klar. Aber stell dir mal vor, du hast deinen Stack im gut mit Straßen ausgebauten Feindesland. Wenns Mali für Angriffe auf deine Flanken gibt, ist dein Stack spätestens nach 2 Runden im Feindesland weg. Ich find die Ausrichtung einfach nicht wirklich gut kompatibel mit dem Kampfsystem.
Wenn die Ausrichtung pro Einheit erfolgt ist es kein Problem, dann muss man eben 6 Speerkämpfer mitnehmen, zwei decken vorne, jeweils zwei die Seiten.
Ansonsten muss man das Feld breiter machen..in der Mitte der Hauptstack und an den beiden Seiten noch Speerkämpfer + Nahkämpferschutz
Wer weiß. Müßte man mal experimentieren. Auf die Felder, von wo aus Flanken offen wären, wird der Verteidiger dann jemanden stellen, um die Flanke zu "decken." In der Geschichte hat man bekanntlich Phalangen gerne auch mal an einen Fluß oder sonst was Unpassierbares lehnen lassen. Mit den gut ausgebauten Straßen hast du natürlich Recht. Das läßt sich nicht ändern, wenn in Civ die Weltkarte auch gleichzeitig ohne anderen "Schlachtenscreen" als taktisches Schlachtfeld mit Armeen von "Riesen" benutzt wird. In Civ 6 oder 7 gibt es vielleicht mal einen kontinuierlichen Zoom zwischen taktischer Schlachtenlandschaft und Satelliten-View…
Hat sich überschnitten mit Zock… Genau.
Diese ganze Schlachtfeldtaktik & Co. find ich jetzt nicht sonderlich erquickend.
Man vergisst hier doch allzu schnell, dass das hier keine Schlachtensimulation ist.
Das würde ja bedeuten, dass sich Schlachten über mehrere hundert Kilometer lange Fronten erstreckt.
Dabei befindet sich doch das Schlachtfeld zwischen den Feldern auf denen die beiden Armeen bestehen.
Und wie würde das bei Belagerungen aussehen.
# Sie haben gerade einen Burnsy© Qualitätspost gelesen!
# Ich biete Seminare zum Aufreißen von Frauen an!
Diese Schlachtidee ist sowieso passé. Abgeschlossen. Abgelehnt. Aus die Maus. Fern vom Ufer. Abgefackelt. Ausradiert. Abseits des Daseins....
schlusshusslefuss hast du vergessen^^
puh... ich sags euch: ich hocke jetzt über 1 std nur an der dämlichen neuen farbeinteilung.
dabei hab ich folgendes gemacht: standard bts gestartet, 18 civ karte angelegt und mal geguckt: da hab große augen gemacht, als ich folgende farbdefinitionen für eine karte mit 18 civs bekommen hab:
1)
Karthago hatte ORANGE
Brennus hatte ORANGE_AND_GREEN (Orange mit grüner schrift)
2)
Für irgendein Volk bekam ich GREEN
Persien: GREEN_AND_WHITE
3)
Für ein zweites Persisches Volk (anstatt Phönizier) bekam ich CYAN
Für das 2te griechische (Makedonien) CYAN_AND_GRAY *kotz* und wieder doppelt!
4)
Für Sumerien: DARK_INDIGO
Für Deutschland (Germanen): DARK_INDIGO_AND_WHITE
HAHAHA!!!
4x doppelte Farben in einem ZUFALLSSPIEL BEI STANDARD BTS !!!
Und da regt ihr euch über meine leckere Farbgebung auf !!! pah! *händeüberkopfzusammenschlag*
Ich hab doch gewusst, was ich tue und das dass mit BTS nicht besser ist.
Jetzt wollte ich neue Farben definieren und passt mal auf, was sich da getan hat:
1) GREEN ist fast gleich wie DARK_GREEN
2) PEACH ist fast wie BROWN
3) GRAY ist fast wie WHITE
4) PINK ist fast wie LIGHT_ORANGE
5) DARK_BLUE fast wie DARK_INDIGO
DAS IST EINE KATASTROOOOOOPHE !!!!
OK, die Farben sind jetzt alle WIEDER 100% unterschiedlich, aber wenn man von 3 Meter entfernung auf den Bildschirm sieht, wird LIGHT_YELLOW genauso aussehen wie WHITE and YELLOW (Daker = Hethiter = Ägypter). Aber mir is das jetzt wurscht. Wenns wem die farbenpracht in der dritten version immer noch stört: Bitte : DO IT YOURSELF ÄRGERN!
*ggg* basta.
Also ich bin zufrieden, wenn man die Grenzen sieht. Dann könnten meinetwegen auch alle Farben gleich sein.
muahahahaha
also pie.:
es ist durchaus okay die GRENZEN zu differenzieren. die schrift darf immer gleich sein.
was Sid sich da gedacht hat peil ich nicht. evt fuer inselspiel und 1stadt-kampf.
faktum ist, dass civ nicht viel unterstuetzt.
hat civ keine RGB 3-werte farbentabelle? oder nur vorausgewaehlte?
wieso hab ich schon mods mit 30 differenzierbaren (nur nuancen) farben gesehn?
oja, man kann selber farben aus RGB-werten definieren. aber ich bekam ja die beschwerde, dass lila zu violett und pink und rot und blau einfach zu kontrastarm sind!!!!
es sind ja eh alle unterschiedlich, aber eben nur ne nuance !!
aber egal. ich hoffe, ich habs jetzt besser gemacht. denk ich. ich hab sogar das dunkelrot weggelassen, damit ja nur ein rot-farbton zu sehen ist. nämlich der der römer.
brennus ist nämlich nicht mehr grün, sondern stark dunkel-blau (fast schon indigo blau).
griechen sind grün, makedonier bekommen die standard-bts-griechen-farbe hellblau.
ein 2tes grün (nämlich dunkelgrün, was diesem normalen grün nur um eine nuance unterscheidet) kommt nicht mehr vor. nur dieses hell-grün (Arabien) für die Perser.
hehe... eben auf solche sachen hab ich geschaut.... für euch....
jetzt ist der dunkelblaue Brennus aber genau nehmen dem Blauen Germanen..
dunkelblauer brennus und hellblauer arminius. zwischendrin das beige boudiccia-weib.
alles gut differenzierbar.^^
Berechtigungen
Zitieren
