Mini-Traits als 3. Trait pro Leader?

[Cybah]

mehr vielfalt in erster linie. auf die idee sind wir aber nur gekommen, weil welche unbedingt den trait seefahrend haben wollen und dieser als reiner trait abgelehnt wurde aus vielfach genannten gründen.

falls wir uns für das konzept entscheiden, wird es wohl noch nicht in 1.0 integriert sein. für jeden leader was passendes zu finden könnte dauern.

[Felixb84]

Wie wärs mit Baumeister: + 1 für Steinbruch, +10% Produktion für Gebäude die mit Stein oder Marmor produziert werden!

[Cybah]

sowas geht bei traits nicht.

[Felixb84]

Okay noch einmal Baumeister: +25% Produktion für Theater und Kolosseum

[El Ssid]

mehr vielfalt in erster linie. auf die idee sind wir aber nur gekommen, weil welche unbedingt den trait seefahrend haben wollen und dieser als reiner trait abgelehnt wurde aus vielfach genannten gründen.

Ich bin auch ein Verfechter von "Seefahrend", aber die frühere Diskussion um den Trait ist mir wohl entgangen. Gibt's nen Link bzw. lassen sich die Gründe nochmals kompakt hier zusammenfassen?

Mir erschließt sich die Argumentation soweit ich das bei der aktuellen Umfrage mitbekommen habe nämlich nicht wirklich:
Etliche Traits, UBs, UUs sind auf Karten mit "relativ viel" Wasser auch wesentlicher schwächer als auf Pangäa & Co. und trotzdem beschwert sich niemand!

Sollte man da nicht auch mal die Karten-Gewohnheiten der Mod-Spieler analysieren? Die aktuelle Umfrage zeigt ja schon in die Richtung, dass "Wasser" nicht so unbeliebt ist.

Ich spiele z.B. NUR solche Karten: Archipel-Gewundene Kontinente-Normaler Pegel: Wenn man dann mit militant/aggressiv keinen oder wenig direkte Kontakte hat, macht das den Trait auch gleich mal halb so stark, weil vor Astro keine Angriffe stattfinden können.
Soll man deswegen den Trait gleich entfernen? Ich denke nein.

Darum bin ich dafür, "Seefahrend" zu erhalten --> "Nein" zum 3. Trait!

[Cybah]

einzelne UUs oder UBs sind doch echt scheiß egal. wenn man mal keine 10% mehr gold hat durch ein gebäude (das erhöht ja nur den GRUNDWERT um 10%, nicht den totalen wert), dann ist man trotzdem noch konkurrenzfähig.

wenn dagegen der nutzen eines traits - der WEITAUS schwerer wiegt - aufgrund der kartenbeschaffenheit wegfällt, ist man nicht mehr konkurrenzfähig.

du kannst das nicht mit den kriegerischen traits vergleichen. während dir seefahrend NULL nutzt wenn du nicht am wasser bist, hast du als militanter JEDERZEIT die besseren militäreinheiten und als aggressiver bildest du sie schneller aus.

[Sternenfürst]

Trotzdem sind ja alle UB die mit Wasser zu tun haben auf Wasserlosen Karten nutzlos. Trotzdem wird keiner eine Ki aussortiern wenn sie auf eine puren Landkarte erscheint. Pech für die Ki. Das selbe könnte man halt nun auch von seefahrend sagen.

Ja zu seefahrend

[Cybah]

glaub du hast meine argumentation nicht verstanden. das UB mal nicht bauen zu können ist kein weltuntergang.

[Sternenfürst]

Doch und eine UU weil sie eine Wassereinheit ist auch nicht. Weshalb sollte das nun nicht auch für ein Traint gelten.

[Bartmann]

Ich habe bisher kein Base gespielt, lese aber gern hier drin.

Nun möchte ich nur sagen, das ich es gerade richtig finde, wenn die Traits der Leader Kartenbezogen unterschiedlich stark sind.
Zumindest meine Meinung ist es, das wenn man eine Inselreiche Karte spielt und ein typisch Flottenreiche Civ (typisch nach realem Vorbild) keinen Vorteil hat, ist das eigenwillig. Genauso sollte in einer Kontinentalen Karte mit zufällig vielen Pferden eine Civ wie die Mongolei klare Vorteile haben.
Wenn man Zufallsspiele spielt, aber auf ausgewogene Traits baut, ist das Zufallsspiel doch irgendwie absehbarer..

Den Gedanken mit den Minitraits finde ich daher großartig, denn die beiden Haupttraits scheinen gut balanciert zu sein und mit dem Minitrait wird der kartenbezogene Vorteil erschaffen, dabei aber nicht übertrieben.



@Cybah: Die Frage muss ich stellen.
Du manifestierst 3 Minitraits mit ihren Auswirkungen (darunter fanatisch) und listest danach die Leader auf, wo seefahrend schon zugeteilt ist. Bei den Leadern ist auch Hitler dabei und da steht kein fanatisch?

[Cybah]

bei hitler hatte ich auch erst überlegt. allerdings ist er nicht wirklich religiös bzw christlich gewesen, sondern der nationalsozialismus hat sich sein eigenes bild vom christentum entworfen quasi eine neue religion erfunden - da fand ich es nicht mehr passend.

[Groß-Imperator]

glaub du hast meine argumentation nicht verstanden. das UB mal nicht bauen zu können ist kein weltuntergang.

Hab mal mit dem HRRD im Mittelalter kein Eisen - das ist ein Weltuntergang :

bei hitler hatte ich auch erst überlegt. allerdings ist er nicht wirklich religiös bzw christlich gewesen, sondern der nationalsozialismus hat sich sein eigenes bild vom christentum entworfen quasi eine neue religion erfunden - da fand ich es nicht mehr passend.

Fanatismus kann auch nicht-religiös, etwa politisch, motiviert sein.

[Merethys]

Fanatismus kann auch nicht-religiös, etwa politisch, motiviert sein.

Passt dann aber nicht zu den +1xp durch Staatsreli. Ich würde fanatisch umbenennen in "fanatisch religiös". Dann gibts keine Missverständnisse.

[Geren]

Finde die Idee im allgemeinen nicht schlecht einen dritten Trait einzuführen.
Bei der Zuordnung würde ich auf jedefalls Hitler fanatisch zuweisen.
Ausserdem würde ich es von Saladin entfernen, da er in keinsterweise fanatisch war.
Ebenso würde ich Seefahren von Napoleon und Hannibal entfernen, da wäre startegisch realistischer.
Vorschlag startegisch +1 fortbewegung für Landeinheiten und 25 % Raketenbau
Kaufmänisch würde ich zu den zwei Holländern, Metternich, Peter und Perikles platzieren.
Ebenso würde ich Augustus und Julius zu strategisch zählen.
Allerdings ist die Zuordnung schwierig da nicht alle Traits bekannt sind.
Vorschlag meinerseits politisch +1 zufriedenheit und -25% Kriegsmüdigkeit

[Merethys]

Ich hab noch eine Idee:

Diplomatisch - +1 Beziehung zu anderen Staatsoberhäuptern

Würde ich den meisten friedlichen Leadern zuordnen, wie zB Ghandi oder Hatsche.