PBEM-Regeländerungen Zweiter Versuch

[Schröder]

Ist vielleicht ein wenig unwahrscheinlich der Fall. Was ich damit sagen will ist,ich bin eigentlich gegen das "Verschenken" von Städten aber wenn es eine Einigung gibt, dann sollte diese auch erfüllt werden.
Welche Konsequenzen sich daraus entwickeln müssen die Parteien sich im klaren sein.

1.7: Das Verschenken von akut durch Gegner bedrohten Städten an (eine) dritte Partei(en) ist verboten, falls es nicht Folge eines Handels- oder Friedensvertrages mit der/den betreffenden dritten Partei(en) ist.

So zufrieden?

"Scheinkriege", um dritten einen Krieg vorzutäuschen sollten erlaubt sein.
"Scheinkriege", um das GA kontrolliert auszulösen sollten erlaubt sein.
"Scheinkriege", um Resourcenlieferungen kontrolliert zu beenden sollten erlaubt sein.
"Scheinkriege", um Kriegsfreude zu erzeugen sind zwar nicht ganz die feine Art, aber sowas sollte durch spielinterne Diplomatie geregelt werden, nicht durch das Regelwerk.
"Scheinkriege" könnten auch noch aus anderen Gründen sinnvoll sein, aber mir fällt keiner ein, der wert wäre bestraft oder gar per Regelwerk verboten zu werden. Das Regelwerk sollte ein minimaler Kodex sein, mehr nicht.

Du bist also mit dem Status Quo zufrieden? Dann sag das doch.

[justanick]

Du bist also mit dem Status Quo zufrieden? Dann sag das doch.

Habe ich doch: "2.i) sollte beibehalten werden."