Will BF eine (internationale) Liga sein?

[murzel]

[QUOTE=ERNIBERT];2254808Ich spiele auch in der französischen Liga und lob diese auch dort. Sie ist sehr übersichtlich, allerdings das Reportsystem; ein Chaos!
Letztens waren wir mit 3 deutschen in einem Spiel und man bedankte sich zum Schluss sehr nett und höflich bei uns für das schöne Spiel.
Wenn selbst mit Deutsche in anderen Ligen, sogar in der Ami-Liga geht es in der letzten Zeit höflicher zu, freundlich umgegangen wird, dann sollte es uns als Beispiel zur Nachahmung dienen. Deutsche Liga den deutschen? Ich schweife ab…, sy.

[lo sbaglio]

[...]und niemand hat Bock sich als [...] Nazi[...]bezeichnen zu lassen.[...]

[...] Deutsche Liga den deutschen? Ich schweife ab…, sy.

...

[Shizanu]

So, ich melde mich auch mal wieder zu Wort:
Ja, in gewisser Weise ist diese Diskussion von mir wegen Yohan begonnen worden, aber ich denke, sie hätte auch durch andere Spieler ausgelöst werden können. Die Ereignisse mit Yohan sehe ich hier mehr als symptom, denn als Ursache.

Wie Migrav auf die Idee kommt, dass er 3 Spiele gequittet hat, wüsste ich auch gerne mal, mir ist nur das eine bekannt.
Auch ist er mir nicht als unfairer Spieler aufgefallen. Z.B. als ich ihn auf Ring mit 4 Spielern mit nicht unerheblichem Glück gerusht habe, weil er (zu) gutes Land hatte, hat er sich nicht darüber beschwert. Da hätten einige hier ganz anders reagiert. Insbesondere die, die sich jetzt über ihn beschweren.

Und zu seinem Kommentar und dem quitten in besagtem Spiel: Ihr solltet dass auch mal aus seiner sicht betrachten.
Zuerst wird er von jemandem grundlos aus einem Spiel gekickt. Daraufhin bittet er Nemesis darum, dies zu klären.
Als nächstes erlebte, er dass wegen 30min, die ich nicht länger konnte (bei 5 1/2 bzw. 6h Spiellänge), ich nicht mitspielen konnte. (Ich hatte damit kein Problem, es war Freitag Abend und ich konnte nicht bis 2 Uhr nachts, hatte also schon damit gerechnet, aber er fands nicht sehr nett) (Blauplanet war hier host).
Am Abend darauf bezichtigt ihn Blauplanet einer unfairen spielweise, obwohl er bisher nicht mit Yohan gespielt hatte. Blauplanet verstand unter unfair das kriegerische spielen. Das konnte Yohan nicht nachvollziehen (er hatte kein 2v1, nap bruch etc. begangen) und fühlte sich beleidigt.
Als nächstes wird dann 2v1 gegen ihn gespielt, was er offensichtlich für verboten hielt.
Das alles afaik innerhalb einer Woche.
Und z.B. das Gefühl, dass einige hier gute Spieler meiden, hatte ich ja schon. Der Unterschied zwischen meiden und nicht mögen ist ein kleiner.

Nächster wichtiger Punkt, das "farmen":
Wie Ich im Eingangpost bereits erwähnt hatte, sehe ich (und wohl auch ein paar andere) nichts unmoralisches, womit der ganze Begriff lächerlich wird. Jeder Spieler hat von vorn herein die selben Möglichkeiten und ist selber Schuld, wenn er sie nicht nutzt. ("sportliche sichtweise").
Karste hat die Motivation für Krieg schon sehr schön zusammengefassst:
Krieg ist Mittel zum Zweck und der Zweck ist das Gewinnen. Wenn sich dort ein Opfer anbietet, umso schöner. Wenn ein Krieg mir keinen Nutzen bringt, führe ich ihn auch nicht. Genauso wenn ich das spiel ohnehin sicher gewinne. Das hier durchaus einmal Fehleinschätzungen erfolgen können, sollte klar sein.

von Kati:

Liga:
Du polarisierst zu stark. Ich habe noch keinen einzigen Spieler gesehen (außer unsere extremen Heulsusen, aber die kann man ignorieren), die sich über einen "sportlichen" Krieg beschwert hätten. Die Beschwerden über Krieg beschränken sich eigentlich immer auf frühes Rushe, Angriffe eines deutlich Überlegenenen oder Xv1 Situationen.
Wenn die 3 Dinge zu einer sportlichen "Liga" dazugehören sollen, dann würde ich deine Einstellung zum Thema "sportlich" überdenken...!
Also bei Liga sehe ich kein Thema, sportlich ehrgeiziges Spiel, läßt sich meiner Meinung nach gut verbinden, wenn man gesunden Menschenverstand einsetzt.

Mich würde dann ja mal interessieren, wen du alles als extreme Heulsuse bezeichnest. Beschwerden darüber, dass Gigaz "immer" Krieg führt und man deshalb, wenn man neben ihm startet schon verloren habe, wurden schon von sehr vielen geäußert.
Zum Thema "farmen" hab ich mich oben schon geäußert. Ich sehe hier kein Problem. Wenn man ein Problem damit hat, dass jemand an einem durch "farmen" an ihm vorbeiziet, kann man das entweder durch Drohung unterbinden oder selber einen Spieler erobern. Wenn man die dazu nötigen Mittel nicht hat, ists halt eigener Fehler.
Hier muss man sicher nicht gleich ein 2v1 beginnen um dagegen vorzugehen. Ich warte z.B. normalerweise auch, bis ein Krieg abgeschlossen ist und greife dann an. Wenn derjenige durch den Krieg dann geschwächt ist, hätte er ihn halt nicht führen dürfen. Das kommt auch friedlicheren Spielern zu gute, weil man sich den Krieg dreimal überlegt. Deshalb laufen auch Spiele mit nur gleichstarken Gegner tendenziell friedlicher ab, weil ein Krieg zu kostspielig ist.

Xv1 halte ich in der Tat für unmoralisch, weil dann im Extremfall einfach der gewinnt, der am besten intrigiert, bzw. einfach Glück hat. Das kann nicht der Sinn einer Liga sein.
Einzige Ausnahme: Jemand führt pseudo-Krieg um nicht angegriffen zu werden. Ist allerdings bisher nicht vorgekommen.

Im rushen sehe ich auch kein Problem. Ich spiele allerdings auch am liebsten ausgewogene ressis. Dann kann jeder mind. seine zweite Stadt an eine strat. Ressi setzten. Und man kann ja auch Bogenschießen techen und Bogis bauen. Gegen alle nicht Perser hilft das schonmal.
Ansonsten sehe ich rush einfach als Möglichkeit auf schlechtes Land oder zu wenig Platz zu reagieren.
Kriegerrush ist ein Thema für sich, halte ich eigentlich nichts von. Wobei leere Hauptstädte in Runde 30 dann langsam doch einfach nur dumm sind. Und wozu gibt es dann Sklaverei? Allerdings kann man dann meist die HS eh nicht mehr einsehen und das ganze hat sich erledigt.

zu Jochn:
Die Idee der Spiele in zwei Typen sehe ich auch als die Lösung an. Bloß sind halt im Moment selten so viele Spieler da.
Hier könnten mehr ausländische Spieler Abhilfe schaffen. Da man sicher gute Spieler mit einer neuen Herrausforderung locken kann.

[Orkati]

Oft beruht deine Argumentation auf "jeder hat am Start die gleichen Vorraussetzungen". Das ist bei Civ aber leider absolut nicht der Fall! Vielleicht noch bei einem Duell auf einer Mirrorkarte, aber das wird bei BF nur selten gespielt. Bei den normalen Spielen sind sehr viele Faktoren völlig verschieden für die Spieler. Der wichtigste Faktor: Wer sind meine Nachbarn und welche anderen Spieler haben welche Nachbarn, der zweitwichtigste Faktor, wie ist mein Land. Die beiden Dinge machen soviel aus, dass man mit Leistung das oft nicht wegmachen kann. Von daher könnte man gut sagen, dass eine Liga bei BF-Spielen sehr wenig Sinn macht. So eine Argumention kann man nicht entkräften, es sei denn man sieht "Liga" etwas weniger Leistungsbezogen.

Ich für meinen Teil sehe ein Angreifen von deutlich zurückliegenden Gegnern nicht als taktische Klugheit, die jeder machen kann, sondern einfach als Feigheit an. Ich habe mir ja selber die Regel gemacht keinen Spieler mehr anzugreifen, der weniger Punkte als ich hat im Spiel oder nicht in Gewinngefahr ist. Damit habe ich einige Siegchancen zwar bereits vergeben, aber darum muss es ja auch nicht immer gehen.
So ein "Farmen" zu bestrafen wie du sagst und zu warten bis der Krieg zuende ist und dann angreifen, ist leider aufgrund der Kartenkonstellation und Entfernung oft nicht sinnvoll möglich.

Gute Spieler meiden? Ich glaube das passiert hier absolut nicht. Beim Besipiel Yohan auch schlecht anzubringen, weil er meiner Meinung nach kein guter (auch kein schlechter) Spieler ist.
Kriegerische Spieler meiden? Das kann sein, dass dies einige Leute so handhaben.

[lo sbaglio]

[...]
Als nächstes wird dann 2v1 gegen ihn gespielt, was er offensichtlich für verboten hielt.
[...]

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe.

[Shizanu]

Der wichtigste Faktor: Wer sind meine Nachbarn und welche anderen Spieler haben welche Nachbarn

Da kann ich dir nur uneingeschränkt zustimmen. Schwache Spieler neben sich zu haben, ist ein sehr schwerwiegender Vorteil. Deshalb sind ausgewogene Spiele so viel schöner.

der zweitwichtigste Faktor, wie ist mein Land

Spielt durchaus eine Rolle, aber man kann meist in irgendeiner Weise auf das schlechte Land reagieren. Zumindest solange man nicht Inseln o.ä. spielt.

Die beiden Dinge machen soviel aus, dass man mit Leistung das oft nicht wegmachen kann.

Dem muss ich klar wiedersprechen. Mein letztes Spiel hat mir gezeigt, dass man mit der richtigen Taktik auch aus völligen Scheißsituationen etwas rausholen kann. Guck dir mal die Screens an, die Gigaz und ich im "Das muss man gesehen haben" Thread geposted haben. In meinen kann man auch den Endstand sehen.
Ich denke man sollte das oft in deiner Aussage durch ein manchmal ersetzten.
Es muss allerdings auch bedacht werden, dass ein Krieg erst dann wirklich ohne hohe Kosten zu gewinnen ist, wenn ich ein Zeitalter vorsprung habe und die Einheiten nebenbei produzieren kann. Bis das der Fall ist, muss schon einiges zusammenkommen.
Dies gilt zumindest für die halbwegs ausgewogenen Karten wie Ring, Hub, Islands, Inland Sea. Denk mal an das Run for Alpha Centauri spiel auf Hub zurück, bei dem du auch dabei warst. Gigaz hatte sehr gutes Land mit Gold und Edelsteinen direkt bei der HS. Das hat über das ganz Spiel ungefähr 8 Runden gebracht. (Ich setzte einfach mal vorraus, dass wir ungefähr gleichgut im buildern sind) Solche Kleinigkeiten entscheiden einen Krieg aber nur sehr sehr langfristig.
Klar ist Civ nicht dazu geeignet absolut faire Bedingungen zu schaffen. Aber mir ist in letzter Zeit sehr deutlich demonstriert worden, welch gewaltigen Einfluss das eigene können doch hat.

Man könnte hier umgekehrt auch argumentieren, dass "farmen" eine möglichkeit ist Techvorsprung in Punkte umzuwandeln. Denn pop pushen mit Bio und Sushi ist ja nu auch nicht gerade die tollste Art zu gewinnen.

[Sir Leif]

jepp wie orkatie sagt eine liga im eigentlichen sinne - gleiche bedingungen am start - sind wir nicht.

eher so ein sammelplatz.
Liga müste man immer mirror karten zocken und nur mit annährend gleichstarken (also liga unter sich/premium und co) dann wäre es eine liga.

edit: sehe gerade ja gute spieler können aus schlechtem land mehr raus holen als weniger gute spieler das ist doch logisch..aber gute spieler die schlechtes land haben udn gerade in einem spiel mit nur guten spielern sind -> sind tot.

Soll heisen haste schlechtes land und zockst mit schwachen haste noch eine chance, haste schlechtes land und zockst mit erfahren guten spielern haste keine chance.

[Robold]

Dem muss ich klar wiedersprechen. Mein letztes Spiel hat mir gezeigt, dass man mit der richtigen Taktik auch aus völligen Scheißsituationen etwas rausholen kann. Guck dir mal die Screens an, die Gigaz und ich im "Das muss man gesehen haben" Thread geposted haben. In meinen kann man auch den Endstand sehen.

das lag "leider" nur daran, dass du mit fairen mitspielern gespielt hast. andere typen hätten deine napanfragen abgelehnt und deine mit ein paar quechas beschützen städte kurzerhand eingenommen. das war also kein bloßes können sondern vielmehr eine günstige konstellation von spielern zu deinen gunsten.

[Shizanu]

das lag "leider" nur daran, dass du mit fairen mitspielern gespielt hast. andere typen hätten deine napanfragen abgelehnt und deine mit ein paar quechas beschützen städte kurzerhand eingenommen. das war also kein bloßes können sondern vielmehr eine günstige konstellation von spielern zu deinen gunsten.

Glaubst du ernsthaft ich lasse meine Städe völlig unbewacht, wenn ich nicht mit jedem nen nap habe?
Klar hätte jemand mich angreifen können, bloß hätte das gegenseitige Städte razzen auch denjenigem geschadet. Technologisch Rückständig war ich ja wohl nicht allzu sehr, sonst hätte ich nicht Lib als erster bekommen.

[Robold]

Glaubst du ernsthaft ich lasse meine Städe völlig unbewacht, wenn ich nicht mit jedem nen nap habe?

ja, denn ich habe alle deine städte sehen können bevor du mich nach ner nap fragtest. und das sah nicht nach schutz aus. es sei denn du meinst krieger schutz

[Eliminierer]

Lol, das hört sich ja gut an, aber ich glaube Gigaz freut sich nicht über solche Aussagen. Ich bin oft von ihm angegriffen worden, auch wenn ich chancenlos war. Ich bin ihm dafür nicht böse, hatte ja selber Schuld, wenn ich nicht rüste.

Lass mal raten, in dem Spiel wo er dich nicht angegriffen hat, hat er auch ohne diesen Angriff locker gewonnen, oder?

Also ich habe gelernt, für Gigaz ist Krieg ein Mittel zum Zweck, und der Zweck ist Gewinnen. Das meine ich überhaupt nicht böse und finde ich auch völlig legitim, somal er bis auf eine Ausnahme immer fair und ehrlich war.

Allerdings gehört für Gigaz auch der Angriff auf Schwächere dazu, das hat er schon so oft gemacht, fast in jedem Spiel in dem ich dabei war. Vieleicht kann man das nicht unbedingt farmen nennen, jedenfalls wenn es nicht nötig ist tut er so etwas auch nicht. Aber wenn er nur gewinnen hätte können, wenn er dich angegriffen hätte, dann hätte er das auch getan, da bin ich mir ziemlich sicher.

Und nichts anderes hat Yohan gemacht.

Das stimmt! Ein Mitspieler denn die 5 Mitspieler aus dem Civforum nicht kannten, die an dem Spiel teilgenommen haben, hat ihm ziemlich früh angegriffen. Er hat ihn dann eben besiegt. War bis auf die Anfangszeit eigentlich ein ziemlich friedliches Spiel. Am Anfang sind gleich die 2 Spieler besiegt worden, die nicht aus dem Civforum bekannt waren. Danach haben sich nur noch Teufel und ein andere aus dme Civforum bekriegt! Denn Namen von Teufels Feind weis ich jetzt nicht mehr! Dieser Krieg, denn glaube ich Teufel angezettelt hat, hat beide enorm runtergerissen. Danch war es im Grunde nur noch ein alleingang von Gigaz. War vielleicht auch teilweise mein Fehler, weil ich nicht schnell genug mit Siedeln war.

Ich hab ja auch nichts gegen Spieler die schwächere Angreifen um an Stärke zu gewinnen, das gehört nun mal zu Civ! Und ich fand eigentlich, das Gigaz es mehr genützt hat, das er mich nicht angegriffen hat. Er hat ja dann als es zum Ende des Spieles hinging, Vertreter seiner Aktiensgesellschaft zu mir geschickt und damit richtig abkassiert.

Wäre vielleicht auch nicht schlecht, wenn Gigaz sich vielleicht zu dem besagten Spiel äußert und seine Sicht der Dinge mitteilt. Wenn er sich noch dran erinnert.

Noch ne andere Frage, sind eigentlich Verteidigungsbündnisse erlaubt bei Spielen der Liga? (Spielintern) Wenn ja, musste es ja, wenn man sich an den geschlossenen Vertrag hält dann zu einem X vs 1 kommen wenn ein Vertragspartner angegriffen wird! Und wie verhält es sich mit Versallen und dem X vs 1?

[Kugel]

verteidigungsbündnisse sind erlaubt. in der regel hilft der bündnispartner aber nur bei der verteidigung des landes seines partners und nicht beim angriff.

[Argnan]

Nicht dass ich viele Spiele bisher im BF oder sonst in Civ4 als Multiplayer hinter mich gebracht hätte, möchte aber doch mal einen Kommentar zu der Diskussion loswerden:

Es werden hier ein ganzer Haufen an "macht man nicht" etc. Regeln aufgestellt, die schlicht dem ganzen Spiel einen Haufen an Möglichkeiten nehmen. Gut, es mag ein Teil der Tatsache geschuldet sein, dass in max. 7h so ein Spiel durch sein soll und deshalb für wirkliche Diplomatie eigentlich keine Zeit ist. Meiner Meinung nach entsteht/entstand so ein sehr starres Regelwerk. Das gilt für viele Aspekte, ich möchte nur einen herausgreifen:
Die Diskussion ob ein Krieg zweier oder mehrerer Spieler gegen einen Spieler erlaubt ist: Ein solcher Krieg ist meiner Ansicht nach völlig legitim, wenn bspw. 3. und 4. gegen den 1. antreten. Jemand, der führt, muss damit rechnen, dass sich die schwächeren zusammentun, um ihn zu behindern/zerstören/erobern/wie auch immer. Wenn 1. und 2. gegen den 5. kämpfen, dann ist das eher kritisch zu betrachten, und für eine Spielgemeinschaft, die "ehrenvoll" miteinander umgehen will, sollte das vielleicht auch nicht vorkommen.

Möglicherweise habe ich auch was falsch verstanden. Ich möchte nur erreichen, dass ihr den Gedanken, jede Handlung in den richtigen Kontext zu stellen, seht und ihn beherzigt.

Ich habe im Gegensatz zu Civ4 sehr sehr viele Spiele MP in Civ2 gespielt. Ich war gut, aber nicht der beste. In vielen Spielen, die mit mehr als 2 Spielern geführt wurden, war Krieg an der Tagesordnung, in aller Regel so, dass die kleineren gemeinsam große attackiert haben, um das Spiel zu drehen (bei 2 Spielern war sowieso immer Krieg). Um den Faktor der Startposition abzuschwächen haben wir häufig mit der Regel eines Zwangsfriedens bis Jahr xy gespielt. Kann man gut finden oder nicht, aber es ist auch eine Idee.

[jochnroll]

Die Disskusion schweift mal wieder etwas ab.
Die Frage war doch will BF eine Internatinale Liga sein?

je mehr internationale Spieler, desto interessanter wirds doch gerade für unsere TOP 10 Spieler, sich zu messen.



ich habe ein Spiel 2.Klasse erstellt und mMn nur Spieler gewisser Stärke(Bauchentscheidung, weil ich hier viele kenne) zugelassen, um ein ausgewogenes Spiel zu bekommen.
Solche Spiele können hier alle ersteellen, mit gewünschten Settings/Teilnahmebedingungen.
Warum machen die Topspieler nicht Topspiele auf, wo nur bestimmte/gute Spieler zugelassen sind? Hier wären doch auch internationale Spieler willkommen.

Was die Sprachbarriere angeht: je mehr wir hier englisch sprechen, umso leichter fällt uns später die Kommunikation. Bei Civ sind es sowieso immer die gleichen Sachen--->War=Krieg, Peace=Frieden, Do you have Horse?= Ist Horst bei dir?

stellt doch mal eure Civsprache auf englisch (im Programm) das hilft schon einiges

[Sir Leif]

sprach barriere sollte es nicht geben, englsih sollte man schon gewohnt sein, ich stell mir gerade meine teamer auf gs vor und ich verstehe kein english IoI.

Mal davon abgesehen muß man in civ eigentlich nicht viele reden ^^.

mehr spieler wäre schön, vielfältigere spiele auch..eine trennung wollte ich schon immer..dann kam leider die zeit wo nur gerade ausreichend für 1 spiel genug spieler da waren - unterschiedlichster stärke.

da sollte nun schon ein augenmerkt darauf gesetz werden das gleichstarke gegen einandern ok miteinander zocken. Dürfte das spiel selber auch interessanter machen. => was jedem der dann an solch einem spiel teilnimmt den reiz und spielspass erhöhen dürfte.