Land, Land, Land. Was macht's aus?

[Burlwood]

Ich hätte eine ähnliche Umfrage auch im allgemeinen Forum posten können, mach ich aber nicht.
Erstens weil es hier so leer ist und zweitens interessiert mich dieser Umstand rein auf den mp bezogen.

Die Frage ist leider nicht all zu präziese.
Der Grundgedanke ist, habt ihr schon mal ein Spiel verloren, wo ihr dann nacher der Meinung war, dass es einfach nur an eurem schlechten Land lag?
(Beantwortung auch gerne im Post)

Man kennt das ja. Weit und breit nur eine Nahrungs-ressi und dann noch haufenweise Wüste und Tundra soweit das Auge reicht, nirgends Wald. Obendrein die Strat-Ressis am Arsch der Welt, während der Gegner alles im HS-FC hat etc.

Was ist also dran an dem selten gestreuten Gerücht, es hänge doch alles nur vom Land ab?


Ich beziehe mich dabei jetzt mal nicht auf eine festgelegte Spielart (Teamer, Islands, ffa), obwohl manch Spielart sicher mehr strategische Optionen bietet als andere.


Die zu wählendende Prozentzahl in der Umfrage, sollte man natürlich mit dem Hintergedanken wählen, dass man gegen einen gleichstarken Spieler spielt und die Unterschiede im Land erheblich sind. Sonst macht es natürlich keinen Sinn.


Edit: Shit, jetzt hab ichs total verpeilt und die 60%-vergessen.
Gut, der letzte Eintrag "Ich spiel nur mirror" soll 120% darstellen.
Bzw. kann ein Mod die 100% zu 80% und die 80% zu 60% machen? Und dann noch vor "ich spiel nur mirror" die 100% setzen?

[Admiral-Krause]

Ich halte Land schon für wichtig, allerdings tut es dem Spielspaß kein Abbruch wenn ich mal schlechtes Land habe, denn Civ lebt auch vom Zufall und alles gleich ist nur angebracht wenn man ein 1-1 will.

Land allein machst natürlich nicht aus. In einem MP Spiel hatte ich viel Ebene und Grassland sowie viel Ozean mit Meeresressourcen. Geld und Forschung lief somit allerdings war die Produktion äußerst schlecht. Ich wurde dann erobert, weil ich einfach nicht genug Truppen bauen konnte.

Desweiteren merkt man auch wenn z.b. ein Spieler frühzeitig ein anderen vernichtet das der durch mehr Land einen Boost bekommt. Bei gleichstarken Spielern also an Punkten oder Tech hängt alles von den Städten ab. 4 gute Superstädte kommen gegen 10 feindliche Normalstädte an, allerdings wird jemand mit 10 Städten schon etwas daraus machen.

Alles in allem hängt 33% meiner Meinung nach noch vom Spieler ab. Gute Strategie und Taktik können das Blatt wenden. Ich hatte mal 6 Städte, 3 davon im Eis/Tundragebiet, jedoch war eine davon meine Größte dank Taiga und NP sowie Fisch. Gute Strategie und ich konnte einen anderen Spieler mit besseren Land selber Stadtzahl abwehren.

[Shizanu]

Ich spiele zwar kein Mirror, aber nur Karten wo das Land recht ähnlich ist, bzw. man bei schlechtem gut reagieren kann.

Taktik spielt schon eine große Rolle. Auf entsprechenden Maps, z.B. Inland see, gewinnt ein schlechter Spieler auch mit gutem Land nicht, umgekehrt gehts schon.
Wenn man schlechtes Land hat, dann erobert man sich eben das gute (rush). Solange ausgewogenen ressis an sind, geht das meistens.

Bei wirklich gleichguten Spielern, gibt natürlich das Land den ausschlag. Oder auch das "Glück" beim WW bauen.

[Stopper]

Ich finde, dass unter gleich guten Spielern, zu 90% der gewinnt, wer das bessere Land hat. Denn es macht schon einen gewaltigen Unterschied aus, ob in meinem Anfangs umland gleich mal 2 Gold an einem Schwemmlandflusss sind oder ob ich in der Tundra Anfang, wo ich 3 Pelze und 2 Rehe hab und das wars dann

Sollte die Tundra Gegend nicht andere tolle Strategische Faktoren haben, dann wird es eigentlich fast unmöglich (bei gleich guten Spielern) am Ball zu bleiben.
Andere Faktoren könnten sein:
Strategische Ressourcen
Inselbesiedlung möglich
Leicht zu verteidigen

Aber ohne diese Faktoren entscheidet leider das Land ein MP, es wird dadurch stark beeinflusst.

Ich versuche dann immer, trotzdem das Beste aus dem Spiel zu machen, in dem ich mir andere Ziele stecke. zum Bsp. versuch ich dann auf diplomatischer Ebene die besser platzierten gegenseitig aufzuhetzen, oder ich schleim mich so lange bei einem guten Spieler ein, so dass ich wenigstens ein "Teamwin" herausschlagen kann.... Dann gehts mir halt eher um den Spaß, als um das reine gewinnen.

Mfg Stopper

[Tzu Iop]

Ist die Umfrage jetzt so richtig?

[popmachine]

Das Land machts.

2 Mal Edelsteine bei HS ohne Dschungel ist einfach schön.

Ohne Pferd Kupfer Eisen in den ersten 3 Städten ist scheiße.

Pelze jagen ist viel zu kalt.

Und zu viel Wüste, naja aufs Öl warten .

Also das Land machts. Bei 2 exakt gleichguten Spielern, was denn sonst ! [Logik]

[carnival creatio]

ich bin großer Fan von schlechtem Land, das es notwendig macht, PERFEKT die Städte zu platzieren (was durchaus Überschneidungen einschliessen kann!) um das beste rauszuholen.

Das macht das Game für mich 1000 mal spannender als es lächerliche KI-Boni tun.

Aber ich zocke ja auch schon seit Monaten nicht mehr, keinen Bock, mich verarschen zu lassen...

[Baschdi]

Ich war bisher der Meinung, das Startland habe einen riesen Einfluss, bis ich mich selbst eines besseren belehrt hatte. Hab derletzt gegen nen Kumpel LAN gespielt, machen wir eigentlich jede Woche minimum 1 mal ca 5-7 Stunden. Er hatte traumhaftes Land, ich hingegen bin auf ner Halbinsel gelandet, auf der nur das Fat Cross der Hauptstadt nutzbar war, der Rst Tundra/Wüste. Die Konsequenz war, dass ich expandiert hab, wie ein dummer. Konnte nur Richtung Osten und das Gebiet lag zudem auch noch genau zwischen mir und 2 KIs, wobei ich am weitesten entfernt lag (es handelte sich um grosse Grünlanddschungel-Flächen). Am Anfang hat mein Freund klar geführt, baute die Pyras und andere diverse Wunder, seine Forschung war um mindestens den Faktor 2 höher als meine (er hatte Repr. + Spezi-Wirtschaft, ich ne nicht-finanz-orientierte Hüttenwirtschaft um meine Hauptstadt herum und auf 2-3 anderen Grünlandfeldern meiner zweiten Stadt, die den Übergang zum begehrten Dschungelgebiet darstellte. Das witzige war: Dadurch dass er keine Notwendigkeit sah, groß zu expandieren und ich keine andere Wahl hatte, stand ich ca 1000 n-Chr. wesentlich besser da! Nachdem ich mir das Dschungelgebiet einverleibt hatte und alles (mit Horden von Bautrupps) mit Hütten zugepflastert hatte, nebenbei straight auf die Druckerpresse gegangen bin, hatte ich ihn sogar Forschungsmässig überholt. Mein Glück war hier allerdings auch, dass ich mit Zara Yakob spielte (kre/org), un dadurch mir schon früh diese Expansion leisten konnte und mich nicht um Kulturgebäude, sondern von Anfang an auf Kornspeicher/Gericht/Kaserne konzentrieren konnte. Er hat dann 200 Jahre später auch begonnen auf CE umzustellen, konnte mich allerdings nicht mehr einholen.

Fazit: Das Startland hat Einfluss auf den Ausgang eines Spiels, allerdings kann es oft auch von Vorteil sein, wenn man früh gezwungen ist stark zu expandieren. Die griechische Hochkultur konnte auch nur deshalb entstehen, weil man ein paar Berge und zerklüftete Küsten (hauptsächlich) zur Verfügung hatte. Dadurch waren die Griechen gezwungen intensiv Handel zu treiben, erfinderisch zu sein und eine wehrhafte Streitmacht aufzustellen.

[Gigaz]

Bei gleichstarken Spielern macht das Land etwa 80% aus, der Rest ist Kampfglück und die richtige Civ.
Aber wenn man unter Experts spielt gibt es sowas wie gleichstark sehr selten.

Bei Teamer oder Duell würd ich sagen das Land, besonders die Ressourcen darauf, macht bei echtem Gleichstand 80% aus.
Bei FFA sind es eher <20% - Es wird überlagert von der Spielstärke der Nachbarn, erbauten Wundern, Religionen, plötzlichen Angriffen...
Außerdem macht unter Experten das Land auch bei Mirror einen gewichtigen Anteil aus. Normalerweise wird die HS nicht an den Ursprungspunkt gesetzt. Wenn dann der eine Kupfer im Fatcross hat und der andere nicht ists schon fast entschieden.

[HUSch]

Ich habe ein Spiel (Pbem 83) nach wenigen Runden übernommen, und meine Chancen sind alleine durch die überaus dumme Stadtgründung geschwunden, das Land hat sicher gute Chancen, aber so ein Startplatz zerstört fast alles. Ich denke gerade im MP ist das wichtig. ein Feld nach Nord oder Nordwest, und man hat einfach mehr Produktion.



In meinem Pbem 84 war der Startplatz nicht der beste, aber ich war auf Gedeih und Verderb darauf angewiesen meinen Nachbarn zu killen, unglücklicherweise war das keine KI (1. Nachteil) und ich bin nicht besonders gut im Kriegführen (2. Nachteil); dadurch ist das Spiel faktisch gelaufen.

[CivNoob]

Tja, das sind halt die Experten die gleich in der ersten Runde die Stadt gründen

[Regungsloser]

Unter gleichstarken Spielern spielt das Startland ein große Rolle.

Einzig und alleine entscheidend ist aber das verhalten des Nachbarn.
Schlechtes Land, aber schlechten Nachbarn = Spielsieg.
Schlechtes Land, und gleichstarken Nachbarn der mitrüstet= verlorenes Spiel.
Demnach sind "schwache Spieler" bei weiten spielverzehrender als schlechtes Land alleine.

Mag sagar schon Leute gegeben haben die in einen Island spiel z.b bis 1000.nchr ein occ gespielt haben, um dann mit dieser einen Stadt sich eine komplette insel zu erobern.

Demnach kann eine startposi sehr sehr grottig sein, solange es Spieler gibt die lieber die große Biblo statt militär bauen.......


/sanfte grüsse

[carnival creatio]

um nochmal das Thema 'schlechtes Land' aufzugreifen:

ich zocke zurzeit nebenher zur Entspannung mal das eine oder andere prinz-Game. Habe durch das Forum hier die 'Global_Highlands' - Karte entdeckt.

Das ist EXAKT, was ich liebe!

Ein komplexes Durcheinander, bei dem man sehr genau hinschauen muß, wo und wie man seine Städte gründet, da es nicht all zu viele wirklich lukrative Standorte gibt.

Ich stelle auch hier meist rocky oder arid ein, da wirds dann richtig übel. Aber genau so lieb ich das!

jeder, der bei CivIV Spass dran hat, zu sehen, wie sich das Land unter den Händen der selbt gesteuerten Civ wandelt, wird da maximum Fun haben!

[McCauchy]

um nochmal das Thema 'schlechtes Land' aufzugreifen:

ich zocke zurzeit nebenher zur Entspannung mal das eine oder andere prinz-Game. Habe durch das Forum hier die 'Global_Highlands' - Karte entdeckt.

Das ist EXAKT, was ich liebe!

Ein komplexes Durcheinander, bei dem man sehr genau hinschauen muß, wo und wie man seine Städte gründet, da es nicht all zu viele wirklich lukrative Standorte gibt.

Ich stelle auch hier meist rocky oder arid ein, da wirds dann richtig übel. Aber genau so lieb ich das!

jeder, der bei CivIV Spass dran hat, zu sehen, wie sich das Land unter den Händen der selbt gesteuerten Civ wandelt, wird da maximum Fun haben!

Da kannst auch Fanasy Realem spielen.

[carnival creatio]

ist das nicht ne flache Karte?